Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2012 (2-4645/2011;) ~ М-3565/2011 от 28.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием помощника прокурора

<адрес> Г.,

представителя ответчика Т.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассматривая в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Б. к ООО «Техно-Дельта» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Б. к ООО «Техно-Дельта» об установлении факта трудовых отношений между Б. и ООО «Техно-Дельта», обязании ответчика выплатить ей заработную плату за время ее работы с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270744 рублей, согласно штатного расписания Общества, с учетом процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ и обязании произвести расчет всех причитающихся сумм при увольнении из расчета заработной платы, установленной в штатном расписании Общества, с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению гр. Б. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Техно-Дельта», в ходе которой установлено следующее. Б. указывает, что работала в ООО «Техно-Дельта» с 2003 года, с момента ее трудоустройства в ООО ЧОФ «Дельта XXI век» на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ. При приеме её на работу в ООО ЧОФ «Дельта XXI век» с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен приказ о приеме работника на работу №-Б КС от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с Б. по должности главного бухгалтера в ООО «Техно-Дельта» работодателем не оформлялись, заработная плата не выплачивалась. Приказом № КС от ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании личного заявления уволена ООО ЧОФ «Дельта XXI век» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию. С этой же даты прекращены ее трудовые функции в ООО «Техно-Дельта». Работодатель - ООО «Техно-Дельта» отрицает наличие между Обществом и Б. трудовых отношений. Однако, в ходе проверки установлено следующее. ООО Частная охранная фирма «Дельта XXI век» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Юридический и фактический адрес ООО ЧОФ «Дельта XXI век» - <адрес>. 2, стр. 1. Директором и учредителем ООО ЧОФ «Дельта XXI век» является И.. ООО «Техно-Дельта» зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Юридический и фактический адрес ООО «Техно-Дельта» - <адрес>. 2, стр. 1. Директором и учредителем ООО «Техно-Дельта» является Л.. Также учредителями ООО «Техно-Дельта» является Т.. Согласно штатных расписаний ООО «Техно-Дельта», утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в указанном обществе числится 16 штатных единиц, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Обществе числилось 15 штатных единиц, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 15 единиц, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 3 штатные единицы, в том числе одна штатная единица по должности главного бухгалтера. Штатная единица главного бухгалтера на момент проверки была вакантна, трудовые отношения по указанной должности работодателем ни с кем не оформлены. Более того, трудовые отношения по должности главного бухгалтера ООО «Техно-Дельта» не оформлялись ни с кем с 2003 года, с момента приема на работу Б. в ООО ЧОФ «Дельта ХХ1век - II». Факт трудовых отношений между Б. и ООО «Техно-Дельта» подтверждается сведениями, представленными из ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.3-84/08212дсп, согласно которых, по данным налоговой отчетности, представленной в Инспекцию, а также доверенностей ООО «Техно-Дельта» Б. указана главным бухгалтером Общества. Так, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ООО «Техно-Дельта» главному бухгалтеру Б. доверено получение от ИФНС РФ <адрес> материальных ценностей. Указанные доверенности свидетельствуют о не разовом выполнении работы Б.. Кроме того, Б. предоставлялись в налоговый орган справки о доходах физического лица за 2010 г., 2009 г., 2008 г., 2007 г., 2006 г., в связи с осуществлением ею работы в ООО «Техно-Дельта». Более того, согласно данных Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО «Техно-Дельта» с 2003 по 2010 год включительно, представлялись индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на Б.. Также, наличие между Б. и ООО «Техно-Дельта» трудовых отношений подтверждается кассовыми книгами Общества, начиная с 2008 года. Согласно платежным документам ООО «Техно-Дельта» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы Б. выполняла работу главного бухгалтера Общества, а именно начисляла, выдавала заработную плату работникам Общества (платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другие). Указанные платежные документы подписаны не только самой Б., но и директором ООО «Техно-Дельта» Л., который не признает трудовых отношений с Б.. Таким образом, фактически Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Техно-Дельта» с 2003 года по 1 квартал 2011 года (включительно). В ходе проведения проверок на имя директора ООО «Техно-Дельта» внесено представление с требованиями выплатить причитающиеся денежные средства Б. в связи с осуществлением ею трудовых функций в указанном Обществе. Согласно ответа директора ООО «Техно-Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры района рассмотрено, предприятие готово выплатить причитающиеся суммы Б.. Однако на настоящий момент выявленные нарушения действующего законодательства ООО «Техно-Дельта» не устранены.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, мотивируя тем, что опрошенная в прокуратуре <адрес> Б. показала, что исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «Техно-Дельта» с 2003 года и прекратила трудовые отношения одновременно с увольнением из ООО «Дельта XXI век», то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих днейсо дня фактического допущения к работе. Отсюда следует, что приступивший к работе сотрудник обретает право требовать от работодателя: оформить трудовой договор в письменной форме со дня приступления к работе (задним числом); оформить приказ о приеме на работу (ст.68 ТК РФ); сделать запись в трудовой книжке после пяти дней отработки, если работа у данного работодателя является основной, а по желанию работника — и фиксацию в ней работы по совместительству (ст. 66 ТК РФ). Доказательства того, что Б. обращалась к работодателю с просьбой выдать ей в трехдневный срок копию приказа о приеме на работу, в материалах дела отсутствуют. В течение многих лет работник фактически вообще не заботился о подтверждении факта осуществления трудовых обязанностей — в первую очередь своевременной выплаты ему заработной платы. Здесь, безусловно, сыграло бы свою роль своевременное обращение работника в трудовую инспекцию и прокуратуру, однако, в указанные органы работник обратился по истечении более семи лет с предполагаемой даты начала работы. Следовательно, в части требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы процентной надбавки надлежит отказать в любом случае на основании положений п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснения Верховного суда РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем в данном случае стороной не представлено доказательств наличия одной из указанных, или аналогичных причин, которые могли бы быть признаны уважительными. Однако, с иском прокурор обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании прокурор настаивала на заявленных исковых требованиях, а также просила восстановить срок на обращение в суд за разрешением данного спора, однако подтвердить уважительность причин пропуска подтвердить не может, так как Б., каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока, представлено не было.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истицей пропущен, установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями, Истцом не приведены уважительные причины пропуска данного срока. На основании изложенного, он просит отказать в восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться всуд за разрешением ин­дивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения емукопии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о воз­мещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установ­ленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно заявленных требований, Б. работала в ООО «Техно-Дельта» с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, уволена была по собственному желанию, на протяжении всего времени, ей не выплачивалась заработная плата и не был с ней произведён расчёт.

На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

<адрес> обратился в суд в интересах Б. с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за весь период и расчёта при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О пропуске указанного срока было заявлено ответчиком, прокурор просила данный срок восстановить, однако, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд не находит, в связи чем, и в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Б., к ООО «Техно-Дельта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова