Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2022 (2-4015/2021;) ~ М-4031/2021 от 23.11.2021

2-658/2022

25RS0004-01-2021-005888-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к ФИО, указав в обоснование, что 03.12.2018 между сторонами был заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Приморскому краю 14.12.2018 за номером <номер>, согласно которому он передал в собственность ответчика жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В марте 2021 года он узнал, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, так как невозможно подарить то, что не определено. Учитывая, что квартира является общей совместной собственностью супругов, хоть и оформлена была на него, приобретена в период брака, который был заключен 19.07.2003, долю в ней он не выделял, брачный договор между супругами не заключался, также как и соглашение о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, договор дарения не мог быть заключен, и является ничтожной сделкой в силу закона. Просит признать указанный договор дарения недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: прекратить единоличное право собственности ответчика на квартиру; признать за истцом право совместной собственности на квартиру; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на нее за ответчиком.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО2 на иске настаивали по доводам, изложенным в нем, указав, что требования оставляют в том виде, как они заявлены, изменять их не будут. Также истец пояснил, что решение о дарении квартиры принял добровольно, давление на него никто не оказывал, значение своих действий понимал. Сделка оформлялась в МФЦ, проект договора составили сами, нашли в сети «Интернет», прежде чем подписать, прочитал его. У них с ФИО есть совместный сын, ФИО3, 23.10.2004г.р., который проживает с матерью и зарегистрирован в спорном жилом помещении. С иском обратился сейчас, так как выяснил, что договор оформлен неправильно, он, как собственник, не мог распоряжаться долей ответчика, которая на тот момент была его супругой. Иск о расторжении брака подавал в 2018 году, на тот момент спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не было, о чем и указал в иске, а также он уже знал о недостоверности спорного договора. Изначально за жилое помещение и коммунальные услуги платил он, так как супруга не работала, в последующем оплату не производил, в нем не проживал, отдав ключи от него ответчику

ФИО и ее представитель ФИО4 требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, заявив также о пропуске срока исковой давности. Указали, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, поэтому срок исковой давности составляет один год. Так как оспоримый договор дарения был заключен 03.12.2018, годичный срок исковой давности истек 03.12.2019. С иском в суд истец обратился только 23.11.2021. Кроме того, заключение между супругами договора дарения недвижимого имущества действующему законодательству не противоречит. Он является сделкой, которая имеет самостоятельное правовое регулирование и не накладывает на них дополнительные обязанности по нотариальному удостоверению сделки (ст.ст. 574, 576 ГК РФ). Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО Государственная регистрация перехода права собственности произведена управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном порядке после правовой экспертизы представленных сторонами на государственную регистрацию документов. Более того, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец не является человеком преклонного возраста, не страдает психическими заболеваниями, уравновешен, имеет высшее образование, способен понимать и осознавать свои действия, а также последствия и значение своих действий. С момента заключения спорной сделки в 2018 году до момента подачи иска ФИО5 своими действиями и поведением свидетельствовал о желании сохранить силу сделки: организовал подготовку и подписание договора дарения, после сделки перестал появляться в квартире, передал ключи ответчику, не нес бремя расходов по содержанию, ремонту и коммунальным услугам. То есть его поведение подтверждало, что сделка носит действительный характер, и истец добровольно подарил квартиру ответчику. Следовательно, действия ФИО5 после совершения сделки свидетельствовали о том, что он именно подарил квартиру ответчику, в связи с чем действия истца, направленные на оспаривание сделки, добровольно совершенной в 2018 году, являются недобросовестными, и в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, уведомленного надлежащим образом и представившего возражения, из которых следует, что Управлением 28.12.2005 на основании договора купли-продажи от 12.12.2005 зарегистрировано право собственности ФИО5 на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. В последующем, 14.12.2018, после проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, зарегистрировано право собственности ФИО на данный объект недвижимости. Документом-основанием явился представленный договор дарения квартиры в многоквартирном доме №88А от 03.12.2018.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе разбирательства дела, истец и ответчик с 19.07.2003 по 02.06.2021 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 30.04.2021. Инициатором расторжения брака явился ФИО5, обратившийся 18.03.2021 с иском к мировому судье, в котором он отразил, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, нет.

В период брака, 28.12.2005, Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 45,6 кв.м, этаж -1, кадастровый номер: <номер>. Адрес: <адрес>. Документом, послужившим основанием государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости, явился представленный договор купли-продажи от 12.12.2005.

14.12.2018, также в период брака, зарегистрировано право собственности ФИО на указанный объект недвижимости. Документом-основанием государственной регистрации права собственности (перехода права) явился договор дарения квартиры в многоквартирном доме №88А от 03.12.2018.

По условиям данного договора ФИО5 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО (одаряемый) упомянутый объект недвижимости

До регистрации права собственности ответчика Управлением Росреестра по Приморскому краю в силу требований ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, по результатам которой было установлено отсутствие каких-либо правопритязаний, а также сведений об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 3,5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

При этом заключение между супругами договора дарения личного имущества действующему законодательству не противоречит и не накладывает на стороны такого договора дополнительные обязанности по нотариальному удостоверению сделки (ст.ст. 574, 576 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 40 и п. 2 ст. 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).

В данном случае договор дарения квартиры заключен непосредственно между супругами ФИО6, действующими по обоюдному согласию, изъявившими свою волю на его исполнение, одновременно подавшими соответствующие заявления в регистрирующий орган. При этом спора о праве на указанный объект недвижимости и его статус как личного имущества ФИО5, между супругами не имелось, так как запись о регистрации прав на него за истцом в Едином государственном реестре недвижимости не оспаривалась.

Поскольку соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, ФИО5 и ФИО не заключалось, равно, как и не проводилось раздела общего имущества, следовательно, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, которым не предусмотрено нотариальное удостоверение сделки.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО5, как собственник, не мог распоряжаться долей ответчика, которая на тот момент была его супругой, в связи с чем спорный договор является недействительным в силу его ничтожности, признается необоснованным.

При таких обстоятельствах, проанализировав полученные по делу доказательства в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, необходимо отметить следующее.

ФИО5, заявив требования, также ссылается на п. 1 ст. 168 ГК РФ, утверждая, что сделка, заключенная между ним и ФИО, является ничтожной.

С данным выводом суд согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогичные разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, оспариваемый договор дарения квартиры от 03.12.2018, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Оспариваемая сделка в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ не может являться ничтожной, поскольку оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Законом предусмотрен перечень сделок, которые являются ничтожными в силу прямого указания закона, и которые перечислены в ст.ст. 169-173, 175-179 ГК РФ.

В вышеуказанный перечень спорная сделка не попадает.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что о заключении оспариваемого договора дарения истец знал изначально, пояснив, что решение о дарении квартиры принял добровольно, давление на него никто не оказывал, значение своих действий понимал, оформлялась она в МФЦ, проект договора составили самостоятельно, найдя его в сети «Интернет», и прежде чем подписать, он прочитал его. С иском в суд он обратился 23.11.2021, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика и о том, что с момента заключения спорной сделки в 2018 году до момента подачи иска в суд ФИО5 своими действиями и поведением свидетельствовал о желании сохранить силу сделки: организовал подготовку и подписание договора дарения, после сделки перестал появляться в квартире, передал ключи ответчику, не нес бремя расходов по содержанию, ремонту и коммунальным услугам.

То есть его поведение после совершения сделки свидетельствовало о том, что он именно подарил квартиру ФИО, и что сделка носит действительный характер.

При этом как правомерно отмечено стороной ответчика, истец не является человеком преклонного возраста, не страдает психическим заболеванием, способен понимать и осознавать свои действия, а также их последствия и значение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2022.

Судья                                         О.В. Олесик