Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2016 ~ М-405/2016 от 18.02.2016

                                Копия

Дело № 2-844/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой С. А. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смольникова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», в котором просит признать недействительными пункты кредитного договора *** от ***, а именно п. 5.4 и 7.2.5 Общих условий потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк» в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере **рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк», который реорганизован путем присоединения к ПАО «ВТБ 24» был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с Информацией о расходах потребителя по кредиту «Кредит для своих» размер неустойки за неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита в срок неустойка составляет 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Кроме того, истец указывает, что ответчик списывал с лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем были зачислены как в счет погашений неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Истец полагает, что у Банка фактически не имелось права на списание денежных средств с безакцептном порядке, поскольку противоречит ст.854 ГК РФ, п.3.1. положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств. Также в соответствии с п.7.2.5 Общих условий кредитования предусмотрено право банка уступить свои права требования третьим лицам, что также, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, поскольку в данном случае личность кредитора имеет значение для последнего. На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании спора в добровольном порядке, истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

     Истец Смольникова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. О причинах неявки не уведомила, дополнительных доказательств суду не представила, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Об участии какого-либо представителя истцом не заявлено.

     Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом по электронной почте, причину неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства, отзыв на исковое заявление в суд не направили.

     Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

     Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

     Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

     Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что *** между истцом Смольниковой С.А. и ответчиком ОАО «ТрансКредитБанк», который реорганизован путем присоединения к ПАО «ВТБ 24» (в деле представлена выписка из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела) заключен договор № П***от **, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

При этом в подтверждение доводов о заключении договора представлены только Общие условия потребительского кредитования, действующие с ***, информация о расходах и выписка по счету. Иных документов суду не представлено.

Также из заявленных требований следует, что истец просит признать недействительными условия договора, содержащиеся в представленных ею Общих условиях кредитования. Представленные истцом Общие условия ответчиком не оспорены и иных суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает решение по представленным документам, учитывая, что факт заключения вышеуказанного договора фактически подтвержден сведениями, содержащимися в выписке по счету.

Разрешая требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными суд не находит оснований для признания недействительными пункта 5.4 Общих условий потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк» в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также п. 7.2.5 Общих условий в части уступки своих прав третьим лицам, исходя из следующего.     В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

    Доказательств понуждения банком к оформлению и заключению кредитного договора истцом, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказался.

Довод истца о том, что до заключения договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях подлежащие выплате, не была указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета также не подтвержден истцом. Каких-либо требований в данной части истцом не заявлено. Кроме того и суд лишен возможности в связи с не предоставлением сторонами Индивидуальных условий кредитования проверить данный довод истца исходя из условий, заключенного с ней договора. При этом суд учитывает, что со стороны заемщика и кредитора исполнение условий договора началось, что подтверждается выпиской, и сведений о прекращении действия договора в настоящее время не имеется.

При этом истец, поставив свою подпись, была ознакомлена с Общими условиями договора.

Истец указывает на то, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

В пункте 5.4 Общих условий потребительского кредитования предусмотрено, что заемщик (истец) дает поручение кредитору в течение срока действия договора списывать со всех своих счетов, открытых у кредитора, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору».Как установлено из представленной выписки по счету Баком действительно производилось списание со счета денежных средств в счет оплаты платежей по договору, то есть в целях обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, закон допускает возможность списания денежных средств со счета на основании распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно представленным Общим условиям кредитования, с которыми Смольникова С.А. ознакомилась и добровольно согласилась, подписав их, как указано выше, дала распоряжение Банку на списание денежных средств. Таким образом, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты истца, изложенной в заявлении.

Возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виду согласия (заранее данного акцепта), который может быть дан в договоре между Банком и заемщиком соответствует Положению Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями, денежных средств и их возврата (погашения)», Положению Банка России от 03.10.2002 г. 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), Положению Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Так судом установлено, что истец предоставил банку право на списание денежных средств, в том числе просроченной задолженности, с его счета путем подписания данного условия в заключенных им с Банком договоре, чем фактически реализовала свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему банку.

Доказательств невозможности заключения договора без данного условия, как и нарушение этим условием каких-либо прав потребителя, истцом суду не представлено. При этом данное распоряжение может быть отменено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Однако данных обстоятельств не доказано.

Таким образом, п.5.4 Общих условий и действия ответчика по списанию со счета истца суммы задолженности по кредитному договору не противоречат действующему законодательству и соответствуют условиям договора.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 7.2.5 Общих условий суд приходит к следующему.

Истцом в просительной части иска заявлено о признании незаконным условия в части завышенной неустойки, но п. 7.2.5 Общих условий говорит о передаче долга в пользу третьих лиц, о чем также фактически содержатся доводы и в исковом заявлении.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о недействительности пункта договора, предоставляющего банку право переступать свои права и обязательства по договору, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит требованиям закона. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует выше, своей подписью в кредитном договоре, истец выразила согласие с условиями договора кредитования. Исполнение договора началось.

Сам по себе факт включения в условия предоставления кредита условия об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и прямо права заемщика не ущемляет. Доказательств нарушения прав истца в данной части не приведено, как и не представлено доказательств фактической уступки прав требования. В настоящее время права истца данными условиями никаким образом не нарушены. Других доводов относительно данных требований, как указано выше, истцом не приведено. Иного суду не представлено.

    Доводы истца о несоразмерности установленных договором неустоек последствию нарушенного обязательства, снижении размера неустойки и взыскании удержанной в счет оплаты штрафа суммы в размере ***рублей, также являются необоснованными.

Как следует из представленных самим истцом – заемщиком, кредитных документов, в частности общих условий потребительского кредитования, следует, что истец, поставив свою подпись, была ознакомлена со следующими условиями договора: п. 9.1 в случае просрочки уплаты основного долга или процентов за пользование кредитом Кредитов вправе взыскать помимо убытков штраф. Размер штрафа устанавливается в зависимости от уровня просрочки платежа, который определяется как отношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов на дату платежа по кредиту к текущему Аннуитетному платежу с округлением полученного значения до целого числа в большую сторону.

Согласно Информации о расходах потребителя по кредиту «Кредит для своих» размер неустойки (штрафа) зависит от уровня просрочки, 1-й – *** рублей и т.д.., а в случае если сумма задолженности превысила сумму трех ежемесячных платежей, то размер неустойки 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской **удержано в счет штрафа ** рублей по указанному выше договору, однако штраф удерживался в соответствии вышеприведенными условиями договора и после распределения поступившей суммы на счет просроченной задолженности и процентов.

Доказательств удержания неустойки в размере, 0,2% от суммы задолженности истцом не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и в последствии право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Доказательств не добровольности заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено. Истец начала исполнение договора и не представила доказательств обращения в Банк с требованием об изменении данного условия договора. Иного суду не представлено.

При этом учитывается, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме было достигнуто соглашение о размере неустойки в случае не надлежащего исполнения обязательств, то есть фактически соглашением сторон установлена ответственность Заемщика за неисполнение кредитного договора. Истцом не указано какого-либо правового акта, который устанавливал бы иной размер ответственности за неисполнение обязательства и являлся обязательным к применению при согласовании между сторонами кредитного договора условий о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд по итогам судебного рассмотрения дела, и размер неустойки может быть снижен, если ее размер явно не соответствует существу просроченного обязательства, другими словами чрезмерен. Доказательства чрезмерности должен представить истец.

В настоящем деле по существу вопрос о взыскании какой-либо неустойки Банком с ответчика не заявлен, а также и истцом фактически не предъявлено требований о снижении неустойки, ее размере. Нарушений прав истца Банком в данной части судом не установлено.

Оснований полагать удержанную в счет оплаты суммы штрафа, а также удержанные в безакцептном порядке денежные суммы в счет погашения задолженности, неосновательным обогащением ответчика не имеется исходя из положений ст. 1102-1103 ГК РФ, поскольку денежные суммы удерживались не самовольно, а в связи с возникшими у Банка обязанностями перед клиентом, предусмотренными действующим договором.

Других доводов истцом в части не согласия с размером неустойки, ее уменьшении и взыскании начисленного и удержанного штрафа в размере ** рублей, истцом не приведено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований истца, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется. Оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смольниковой С. А. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными пунктов кредитного договора *** от ***, а именно п. 5.4 и 7.2.5 Общих условий потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк» в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и уступки прав третьим лицам; о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере ** рублей и процентов в размере *** копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     

Текст решения в окончательной форме изготовлен 25 марта 2016 года.

Судья -