Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-580/2015;) ~ М-561/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-8/2016                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                      г. Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием истца Ивонен В.И.

ответчика Ахмедьяновой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивонен В. И. к Ахмедьяновой Л. Г. о выплате денежных средств за часть домовладения, взыскании компенсации морального вреда, о возвращении в собственность жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Ивонен В. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмедьяновой Л. Г. о выплате денежных средств за часть домовладения, взыскании компенсации морального вреда, о возвращении в собственность жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ахмедьяновой Л.Г. был заключен договор дарения <данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес>. Часть указанного жилого дома принадлежала ей на праве долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении она проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также в ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор дарения, согласно которому Ивонен В.И. подарила Ахмедьяновой Л.Г. принадлежащие ей земельный участок и <данные изъяты> часть одноэтажного жилого бревенчатого дома, <адрес>.

Считает, что при совершении сделки при заключении договора дарения <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по <адрес> регистрационной палате в ДД.ММ.ГГГГ. её ввели в заблуждение, так как ответчик Ахмедьянова Л.Г. ей не объяснила, что и на кого оформляет, а только лишь сообщила, что заменяет старые документы на новые. В настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ей приходится проживать в стае для скота, данное помещение не пригодно для проживания, в стае сыро, холодно и пахнет плесенью.

Просит взыскать с Ахмедьяновой Л.Г. денежную сумму за <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, также просит вернуть ей в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>

В судебном заседании истец Ивонен В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Ахмедьянова Л.Г. исковые требования не признала, пояснила, что квартира по <адрес> действительно предоставлялась в собственность совхозом «<данные изъяты>» в равных долях ей и Ивонен на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Ивонен сама предложила ей оформить в собственность, принадлежащую ей <данные изъяты> часть доли на жилой дом по указанному адресу на неё Ахмедьянову Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса был составлен договор дарения и зарегистрирован в регистрационной палате.

По признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка и <данные изъяты> части одноэтажного жилого бревенчатого дома, состоящего из однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>. недействительным, имеется судебное решение, в удовлетворении требований Ивонен В.И. было отказано. Пояснила, что Ивонен никто не препятствует в проживании в квартире по <адрес>, она и ФИО1 зарегистрированы по указанному адресу.

Также указала, что никаких претензий по поводу совершившихся сделок Ивонен не высказывала, все изменилось в ДД.ММ.ГГГГ после испортившихся семейных отношений.

Исследовав представленные документы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивонен В. И. к Ахмедьяновой Л. Г. заключен договор дарения, по условиям которого <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по <адрес> передана в дар Ахмедьяновой Л. Г., сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Ахмедьяновой Л.Г. на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по <адрес>

Решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ивонен В.И. о признании договора дарения земельного участка и квартиры, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что её психическое состояние в ДД.ММ.ГГГГ. не позволяло бы ей осознавать свои действия и руководить ими.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах требования истца о возврате ей в собственность квартиры, расположенной по <адрес>, рассмотрению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексам РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ивонен В.И. являлась собственником оспариваемого объекта недвижимости, заключив договор дарения Ивонен В.И. распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению.

Истица на момент заключения договора дарения не была лишена, либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Данные сделки совершены сторонами с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при его заключении, произвели его государственную регистрацию.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая ей было неоднократно разъяснена, не представила суду доказательств, подтверждающих введение её в заблуждение относительно природы сделки, не представлено также доказательств нахождения её в состоянии, не способном осознавать значение и последствия своих действий, а также смысл подписываемых её документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ивонен В.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ивонен В. И. о выплате денежных средств за часть домовладения, взыскании компенсации морального вреда, о признании сделки недействительной – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            О.М. Гилёва