Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1273/2012 от 03.07.2012

Дело № 33-1273

Докладчик: Угланова М.А.     Федеральный судья: Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ульянкина Д.В.    

при секретаре Маниной Г.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усачева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Орловской области о возмещении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Усачева Дмитрия Владимировича в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

установила:

Усачев Д.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Орла.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> содержался в ИВС г. Орла, в котором нарушались его права, а именно в камере отсутствовал водопровод, канализация, вентиляция, нарушались правила гигиены сотрудниками ИВС при поступлении истца в учреждение, освещение в камере было оборудовано ненадлежащим образом.

Указанные условия содержания приносили ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку истец в момент содержания в ИВС знал о нарушении его прав, однако в суд обратился по истечении трех месяцев.

Указывает, что действия сотрудников ИВС незаконными признаны не были, в то время как было необходимо признание действий (бездействия) указанных сотрудников незаконными.

В апелляционной жалобе Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на п. 48 приказа МВД № 950 от 22 ноября 2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», в котором указано, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50оС), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Приводятся доводы о том, что в соответствии с п. 2 приложения № 1 к приказу МВД № 950 от 22 ноября 2005 года при отсутствии камерного санузла дежурный по камере обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей.

Указывает, что на момент содержания Усачева Д.В. в камере имелась естественная вентиляция и воздух в нее поступал с улицы и сквозь смотровое окно.

Кроме того, согласно протоколу № 112/ЦСН-24 измерений метеорологических факторов 14 сентября 2011 года параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха) в камерах №№ 1-25 соответствует требованиям гигиенических нормативов. За время содержания Усачеву Д.В. прогулка была предоставлена ежедневно согласно графику.

Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в то время как вина ответчика судом установлена не была.

Ссылается также на то, что содержание в ИВС нельзя признать жестоким, унижающим человеческое достоинство, так как содержание его не носило избирательный характер, ненадлежащие условия ему не создавались с целью достижения какой-либо цели.

Полагает, что истец мог испытывать морально-нравственные страдания в связи с ограничением свободы, которое было применено на законных основаниях, в связи с чем не могло рассматриваться как основание к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

На основании ст. 23 приведенного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п. 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005г. № 950 камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела следует, что Усачев Д.В. поступил в ИВС УМВД по г. Орлу <...> в порядке ст. 91 УПК РФ по ст. <...> УК РФ. <дата> произведен арест в порядке ст. 108 УПК РФ. <дата> конвоем ОРОКПО истец направлен в СИЗО-1 г. Орла.

При ежедневном обходе руководством изолятора временного содержания, руководством УМВД России по Орловской области, прокурором по надзору, жалоб на условия содержания от Усачева Д.В. не поступало.

Также судом первой инстанции было установлено, что за период содержания Усачеву Д.В. предоставлялись прогулка ежедневно, согласно графику, регулярное трехразовое горячее питание и средства личной гигиены в полном объеме.

За период содержания Усачев Д.В. находился в камерных помещениях ИВС.

В камерах имеется естественная вентиляция (форточка в оконной раме). Предметы личной гигиены выдавались по установленным нормам (Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205), а именно, мыло хозяйственное, туалетная бумага, зубная паста, зубная щетка, имеются тазы для гигиенических целей, а также для поддержания чистоты в камере выдавался уборочный инвентарь.

В тоже время установлен факт отсутствия в камере приточно-вытяжной вентиляции, крана с водопроводной водой, в качестве санитарного узла используется пластиковое ведро с герметичной крышкой, которое меняется и дезинфицируется ежедневно при утреннем обходе.

В соответствии с ч. 4 п. 98 Приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года № 140 ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» дежурный ИВС организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела и объективно подтверждаются справкой начальника ИВС УМВД России по г. Орлу (л.д. 34).

Согласно выписке из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС при УМВД России по г. Орлу за время содержания и при убытии из ИВС Усачев Д.В. жалоб на здоровье не предъявлял (л.д. 35).

Таким образом, установив факт несоответствия условий содержания в камере ИВС требованиям, установленным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате несоблюдения в ИВС надлежащих условий содержания были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом и тем самым истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Усачева Д.В., в сумме <...> рублей. При этом размер компенсации морального вреда, установлен судом верно с учетом норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Довод жалобы Министерства Финансов РФ о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку уже в момент содержания в ИВС он знал о нарушении его прав, однако в суд обратился по истечении трех месяцев, основан на ошибочном толковании закона, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Указание в жалобе на то, что действия сотрудников ИВС незаконными признаны не были, в то время как было необходимо признание действий (бездействия) указанных сотрудников незаконными сводится к неправильному толкованию норм права и не может повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

Ссылка апелляционной жалобы УМВД России по г. Орлу о том, что на момент содержания Усачева Д.В. в камере имелась естественная вентиляция и воздух в нее поступал с улицы и сквозь смотровое окно является несостоятельной, поскольку указанный тип вентиляции не является приточной и/или вытяжной вентиляцией, которая предусмотрена п. 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Иные доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут привести к отмене решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона, в апелляционных жалобах их обоснованность не опровергнута.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи