Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-860/2012; 2-4869/2011;) ~ М-3781/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-44\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловой М.А. об оспаривании решений и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова М.А. обратилась в суд с заявлением (согласно уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х (Росреестр) с требованиями признать решение № 00.00.0000 г. от 00.00.0000 г. «О внесении кадастровых сведений - ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия» и решение № Ф 00.00.0000 г. от 00.00.0000 г. «О внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия» принятые федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Х, в связи с принятием администрацией Тальского сельсовета Х Постановления от 00.00.0000 г. У-П и Постановления от 00.00.0000 г. У-П об отмене Постановления У-П от 00.00.0000 г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для сельскохозяйственного назначения" на "для ведения дачного хозяйства", незаконным; обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Х устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Козловой М.А. путем принятия решения об исправлении кадастровой ошибки: в отношении земельных участков с кадастровыми номерами У считать ошибочным изменение разрешенного использования с «для сельскохозяйственного назначения» на «для ведения дачного хозяйства» с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами У считать ошибочным изменение вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного назначения» на «для ведения дачного хозяйства» с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г..

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков она не писала, подпись в заявлениях ей не принадлежит, что подтверждается заключением экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Красноярскому краю - Степанов И.В. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что заявления должны быть подписаны только самим заявителем, либо его доверенным лицом, о чем делается соответствующая отметка.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю – Черепахина О.В. (по доверенности) также не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц – Администрации Тальского сельсовета Х, Межрайонной ИФНС России У по Х в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 г. У «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что Козлова М.А. является собственником земельных участков: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: У – общей площадью 108700 кв.м., адрес: примерно в 1250 м по направлению на юг от ориентира д. Булановка, трапеция 4362, контур 302, участок У, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Х, кадастровый номер: У; 2) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 108700 кв.м., адрес: примерно в 1250 м по направлению на юг от ориентира д. Булановка, трапеция 4362, контур 302, участок У, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Х, кадастровый номер: У 3) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 110200 кв.м., адрес: примерно в 1250 м по направлению на юг от ориентира д. Булановка, трапеция 4362, контур 302, участок У, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Х, кадастровый номер: У 4) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 92 600 кв.м., адрес: Россия, Х, примерно в 4200 м по направлению на юг от ориентира, трапеция 4362, контур 464, участок У, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: У; 5) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 91 600 кв.м., адрес: Россия, Х, примерно в 4200 м по направлению на юг от ориентира, трапеция 4362, контур 464, участок У, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: У

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истицы, подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспариваются участниками процесса.

Вышеуказанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в 2008 году, кадастровая стоимость участков была определена в соответствии с постановлением Совета Х от 00.00.0000 г. У-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Х» с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 0,9669 рублей за квадратный метр.

Как следует из Ответа руководителя Управления Росреестра по Х У от 00.00.0000 г. на имя Козловой М.А., в 00.00.0000 г. году последняя обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений вида разрешенного использования указанных земельных участков с «для сельскохозяйственного производства» на «дачное хозяйство» на основании Постановления администрации Тальского сельсовета Х от 00.00.0000 г. У-п, в результате чего, после внесенных изменений, кадастровая стоимость участков была пересчитана, исходя из размера 375 рублей 16 копеек за квадратный метХ пересчета кадастровая стоимость участков составила на 00.00.0000 г. в размере 40779892 рубля, 40779892 рубля, 41342632 рубля, 34739816 рублей и 34364656 рублей вместо стоимости на 00.00.0000 г. в размере 105102 рубля, 105102 рубля, 106552 рубля, 89534 рубля 94 копейки и 88568 рублей 04 копейки соответственно.

В дальнейшем, в 2011 году, на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия от администрации Тальского сельсовета Х вид разрешенного использования был вновь изменен на «для сельскохозяйственного назначения» и кадастровая стоимость вновь пересчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 0,9669 рублей за квадратный метр с 00.00.0000 г. для участков №У:У и с 00.00.0000 г. для участков №У

Как установлено в судебном заседании, внесенные изменения в части вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих К.М. послужили основанием для начисления последней земельного налога за 00.00.0000 г. год в размере 781810 рублей 04 копейки, из которых: налог 754649 рублей 91 копейка, пени – 27160 рублей 13 копеек, что, помимо объяснений заявителя, подтверждается письмом заместителя начальника МИФНС У по Х от 00.00.0000 г. и требованием об уплате налога У

Постановлениями главы Тальского сельсовета Х У-П от 00.00.0000 г. и У-П от 00.00.0000 г. была установлена техническая ошибка и земельные участки, принадлежащие заявителю, с момента подписания постановлений считаются не переведенными с «Для сельскохозяйственного назначения» на «Ведение дачного хозяйства».

В соответствии со ст.16 Федерального Закона № 221-ФЗ от 00.00.0000 г. (далее – Закон), постановка и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений…, осуществляются, если иное не установлено настоящим Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 20, 21 Закона, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, а также их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности… В случае личного обращения в орган кадастрового учета непосредственно…физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Заявление должно быть удостоверено подписью заявителя или подписью его представителя. При этом подлинность такой подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случаев, если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично. В этих случаях должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя (если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются данным заявителем), или документ, удостоверяющий личность представителя заявителя (если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются данным представителем). Если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично, данный орган выдает этому заявителю или его представителю расписку в получении таких документов с указанием их перечня и даты получения. Расписка должна быть выдана этому заявителю или его представителю в день получения органом кадастрового учета таких документов.

Из положений ст.28 Закона следует, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из доводов представителя заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Х следует, что главными основаниями для внесения изменений в государственный кадастровый учет в отношении спорных земельных участков послужили личные заявления Козловой М.А. от 00.00.0000 г..

Заключением судебной почерковедческой экспертизы У (12) от 00.00.0000 г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что подписи от имени Козловой М.А. и рукописные записи «Козлова М.А.», расположенные в пяти заявлениях о государственной кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 00.00.0000 г. в строках поХ (подпись заявителя) и в штампах с текстом, начинающимся словами «Расписка получена…», выполнены одним лицом, но не Козловой М.А., а другим лицом.

Сама Козлова М.А. свою причастность к подаче указанных заявлений категорически отрицает, сведения о том, что заявления были поданы представителем заявителя по нотариальной доверенности, также отсутствуют и доказательств обратного со стороны заинтересованного лица не представлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что органом кадастрового учета - ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Красноярскому краю незаконно, при отсутствии достаточных оснований, в том числе и личного заявления собственника земельных участков Козловой М.А. были приняты решения о внесении сведений об изменении вида разрешенного использования данных участков, что, в свою очередь, повлекло за собой необоснованное начисление налоговым органом в отношении собственника земельного налога за 2010 год, значительно превышающего тот размер, который должен соответствовать действительной кадастровой стоимости. При изложенных обстоятельствах, заявление Козловой М.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Давая оценку доводам представителя заинтересованного лица о пропуске Козловой М.А. трехмесячного срока обращения с заявлением о защите нарушенного права, поскольку последняя уже в 00.00.0000 г. года достоверно знала об изменении вида разрешенного использования земельных участков, суд полагает их несостоятельными с учетом приведенного экспертного заключения, из которого следует, что Козлова М.А. либо ее доверенное лицо не подписывали заявления, и, соответственно, она (Козлова) не знала и не могла знать о нарушении в 00.00.0000 г. году своих прав. Как следует из материалов дела, о внесенных изменениях заявитель достоверно узнала только из ответа руководителя Управления Росреестра по Х Громовой Т.А. от 00.00.0000 г., в связи с чем, с учетом поданного в суд заявления от 00.00.0000 г., срок не является пропущенным.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Козловой М.А. при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Красноярскому краю в пользу заявителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем Козловой М.А. ее представителю Обухову А.В. за представление интересов по настоящему гражданскому делу были оплачены 43000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, не оспоренной представителем заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Красноярскому краю в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Помимо этого, взысканию в пользу Козловой М.А. подлежат расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, обоснованность уплаты которых подтверждается копией данной доверенности.

Кроме этого, взысканию с ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Красноярскому краю в пользу заявителя также подлежат расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25600 рублей, обоснованность которых подтверждается выставленной экспертным учреждением – ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы счетом и квитанцией об его оплате от 00.00.0000 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Козловой М.А. удовлетворить.

Признать незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Х № Ф У от 00.00.0000 г. «О внесении кадастровых сведений - ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия» и № Ф У от 00.00.0000 г. «О внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия» принятые федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Х, в связи с принятием администрацией Тальского сельсовета Х Постановления от 00.00.0000 г. У-П и Постановления от 00.00.0000 г. У-П об отмене Постановления У-П от 00.00.0000 г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для сельскохозяйственного назначения" на "для ведения дачного хозяйства".

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Х устранить допущенные нарушения путем принятия решения об исправлении кадастровой ошибки: в отношении земельных участков с кадастровыми номерами У считать ошибочным изменение разрешенного использования с «для сельскохозяйственного назначения» на «для ведения дачного хозяйства» с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами У У считать ошибочным изменение вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного назначения» на «для ведения дачного хозяйств» с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Х в пользу Козловой А15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего 36600 рублей.

Настоящее решение при его предъявлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы У по Красноярскому краю является основанием для производства перерасчета Козловой М.А. земельного налога за 00.00.0000 г. год в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами: У

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев