Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6881/2018 ~ М-4951/2018 от 20.08.2018

Дело № (4) 66RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Казбулатова В. Н., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Казбулатова В.Н., обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 08 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия», госномер № 197 регион, принадлежащего ООО «Метро Кэш энд Керри» и под управлением Поповой Е.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля «ВАЗ 21110», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Казбулатова В.Н. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП признана водитель Попова Е.В., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» Казбулатову В.Н. по данному страховому событию выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключениям № от <//>, составленным Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21110», госномер № 96 регион, составляет 125246 рублей, стоимость данного транспортного средства составляет 104220 рублей, стоимость годных остатков - 20131 рубль, расходы по составлению заключения – 15000 рублей.

<//> ответчик получил претензию Казбулатова В.Н., ответ на которую не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Казбулатов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казбулатова В.Н. страховое возмещение в размере 84089 рублей, расходы по составлению заключений в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком ошибочно сделан вывод о необходимости обращения истца за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Тем не менее заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку Казбулатовым В.Н. страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр, в связи с чем страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно установлена обязанность потерпевшего предоставить страховой компании поврежденное имущество или его остатки. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом с целью воспрепятствования осмотру транспортного средства страховщиком. Экспертное заключение, представленное истцом, основанное на акте осмотра от <//>, являющееся неотъемлемой частью экспертного заключения, является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился без участия страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 08 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия», госномер № 197 регион, принадлежащего ООО «Метро Кэш энд Керри» и под управлением Поповой Е.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «ВАЗ 21110», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Казбулатова В.Н. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП признана водитель Попова Е.В., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<//> страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Казбулатова В.Н. о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость обращения за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Согласно заключениям № от <//>, составленным Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21110», госномер № 96 регион, составляет 125 246 рублей, стоимость транспортного средства истца составляет 104 220 рублей, стоимость годных остатков - 20 131 рубль, расходы по составлению заключения – 15000 рублей.

<//> ответчик получил претензию Казбулатова В.Н., однако ответ на нее не последовал.

По мнению суда, заключения № от <//>, составленные Ассоциацией экспертов и оценщиков, полностью соответствуют положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь заключение специалиста относительно размера восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21110», госномер Р300ЕР 96 регион, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заключений специалиста, представленных истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу Казбулатова В.Н. страховое возмещение в размере 84089рублей (104 220 рублей – 20 131 рубль), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казбулатова В.Н. расходы по составлению заключений в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлен двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через двадцать дней после получения страховщиком заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля «ВАЗ 21110», госномер Р300ЕР 96 регион, состоявшийся <//>, то есть до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения страховой компанией, и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что экспертом-техником Никольским В.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного <//>. Вместе с тем, обращение потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате имело место <//>. О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался телеграммой с указанием даты осмотра <//> без указания времени осмотра, который должен был состояться по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с тем, из акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр был проведен по приведенному в телеграмме адресу <//> в 10:20.

Организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Первоначальное предоставление истцом поврежденного автомобиля «ВАЗ 21110», госномер Р300ЕР 96 регион, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра не исключает выполнение им обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе до истечения срока, предоставленного законом страховщику для принятия решения по заявлению, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму в размере 1500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Казбулатова В.Н. в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172 рублей 67 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Казбулатова В. Н., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казбулатова В. Н. страховое возмещение в размере 84 089 рублей, расходы по составлению заключений в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина