Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-657/2023 (2а-6070/2022;) от 06.12.2022

                                                             УИД 63RS0039-01-2022-000574-69

                                                   РЕШЕНИЕ

                        именем Российской Федерации

24 января 2023                                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

          председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

          при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-657/2023 по административному исковому заявлению Муртазиной Е. Г. к Администрации г.о. Самара, межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара о признании незаконным заключения и распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу,

                                           установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением Первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствии помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, по адресу: <адрес> <адрес> (адрес в ФИАС: <адрес>) призван аварийным и подлежащим сносу. Указанное выше заключение межведомственной комиссии основано на заключении органа государственного жилищного надзора - государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение составлено по результатам лишь визуального осмотра жилого дома с фото фиксацией частей и элементов дома, что недостаточно для оценки его состояния. В случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции заявителем в комиссию надлежало представить заключение специализированной организации, проводившей обследование дома, однако этого сделано не было. На основании заключения межведомственной комиссии первым заместителем главы г.о. Самара издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому собственникам предложено в течение шести месяцев провести снос дома. Данное распоряжение заведомо невыполнимо ввиду отсутствия возможности у собственников и отсутствия у них иного жилья. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит признать незаконными заключение межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (адрес в ФИАС: <адрес>, внутригородской район Ленинский, <адрес>).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Муртазиной Е.Г. к Администрации г.о.Самара, межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара удовлетворены (том 1 л.д.188-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда (том 3 л.д.149-155).

При новом рассмотрении административного дела, в судебном заседании административный истец Муртазина Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, настаивав на удовлетворении иска. Дополнив, что о вынесении оспариваемого распоряжения и заключения межведомственной комиссии узнала в середине декабря 2021. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г.о.Самара направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений, что подтверждается почтовой квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа почтового отправления, ей направлены обжалуемые в настоящем деле распоряжения и заключение, при ознакомлении с которыми принято решение об их оспаривании.

          Заинтересованные лица Боякова Л.И., Пащина О.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные Муртазиной Е.Г. поддержали в полном объеме.

          Представители Администрации г.о.Самара, Главы г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям в них изложенным (том 3).

          Представитель Межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении с ШПИ № (том 3), причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами и иными заявлениями не обращался, письменный отзыв не представил.

          Представители заинтересованных лиц Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, заинтересованные лица Сорина Л.Ф., Юрьева Т.М., Мальцева П.Д., Баранова О.А., Кутяева И.Ю., Будовская Е.А., Рытова И.В., Вараница О.А., Маершина О.Н., Тыщенко Е.В., Зоткина С.В., Труфанова Т.И., Костина Н.И., Бояков А.И., Боякова Д.А., Халимова Н.И., Артемьева Л.Ф., Усанова Н.А., Алемпеева В.В., Бузуева И.Н., Бессонов Ю.А., Бессонова Л.С., Сафонова Н.Е., Луценко Л.А., Мирошниченко Л.А., Катасонова И.В., Катасонов Д.С., Демидов К.А., Баранов П.В., Баранов В.А., Вараница В.Н. в лице законного представителя Вараница О.А., Вараница Д.Н. в лице законного представителя Вараница О.А., Кутяев А.Е., Ермоленко М.А., Пащин Н.П., Халимов С.Ш. в лице законного представителя Халимовой Н.И., Халимов С.Н., Боярков И.В., Костина А.А., Колесников П.В., Рубацов А.П., Абрашкина Т.Н., Сафонов А.В., Финогина Л.А., Финогина Д.В. в лице законного представителя Финогиной Л.А., Бакулина Л.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 79,50 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРППН (том 1 л.д.8, том 3 л.д.17-19).

Заключением органа государственного жилищного надзора - государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования здания межведомственной комиссии рекомендовано принять решение об аварийном состоянии жилого дома в соответствии с п. 47 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.53-54).

По информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> здание, расположенное по адресу: <адрес> литера А объектом культурного наследия не является.

Из протокола заседания межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией рассмотрено заключение государственной жилищной инспекции <адрес> по вопросу признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> аварийным (адрес в ФИАС: <адрес>, г.о.Самара, внутригородской район Ленинский, <адрес>), без проведения визуального осмотра указанного жилого дома и выхода на место, на основании изучения технического паспорта на жилой дом, комиссией по результатам рассмотрения заключения государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в соответствии с п. 33,34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.47-50).

         По результатам рассмотрения указанных выше документов, без выхода на место и обследования помещений, межведомственной комиссией Ленинского внутригородского района г.о. Самара принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-46).

На основании озвученного выше заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято распоряжение Первого заместителя Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного на территории Ленинского внутригородского района г.о.Самара, по адресу: <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.51-52).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание, в том числе, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия, в частности, на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения (абзац 2); необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац 7).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

Пунктом 45(1) Положения предусмотрено, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г" пункта 45 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что специализированная организация к работе межведомственной комиссии не привлекалась, обследование технического состояния дома не проводилось.

Указанное выше, свидетельствует о том, что при принятии решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу нарушена процедура принятия такого решения.

Принимая во внимание, что процедура принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу нарушена, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Утверждение административного ответчика о том, что для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежим сносу явилось заключение государственной жилищной инспекции <адрес>, то есть органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в связи с чем, представление заключения специализированной организации не требовалось, основаны на неверном толковании норм материального права.

Заключение органа государственного надзора (контроля), в данном случае, заключение государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлось основанием для начала процедуры оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям, и данное заключение не заменяет собой заключение специализированной организации, которой должно быть произведено обследование многоквартирного жилого дома, и, исходя из содержания абзаца 7 пункта 44 Положения, комиссия в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

    В этой связи, доводы административного ответчика об отсутствии необходимости предоставления заключения специализированной организации, проводившей обследование, поскольку заявителем выступал орган государственного надзора (контроля), представившим соответствующее заключение в соответствии с Положением, суд находит несостоятельными, ввиду изложенного выше.

Учитывая, что административным ответчиком нарушена процедура оценки состояния многоквартирного дома и принятия решения, оспариваемые заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит вышеприведенным требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, факт признания заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое распоряжение Первого заместителя главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца указанным выше распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о его незаконности.

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения технического состояния дома, административными ответчиками не заявлено.

    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В настоящем случае, избранный истцом способ защиты права, путем оспаривания вынесенного Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке административного судопроизводства направлен на реализацию самостоятельного способа защиты жилищных прав, отличного от требований, предъявленных в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны административного ответчика, отраженные в письменном отзыве о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, судом отклоняются, как необоснованные.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Обращение в суд с заявленными исковыми требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденцией.

Суд исходит из объяснений административного истца в этой части, руководствуясь презумпцией добросовестности участников правоотношений, учитывая, что о нарушении своих прав Муртазиной Е.Г. стало известно в середине декабря 2021 и при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми распоряжением и заключением, установленный ч. 1 статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муртазиной Е. Г. к Администрации г.о. Самара, межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара о признании незаконным заключения и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Первого заместителя Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (адрес в ФИАС: <адрес>, г.о.Самара, внутригородской район Ленинский, <адрес>) аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Т.А.Турбина

            Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023