Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46435/2018 от 24.11.2018

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-46435/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литвиненко М.П. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 23 сентября 2015 г. было отказано в удовлетворении иска
Литвиненко М.П. к Болотниковой Н.Г., Степанюгиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенных строений.

Болотникова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года заявление Болотниковой Н.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Литвиненко М.П. в пользу Болотниковой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Литвиненко М.П. просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 5000 рублей, указывая, что фактически ответчик сама представляла свои интересы в суде, в то время как ее представитель действий по защите интересов Болотниковой Н.Г. не осуществлял.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 23 сентября 2015 г. было отказано в удовлетворении иска Литвиненко М.П. к Болотниковой Н.Г.,
Степанюгиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенных строений.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2015 года между Болотниковой Н.Г. и Бажуковой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Факт оплаты Бажуковой Л.Г. денежных средств в размере 50000 рублей объективно подтверждается квитанцией №150122.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Вопреки доводам Литвиненко М.П., представитель Бажукова Л.Г. участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы своего доверителя Болотниковой Н.Г. во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, составила возражения на исковые требования и осуществляла иное юридическое сопровождение настоящего спора, как это предусмотрено пунктом 1 договора на оказанию юридических услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы Литвиненко М.П. о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу ответчика, поскольку статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных доводов, влияющих на законность определение суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: