Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37366/2021 от 10.09.2021

Судья Фомичева О.В.

Гр. дело №33-37366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3563/2020 по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Алексея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

установила:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины Инфинити Q70, регистрационный знак ТС Рябов И.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО МММ №5010376152 и полису добровольного страхования гражданской ответственности №SYS1480093174 со страховой суммой сумма в САО «РЕСО-Гарантия». По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, однако 10 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомашине повреждения не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

18 февраля 2020 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, 19 февраля 2020 года в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, составляет сумма 26 марта 2020 года истец направил заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, решением от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления ему было отказано.

Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, неустойку по закону об ОСАГО в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Оценка Лайф» по составлению рецензии на экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 17.04.2020 года, составленное по заявке АНО «СОДФУ», в ходе рассмотрения заявления Смирнова А.Н. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Смирнова А.Н. по доверенности Костин Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Винников А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьев С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2019 года по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением Смирнова А.Н., принадлежащей ему же, и автомашины Инфинити Q70, регистрационный знак ТС под управлением Рябова И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины Инфинити Q70, регистрационный знак ТС, Рябовым И.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5010376152 и полису добровольного страхования гражданской ответственности №SYS1480093174 со страховой суммой сумма в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту наступления страхового случая Смирнов А.Н. 24 января 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, а также автомашину Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС на осмотр.

10 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся на автомашине Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС повреждения не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 18 февраля 2020 года истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения; в удовлетворении претензии было отказано.

26 марта 2020 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, решением от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления ему было отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного автомашине, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» №2-3563/2020 от 27 ноября 2020 года выявленные механизмы образования аварийных повреждений кузовных деталей ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС вполне соответствуют заявляемым обстоятельствам их контактно – следового взаимодействия с передней частью кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и неподвижным объектом - деревом, и этот факт дает основания судить о том, что заявляемые повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2019 года в 02.50 ч. у дома 13 по ул. Станционная в мкр. Хлебниково г. Долгопрудный Московской области. Решение поставленного вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е753РТ750, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 30.12.2019 года, с учетом и без учета износа, с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП 30 декабря 2019 года, составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения судебного эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» №2-3563/2020 от 27.11.2020 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, а также с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в исследовательской части заключения судебного эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС при заявленных обстоятельствах происшествия от 30 декабря 2019 года:

- динамические следы на левых дверях автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер не только не образуют единого массива следов взаимодействия со следообразующим объектом (не связаны между собой, имеют разную протяженность, прерываются и возобновляются без видимой на то причины, локализованы на разной высоте), но еще и ориентированы под разными углами к опорной поверхности;

- экспертом не было определено направление деформирующего воздействия, в результате которого были образованы исследуемые повреждения;

- эксперт не указывает расположение повреждений относительно опорной поверхности;

- на деталях левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер в местах образования исследуемых повреждений полностью отсутствуют следы взаимодействия с деталями автомобиля второго участника ДТП;

- на месте заявленного происшествия отсутствует еще один вид следов – разлив технических жидкостей.

Указанные обстоятельства в заключении судебной экспертизы не исследовались и не отражены, трасологическое исследование с использованием технических знаний в области изучения следов не было проведено в полном объеме.

Кроме того, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Смирнова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, в основу решения было положено заключение ООО «Апэкс Групп», по каким основаниям и по каким признакам указанное заключение было опровергнуто судом, в решении не отражено.

На основании ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как усматривается из материалов дела, иск Смирнова А.Н. был инициирован, в том числе, в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу экспертизы от 06 октября 2020 года (л.д.182, том 1), суд первой инстанции экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» не исследовал, ходатайство истца о назначении экспертизы не содержит оснований к назначению повторной экспертизы, определение о назначении экспертизы обоснованных и мотивированных выводов о необходимости ее назначения также не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права и процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от 27.11.2020 года, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы, предоставленном ответчиком экспертном исследовании ООО «Трувал» №231/20-Г, а также экспертном заключении №1634554 от 17 апреля 2020 года, выполненном экспертом-техником ООО «Апэкс Групп» на основании обращения АНО «СОДФУ», наличием противоречий в заключении судебной экспертизы с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1 Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная?

2. Какие повреждения транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего 30 декабря 2019 года?

3. Могли ли быть образованы все повреждения, имеющиеся на автомобиле Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, в результате столкновения с автомобилем Инфинити Q70, регистрационный знак ТС при обстоятельствах ДТП от 30 декабря 2019 года?

4 Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2019 года с учетом износа и без учета процента износа, в том числе с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 10 декабря 2021 года, в рамках предоставленного на исследование объема материалов экспертным образом не представляется возможным сформулировать целостный и непротиворечивый механизм рассматриваемого ДТП, поскольку в предоставленном на исследование объеме материалов усматривается наличие ряда существенных противоречий трасологического характера в части условий наступления рассматриваемого ДТП, а именно:

-строение выступающих элементов в заявленной контактной области аналога автомобиля Инфинити Q70 не соответствует строению следообразующего объекта, признаки которого отобразились в повреждениях левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер;

- механические свойства поверхности (шероховатость) заявленной контактной области аналога автомобиля Инфинити Q70 не соответствуют механическим свойствам следообразующего объекта, признаки которого отобразились в повреждениях левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер;

-повреждения в левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер не соответствуют следовой информации в заявленном месте ДТП, отображенной на фотоснимках с заявленного места ДТП, и это несоответствие проявляется в том, что на фотоснимках с места ДТП не усматривается признаков, указывающих на заявленный факт контактного взаимодействия левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер с кузовом автомобиля Инфинити Q70;

- повреждения в левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер в совокупности с повреждениями в передней фронтальной части кузова этого ТС не согласуются друг с другом в рамках заявленных обстоятельств исследуемого ДТП (изложенных в письменных объяснениях водителей- участников рассматриваемого происшествия) с учетом вещной обстановки в месте заявленного происшествия. Несогласованность проявляется в том, что условия, необходимые для образования одной из двух групп повреждений автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, одновременно являются условиями, при которых образование второй группы повреждений невозможно.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов заявленный механизм исследуемого ДТП, изложенный в пояснениях водителей автомобилей Лэнд Ровер Рэндж Ровер и Инфинити Q70, с позиции экспертного анализа противоречит следовой и вещной обстановке в заявленном месте ДТП, а также следовой информации на кузове автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер , и данный механизм не может быть принят как технически состоятельный.

Повреждения, фактически присутствующие в передней фронтальной и левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, не согласуются между собой по условиям своего образования, противоречат строению выступающих элементов кузова аналога автомобиля Инфинити Q70, в заявленной контактной области, а также противоречат следовой и вещной обстановке в заявленном месте ДТП, по причине чего указанные повреждения автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, с точки зрения транспортной трасологии, не могут быть квалифицированы как относящиеся к исследуемому происшествию, и не могли быть образованы в заявленных условиях ДТП от 30 декабря 2019 года.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, при этом не опровергает содержание заключения ООО «Апэкс Групп», выполненного по направлению финансового уполномоченного, и экспертного исследования ООО «Трувал», составленного на основании заявки САО «РЕСО-Гарантия». Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. При этом учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленного иска, в том числе в подтверждение того обстоятельства, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2019 года, были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине Лэнд Ровер Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах заявленное истцом событие не является страховым случаем, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со Смирнова А.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со Смирнова Алексея Николаевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате повторной судебной экспертизы – сумма.

Председательствующий:

Судьи: