Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2017 ~ М-3531/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к Манышкину Андрею Викторовичу, ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Манышкину Андрею Викторовичу, ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и Манышкиным А.В. заключен договор №-д, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 15 000 000 руб. за весь период кредитования (п. 1.1. договора);

- максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 3 500 000 руб.;

- кредит предоставлен заемщику на капитальный ремонт жилого дома, площадью 346,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Малое Томылово, <адрес>;

- окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.4 договора);

- заемщик уплачивает банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его фактического возврата кредитору) в размере 18 % годовых – за востребованную часть лимита задолженности (п. 1.7 договора);

- местом исполнения настоящего договора является место нахождения подразделения кредитора по адресу: <адрес>.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., выпиской из лицевого счета №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор поручительства №-д от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ»;

Договор залога недвижимого имущества с Манышкиным А.В. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому банку переданы следующие объекты:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений, площадь № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта №, свидетельство о праве собственности серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая – № кв.м., жилая – № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта №, свидетельство о праве собственности серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, свидетельство о праве собственности серии 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Договор залога недвижимого имущества с Манышкиным А.В. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в залог банку передана мотолодка «Buster Lx», бортовой номер судная №, строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (Финляндия), материал № №, длиной № метров, шириной № метра, высотой борта № метра, вместимостью 2,33 тонн, пассажировместимость 6 человек, грузоподъемность № кг, район (условия плавания) – «ВВП», «ВП», № м, № м; тип двигателя: №, мощностью 60 л/<адрес> документом является судовой билет маломерного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Банку залогодержателю было выдано свидетельство о государственной регистрации ипотеки судна № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, а именно – с февраля ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, также допускались неоднократные нарушения по возврату основного долга согласно графику возврата кредита.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками имеется задолженность перед истцом в размере 2 386 743 руб. 71 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 2 012 013 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 235 руб. 25 коп., неустойка за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 679 руб. 72 коп., неустойка за просрочку процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 815 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 386 743 руб. 71 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 20 133 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности, путем продажи с публичных торгов:

- мотолодка «Buster Lx», бортовой номер судная №, строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (Финляндия), материал № АмГ-5м, длиной № метров, шириной № метра, высотой борта № метра, вместимостью № тонн, пассажировместимость 6 человек, грузоподъемность № кг, район (условия плавания) – «ВВП», «ВП», № м, № м; тип двигателя: <адрес>, мощностью 60 л/с в размере 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 940 439 руб. 45 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 20 133 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности, путем продажи с публичных торгов:

- мотолодка «Buster Lx», бортовой номер судная №, строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (Финляндия), материал № №, длиной № метров, шириной № метра, высотой борта № метра, вместимостью № тонн, пассажировместимость 6 человек, грузоподъемность № кг, район (условия плавания) – «ВВП», «ВП», № м, № м; тип двигателя: №, мощностью 60 л/с в размере 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «Газбанк» - по доверенности Клюшина Е.В. – требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Манышкина А.В. – по доверенности Манышкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что факт заключения кредитного договора не оспаривают, однако не согласна с обращением взыскания на жилой дом, поскольку является единственным жильем ответчика, платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились в связи с тяжелым материальным положением, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН6319179145) – по доверенности Фадеев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заемщиком в адрес банка подано заявление о реструктуризации задолженности, однако до настоящего времени банком заявление не рассмотрено.

Представитель ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН6330043571) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и Манышкиным А.В. заключен договор №-д, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях:

- кредит предоставлен заемщику на капитальный ремонт жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Малое Томылово, <адрес>;

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., выпиской из лицевого счета №, а также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков об уплате процентов (полностью или в части), нарушения заемщиком сроков (сроков) возврата кредит, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных не него процентов.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения условий сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, а именно с февраля ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, также допускались неоднократные нарушения по возврату основного долга согласно графику возврата кредита.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками имеется задолженность перед истцом в размере 2 940 439 руб. 45 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 2 012 013 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 240 руб. 14 коп., неустойка за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 986 руб. 27 коп., неустойка за просрочку процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 199 руб. 74 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате кредитной задолженности в полном объеме, судом не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление банком неустойки в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, а именно неустойку за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., неустойку за просрочку процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банк заключил следующие договоры:

- Договор поручительства №-д от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ»;

В соответствии с условиями п. 1.3 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, уплату процентов по кредиту, возмещение убытков, уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

На основании п. 1.6 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Таким образом, суд считает, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 2 599 253 руб. 44 коп.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АКБ «Газбанк» и Манышкиным А.В. заключен договор залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество:

В соответствии с указанным договором земельный участок для личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений, площадь № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта №, свидетельство о праве собственности серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается сторонами в 250 000 руб.; жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая – № кв.м., жилая – № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта №, свидетельство о праве собственности серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается сторонами в 50 0000 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, свидетельство о праве собственности серии 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается сторонами в 2 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика в части того, что не подлежит обращению взыскания жилой дом, являющийся предметом залога, поскольку данный дом является единственным жильем ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку наличие у Манышкина А.В. жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещения, не может служить препятствием для обращения взыскания на данное жилье, так как является имуществом, приобретенным за счет кредитных средств, а также предметом залога.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АКБ «Газбанк» и Манышкиным А.В. заключен договор залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передана мотолодка «Buster Lx», бортовой номер судная №, строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (Финляндия), материал № №, длиной № метров, шириной № метра, высотой борта № метра, вместимостью № тонн, пассажировместимость 6 человек, грузоподъемность № кг, район (условия плавания) – «ВВП», «ВП», № м, № м; тип двигателя: <адрес>, мощностью 60 л/с.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стоимость мотолодки оценивается сторонами в 700 000 руб.

Исходя из того, что иных сведений об оценке заложенного имущества в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым при определении начальной рыночной стоимости предмета залога исходить из цены, определенной по соглашению сторон в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО АКБ «Газбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манышкина Андрея Викторовича, ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН № ИНН 6330043571), ООО «НОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН № ИНН 6319179145) в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 599 253 руб. 44 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 22 902 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Манышкину Андрею Викторовичу, путем продажи с публичных торгов:

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2017 ~ М-3531/2017 от 10.08.2017

2-3565/2017 ~ М-3531/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица