Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2015 от 27.04.2015

Дело № 12-354/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области               10 июня 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Карпова А.А. на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. Карпову А.А., как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Карпов А.А. обжаловал его в суд, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г., производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством – автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион не управлял, этот автомобиль продал "."..г. 1 и в день подписания договора транспортное средство было передано 1 Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На рассмотрение жалобы Карпов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, каких-либо ходатайств от него не поступало. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные Карповым А.А. и дополнительно полученные по запросу суда доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения Карпова А.А. от административной ответственности

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1.3 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г., Карпову А.А., как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что "."..г. в <...> минуты по адресу: <адрес> (в сторону <адрес>), водитель транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <...> регион, собственником (владельцем) которого является Карпов А.А., нарушив п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИѻѻ, заводской номер <...>, который прошел поверку (номер свидетельства о поверке <...>), подтвердившую его исправность, срок действия поверки по "."..г.. Установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежавшего Карпову А.А., измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <...> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Документами, представленными Карповым А.А. в подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и поступившими из отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Урюпинский и РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, запрошенными судьей при рассмотрении жалобы для проверки доводов Карпова А.А., подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Карпова А.А.

Так согласно п.1.1 договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенного между Карповым А.А. (продавец) и 1 (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, "."..г. года выпуска, модель и № двигателя – <...>, мощность двигателя, л.с.- <...> кузов (кабина, прицеп) №<...>, цвет синий; стоимость транспортного средства <...> рублей (п.2); транспортное средство, отчуждаемое по этому договору, принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (п.5); передача транспортного средства осуществляется в дату подписания настоящего договора в состоянии известном покупателю, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, при этом акт приема-передачи не составляется, факт передачи имущества подтверждается настоящим договором (п.6).

Из карточки учета «Автомобиль» №... от "."..г., направленной в суд РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер (VIN) <...> года выпуска, номер двигателя – <...>, мощность двигателя, л.с.- <...>, кузов (кабина, прицеп) №<...>, цвет синий, серия и номер транспортного средства <адрес>, принадлежащий Карпову А.А. на праве собственности, снят с учета в связи с прекращением регистрации согласно п.60.4 Административного регламента, номерной знак <...> и свидетельство о регистрации <...> "."..г. внесены в розыск (л.д.11).

Аналогичная информация поступила из РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Урюпинский, кроме того, из карточки учета «Автомобиль» №... от "."..г. следует, что "."..г. прежний номерной знак <...> регион и <...> сданы, выдан номерной знак <...> регион и СРТС <...>; а также сообщено, что согласно компьютерной базы данных за Карповым А.А. транспортное средство ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <...> регион не значится (л.д.12, 13).

Согласно п. 60.4 Приказа МВД России от "."..г. №... «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», одним из оснований прекращения регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявлением им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации новым владельцем.

Дополнительно представленные РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Урюпинский документы, подтверждающие основание снятие автомобиля с учета, также свидетельствуют о том, что Карпов А.А. обратился в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Урюпинский с заявлением о прекращении регистрации автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, в соответствии с п. 60.4 Приказа МВД России от "."..г. № 605, как бывший собственник автомобиля, предъявил документы о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства- договор купли-продажи транспортного средства от "."..г. по истечении <...> суток со дня заключения этой сделки, поскольку отсутствует подтверждение регистрации новым владельцем.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они предоставлены по запросу суда, направленному для проверки доводов Карпова А.А., изложенных им в жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Карпова А.А. состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. в <...> минуты по адресу: <адрес> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион, собственником и владельцем которого до "."..г. являлся Карпов А.А., находился во владении и в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Исходя из изложенного, поскольку в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, Карпов А.А. подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. о привлечении Карпова А.А., как собственника (владельца) транспортного средства, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Карпова А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Карпова А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 2 от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья