Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-103/2020 (33-3743/2019;) от 24.12.2019

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-549/2019 по иску Егорычева Дениса Юрьевича к Филатовой Татьяне Ивановне о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома,

по апелляционной жалобе Филатовой Татьяны Ивановны на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Егорычев Д.Ю. обратился в суд с иском к Филатовой Т.И. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома.

В обоснование требований указал, что он и Филатова Т.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 132,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из основного бревенчатого строения и кирпичных жилых пристроек, располагается на земельном участке площадью 1 475 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Егорычеву Д.Ю. принадлежит 3/5 долей общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а Филатовой Т.И. – 2/5 долей общей долевой собственности на указанные объекты.

Данный дом фактически разделен на две изолированные квартиры, между собственниками сложился порядок пользования домовладением.

Так, истец пользуется жилым помещением общей площадью 68,5 кв.м, состоящим из жилой комнаты № 1, площадью 14,0 кв.м.; жилой комнаты № 2 площадью 6 кв.м.; жилой комнаты № 3 площадью 6,3 кв.м.; коридора № 4 площадью 4 кв.м.; жилой комнаты № 5 площадью 6,3 кв.м.; жилой комнаты № 6 площадью 20,7 кв.м.; кухни № 7 площадью. 5,3 кв.м.; коридора № 8 площадью 5 кв.м., а также гаражом лит.1.

Ответчица пользуется домовладением площадью 64,1 кв.м., состоящим из жилой комнаты № 9 площадью 16 кв.м.; жилой комнатой № 10 площадью 5,3 кв.м.; коридора № 11 площадью 3,3 кв.м.; жилой комнаты № 12 площадью 9,2 кв.м.; жилой комнаты № 13 площадью 26,8 кв.м.; кухни № 14 площадью 6,2 кв.м.; коридора № 15 площадью 4,3 кв.м.; ванной № 16 площадью 3,1 кв.м., а также холодным коридором площадью 3 кв.м., сараем.

У каждого имеются отдельные входы в жилой дом и самостоятельные коммуникации.

Уточнив заявленные требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просит произвести раздел домовладения, выделив в натуре в его собственность <адрес> общей площадью 68,5 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящего из комнаты № 1, площадью 14,9 кв.м.; жилой комнаты № 2 площадью 6 кв.м.; жилой комнаты № 3 площадью 6,3 кв.м.; коридора № 4 площадью 4 кв.м.; жилой комнаты № 5 площадью 6,3 кв.м. Жилую пристройку, в которой расположена жилая комната № 6 площадью 20,7 кв.м. Жилую пристройку, в которой расположена кухня № 7 площадью 5,3 кв.м.; коридор № 8 площадью 5 кв.м., а также гараж лит. 1 и погреб расположенный под гаражом.

Выделить истцу в пользование земельный участок площадью 885 кв.м.

Выделить Филатовой Т.И. часть жилого дома, <адрес> общей площадью 64,2 кв.м, состоящей из жилой комнаты № 9 площадью 16 кв.м.; жилой комнаты № 10 площадью 5,3 кв.м.; коридора № 11 площадью 3,3 кв.м. Жилую пристройку, в которой расположена жилая комната № 12 площадью 9,2 кв.м.; жилая комната № 13 площадью 16,8 кв.м. Жилую пристройку, в которой расположена кухня № 14 площадью 6,2 кв.м.; коридор № 15 площадью 4,3 кв.м.; ванная № 16 площадью 3,1 кв.м., холодный коридор, сарай.

Выделить ответчику в пользование земельный участок площадью 590 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Егорычева Д.Ю. и Филатовой Т.И. на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>.

Ответчица Филатова Т.И. исковые требования не признала, полагала, что спорный жилой дом относится к категории индивидуального жилищного строительства и является неделимым.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Филатова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что требования о разделе земельного участка должны быть рассмотрены по иным основаниям, чем требования относительно выдела доли в жилом помещении, с учетом требований к минимальному размеру земельного участка соотнося с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Отмечает, что уточненное исковое заявление нарушает ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменяет одновременно предмет и основание иска, кроме того, уточненное исковое заявление не было отражено протокольным определением, с указанием какие процессуальные уточнения были заявлены, что свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Указывает, что судом установлены границы земельных участков с координатами не соответствующими фактически сложившихся порядку пользования ими, а также суд в нарушение прав ответчика установил площади земельных участков.

Полагает, что суд не дал оценку доказательствам ответчика в отношении возможности формирования двух квартир в доме, при этом взял за основу заключение эксперта – строителя, который посчитал возможным формирование в доме двух квартир, что не соответствует нормам жилищного законодательства, на основании которых при разделе здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из материалов дела следует, что Егорычеву Д.Ю. и Филатовой Т.И. на праве собственности принадлежит по 3/5 и 2/5 доли, соответственно, следующего недвижимого имущества: жилого дома, площадью 132,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 475 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, Егорычев Д.Ю. пользуется жилым помещением общей площадью 68,5 кв.м, состоящим из жилой комнаты № 1, площадью 14,0 кв.м.; жилой комнаты № 2 площадью 6 кв.м.; жилой комнаты № 3 площадью 6,3 кв.м.; коридора № 4 площадью 4 кв.м.; жилой комнаты № 5 площадью 6,3 кв.м.; жилой комнаты № 6 площадью 20,7 кв.м.; кухни № 7 площадью. 5,3 кв.м.; коридора № 8 площадью 5 кв.м., а также гаражом лит.1.

Филатова Т.И. пользуется домовладением площадью 64,1 кв.м., состоящим из жилой комнаты № 9 площадью 16 кв.м.; жилой комнатой № 10 площадью 5,3 кв.м.; коридора № 11 площадью 3,3 кв.м.; жилой комнаты № 12 площадью 9,2 кв.м.; жилой комнаты № 13 площадью 26,8 кв.м.; кухни № 14 площадью 6,2 кв.м.; коридора № 15 площадью 4,3 кв.м.; ванной № 16 площадью 3,1 кв.м., а также холодным коридором площадью 3 кв.м., сараем.

У каждого имеются отдельные входы в жилой дом и самостоятельные коммуникации.

Соглашения о способе и условиях раздела спорного недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, при этом судом первой инстанции установлено, что фактически спорная ситуация возникла в связи с наличием на части земельного участка, используемого истцом, подвала, которым также пользуется ответчица.

Для разрешения технической возможности выдела в натуре доли истца и ответчика в домовладении и земельном участке определением суда от 29 июля 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению эксперта № г. от <дата> действительная стоимость жилого дома, надворных построек составляет <...> руб.

Экспертом представлен один вариант раздела дома, земельного участка и хозяйственных построек в соответствии с размерами долей истца и ответчика, по сложившемуся порядку пользования с выделением Егорычеву Д.Ю. <адрес> общей площадью 68,5 кв.м., состоящей из части под лит. а, в которой расположены: помещение № 1 площадью 14,9 кв.м.; помещение № 2 площадью 6,0 кв.м.; помещение № 3 площадью 6,3 кв.м., помещение № 4 площадью 4,0 кв.м.; помещение № 5 площадью 6,3 кв.м.; жилой пристройки под лит. А1, в которой расположено помещение № 6 площадью 20,7 кв.м.; жилой пристройки под лит. «А3», в которой расположены: помещение № 7 площадью 5,3 кв.м.; помещение № 8 площадью 8 кв.м; гаража лит.1 стоимостью 283 399 руб.; погреба, расположенного под гаражом лит. 1 стоимостью 51 505 руб.; всего имущества на сумму <...> руб.

Экспертом предложено выделить Филатовой Т.И. <адрес> общей площадью 64,2 кв.м., состоящую из части под лит. А, в которой расположены: помещение № 9 площадью 16,0 кв.м.; помещение № 10 площадью 5,3 кв.м.; помещение № 11 площадью 3,3 кв.м.; жилую пристройку под лит. А2, в которой расположены: помещение № 13 площадью 16,8 кв.м.; помещение № 12 площадью 9,2 кв.м.; жилую пристройку под лит. А4, в которой расположены: помещение № 14 площадью 6,2 кв.м.; помещение № 15 площадью 4,3 кв.м.; помещение № 16 площадью 3,1 кв.м.; холодную пристройку под лит. а, через которую осуществляется вход в жилое помещение; сарай лит. 2 стоимостью 75 044 руб., всего имущества на сумму <...> руб. Подвал, расположенный в сарае лит. 2 не отражен в технической документации, поэтому в оценку не включался.

Судом первой инстанции определено отношение выделяемой полезной площади к общей полезной площади жилого дома, которое составляет Егорычеву Д.Ю. - 129/250; Филатовой Т.И. - 121/250.

Экспертом произведен расчет отклонений от реальных долей, в соответствии с которым превышение идеальной доли Филатовой Т.И. в жилом помещении составляет <...> руб., превышение идеальной доли Егорычева Д.Ю. в надворных постройках составляет <...> руб.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определен в пользование сторон следующим образом: Егорычеву Д.Ю. - 885,0 кв.м, Филатовой Т.И. - 590 кв.м с определением границ и координат характерных точек.

В судебном заседании эксперт ФИО6 данное заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что в спорном домовладении имеются два самостоятельных выхода, самостоятельный набор помещений и жилых комнат, то есть дом невозможно отнести к индивидуальному жилищному строительству. Также спорный дом не относится и к категории дом блокированной застройки, так как дом блокированной застройки имеет одну общую стену, которая имеет определенную степень огнестойкости, начиная от фундамента до чердаков. Таким образом, при проведении экспертизы было установлено, что исследуемый объект относится к категории многоквартирный дом.

С указанным вариантом раздела сторона ответчика не согласилась, полагая, что указанное домовладение относится к категории индивидуальный жилой дом.

Учитывая, что экспертом предложен технически наиболее оптимальный вариант, при котором сохраняется сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, вариант раздела разработан в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, исходя из существующей застройки, размещения и принадлежности зарегистрированных построек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не влечет отмену решения суда. Как следует из материалов дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В установленном законом порядке доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Ссылки на допущенные судом, по мнению апеллянта, процессуальные нарушения при принятии уточненного искового заявления, на законность постановленного решения не влияют, поскольку уточнение иска произведено после получения результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи