Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-297/2019 ~ М-1-136/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1-297/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000203-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего            Дементьевой В.В.,

при секретаре                    Бусуриной Е.А.,

с участием

истца                 Пустовалова С.В.,

представителя ответчика            Сергеева С.И.,

третьего лица Пустоваловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Пустовалова Сергея Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Исток-1» о восстановлении электроснабжения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пустовалов С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Исток-1» о возложении обязанности восстановить электроснабжение принадлежащего ему земельного участка NN в СНТ «Исток-1», путем подключения садового дома к электросетям, компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником указанного земельного участка. Садовый дом подключен к электрическим сетям. 10.02.2019 года он обнаружил, что электроснабжающие земельный участок провода обрезаны на изоляторах электроопоры, расположенной около садового дома. По объяснениям садоводов провода обрезаны в виду наличия задолженности по взносам в бюджет СНТ. Считает, что его права нарушены, претензий по задолженности от правления сада он не получал, уведомлений об отключении электроснабжения ему не предъявлялось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Пустовалов С.В. иск поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что приехав на земельный участок, он обнаружил, что электропровода обкусаны и брошены во двор, по объяснениям соседей провода обрезали по распоряжению правления, в связи с задолженностью. Они с женой с <...> года состоят в браке, имеют совместно нажитое имущество – дом, который как объект недвижимости на учете не стоит, а также имеют в собственности два земельных участка NN и NN, которые являются смежными, границы участков не установлены. Он и его жена являются членами СНТ, оплачивают взносы. В связи с отключением электроэнергии и нарушением его прав, он обратился в прокуратуру. Из-за отключения электроэнергии у них с женой возникли проблемы, повысилось давление, и обострилась гипертоническая болезнь. Начинается дачный сезон, летом нужно электричество, его мама в возрасте 82 лет года приезжает летом к ним на дачу, но сейчас нельзя этого сделать, в связи с отсутствием электроснабжения, что также влечет моральные переживания. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сергеев С.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что правление не принимало решения об отключении электроэнергии от данного дома, кто это сделал ему неизвестно. Истец в правление с заявлением о подключении электроснабжения не обращался. Об отключении электроэнергии они узнали, когда получили иск. Документов, подтверждающих подключение участков к электроснабжению, нет. Просил в иске отказать.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пустовалова Н.Н. просила иск Пустовалова С.В. удовлетворить, суду пояснила, что     у них с мужем совместное имущество, вопрос о разделе никогда не возникал. Электроэнергию отключили на обоих участках, т.к. электроснабжение идет от дома к сараю и к бане, обесточены оказались оба участка. Счетчик установлен в доме. Оплачивают за электроснабжение за все 16 соток - и за дом, и за баню, и сарай. Ей известно, что обрезаны провода.    При отсутствии электроэнергии проживание в доме невозможно, поскольку на даче невозможно ночевать, нельзя хранить продукты, так как не работает холодильник, качать воду насосом. В силу возраста она не может носить воду, вся посевная задерживается. В выходные дни приезжали, на здании правления СНТ висел замок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего правоотношения в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства с 1 января 2019 года, имуществом общего пользования признается имущество, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в т.ч. объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

В силу п. 2.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Суд установил, что истец Пустовалов С.В. с 1995 года является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 49, 61).

Собственником участка 371 в СНТ «Исток-1», площадью 800 кв.м, является третье лицо по настоящему делу Пустовалова Н.Н. (л.д. 62)

Пустовалов С.В. и Пустовалова Н.Н. состоят в зарегистрированном браке, оба являются членами СНТ «Исток-1» (л.д. 6 – 7, 63).

По объяснения супругов Пустоваловых оба участка находятся в их совместном пользовании, ограждение между участками отсутствует, на участке 371 находится выстроенный ими дом, права на который они не регистрировали, на участке 370 находится баня. Электроснабжение подведено к дому, в доме находится прибор учета, от дома электроснабжение подведено к бане.

Наличие указанных построек (дома и бани) подтверждается также страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» от 22.08.2018 года, согласно которому указанное имущество застраховано, истец Пустовалов С.В. оплатил страховую премию в сумме 11 545 рублей (л.д. 53 – 54).

СНТ «Исток-1» является некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам в решении общих хозяйственных задач ведения садоводства, связанных с электрификацией, водоснабжением, строительством дорог и других сооружений общего пользования (пункт 1.2 Устава) (л.д. 70 – 75).

Как следует из объяснений истца и третьего лица, в феврале 2019 года было обнаружено, что электрические провода обрезаны, дом отключен от энергоснабжения, что послужило основанием для обращения истца в Собинскую межрайонную прокуратуру и в суд с настоящим иском (л.д. 64). Факт отключения от электроснабжения дома Пустоваловых представителем ответчика подтвержден в судебном заседании.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Исток-1» является некоммерческой организацией и не предоставляет платные услуги по поставке электроэнергии. Из содержания иска следует, что истец просит обязать устранить препятствия в пользовании электроэнергией участка 370, что свидетельствует о том, что спор вытекает не из оказания ответчиком платных услуг по поставке электроэнергии.

Поскольку спор по поводу ограничения электроэнергии возник не между истцом и энергоснабжающей организацией, а между истцом и СНТ «Исток-1», и истец оспаривает законность действий ответчика, требуя устранить препятствия в пользовании электроэнергией, то, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются. При этом СНТ «Исток-1» в отношении истца не является энергоснабжающей организацией, которая предоставляет услуги по электроснабжению, в связи с чем, правоотношения, возникшие между Пустоваловым С.В. и СНТ «Исток-1» регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Согласно материалам дела, истец является членом СНТ «Исток-1». Земельные участки супругов Пустоваловых подключены к электросети, при этом подключение принадлежащего Пустовалову С.В. участка произведено через участок, принадлежащей его супруге Пустоваловой Н.Н. Супруги Пустоваловы производили оплату за потребление электроэнергии в СНТ «Исток-1» (л.д. 50 – 51). Договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям СНТ и приобретение электроэнергии отсутствуют. Ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о незаконности отключения земельного участка истца от сети электроснабжения. То обстоятельство, что электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка осуществляется через участок 371, принадлежащий его супруге, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании установлено, что Пустоваловы состоят в зарегистрированном браке, живут одной семьей, участки являются смежными, границы участков не установлены, супруги совместно пользуются находящимися на их участках строениями, оплачивают электроэнергию. Кроме того, как установлено судом, электроснабжение строений, находящихся на участках, осуществляется через участок 371 по показаниям прибора учета, находящегося на этом участке.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что отключение электроэнергии участков противоречит закону, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения участков 370 и 371.

Позиция представителя ответчика о том, что СНТ «Исток-1» не производило отключение земельного участка истца от сети электроснабжения, а обрыв проводов электросети произошел по вине неизвестных лиц, обрезавших провода, не отменяет предусмотренной законом обязанности ответчика по восстановлению электроснабжения земельного участка истца.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что физические или нравственные страдания должны быть причинены в результате нарушения личных неимущественных прав истца: права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства (ст. 150 ГК РФ).

Таких оснований судом не установлено, при этом причинно-следственная связь между обострением заболевания истца и отключением электроэнергии отсутствует. При нарушении имущественных прав (с учетом заявленных обстоятельств иска) возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Поскольку причинение истцу морального вреда незаконным отключением электроэнергии не является нарушением личных неимущественных прав истцов, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении срока, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, суд учитывает обстоятельства дела – начало дачного сезона, в котором используется земельный участок в СНТ, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по восстановлению электроснабжения члена СНТ - в течение 2 месяцев с момента поступления заявления в суд и рассмотрения спора в суде, а также время, необходимое для исполнения решения суда. Без указания срока исполнения решения суда истец и третье лицо с учетом предусмотренных законом сроков обжалования и рассмотрения дела в апелляционной инстанции в течение длительного времени будут лишены возможности полноценного использования земельного участка и имущества, находящегося на нем, что нарушает права истца и его семьи, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение десяти дней с момента вынесения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пустовалова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Исток-1» в течение десяти дней с момента вынесения решения суда восстановить электроснабжение земельного участка <...>».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Исток-1» в пользу Пустовалова Сергея Васильевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева