Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-2/2018 (4/1-163/2017;) от 23.11.2017

Дело № 4/1-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года                           г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием помощника прокурора Нытвенского района Кривёнышевой Н.Г., представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю Бабенко Е.А., осужденного Ванюкова В.А., защитника – адвоката Ластович М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ванюкова В.А., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 3 февраля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Адвокат обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Ванюкова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая в обоснование ходатайства, что Ванюков В.А. за время отбывания наказания администрацией учреждения в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет, у него есть постоянное место жительства и работы, состоит в браке, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, престарелая мать-инвалид, существуют кредитные обязательства, которые семья не имеет возможности погасить.

В судебном заседании осужденный Ванюков В.А. и защитник заявленное ходатайство поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризуя осужденного, указал на не целесообразность условно-досрочного освобождения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, не согласившуюся с ходатайством, исследовав представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ванюков В.А. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как отмечено администрацией исправительного учреждения, Ванюков В.А. трудоустроен, за период отбывания наказания нарушения режима содержания не допустил, поощрений и взысканий не имеет, однако ему неоднократно объявлялись устные замечания участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает; мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний посещает, выводы для себя правильные не делает; сотрудниками учреждения характеризуется отрицательно; отношения с представителями администрации и осужденными строит в соответствии с требованиями ПВР ИУ, конфликтов с осужденными нет; вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее; нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая сведения о поведении Ванюкова В.А. за весь период отбывания наказания, характеристику администрации колонии-поселения, отсутствие поощрений, суд приходит к выводу о том, у осужденного не сформировалось стабильное правопослушное поведение, Ванюков В.А. в период отбывания наказания не встал на путь исправления, не принял для этого меры, не смотря на то, что вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается.

Так отбытие определенной части срока наказания безусловным основанием для его замены более мягким видом не является.

Исполнение трудовых обязанностей осужденным в период отбывания наказания определено нормами действующего законодательства.

Сведения о составе семьи Ванюкова В.А. были учтены при вынесении приговора осужденному и на момент рассмотрения ходатайства основанием для принятия решения о замене наказания не являются.

Задолженность по кредитному договору разрешается в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, на решение вопроса о замене наказания боле мягким видом не влияет.

Все действия осужденного в период отбытия наказания сводятся лишь к исполнению им ПВР в ИУ, что является прямой обязанностью Ванюкова В.А. доказательствами того, что он принял меры для своего исправления и наступила социальная справедливость, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Осужденному Ванюкову В.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 3 февраля 2017 г.- отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                 П.И. Корнев