Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2015 ~ М-3413/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7июля 2015 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3805/15 по иску Семенова А. Ю. к ЗАО « ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, -

установил:

Истец- Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО « ЮИТ Московия» о взыскании неустойки в размере <...> руб, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...> руб и судебных расходов в размере <...> ( л.д. 5-8). В обосновании заявленных требований в иске ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого домас использованием кредитных денежных средств <номер> от <дата> года, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру №<...>, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена квартиры по условиям договора составляет 4144 641 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. По условиям договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию по договору <дата>. Пункт 4.2. Договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод. Объект долевого строительства был передан истцам по Акту приема-передачи в мае <дата> года с задержкой на 6 месяцев ( л.д. 5-8). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ЗАО «ЮИТ Московия» иск не признало, представило подробные письменные возражения. В настоящем судебном заседании представители ответчика по доверенности Взнуздаева О.В, Жильцова Л.М. указанные возражения поддержали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО «ЮИТ Московия» и Семеновым А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...> ( л.д. 10-20).

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру с проектным <...>, расположенную по адресу: <адрес> общей проектной площадью <...> кв. м, а Семенов А.Ю. внести ответчику денежные средства в размере 4144 641 рубль.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.1.9 заключенного между сторонами договора, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, соответственно 4 квартал 2011 года и 2 квартал 2013 года ( л.д.11).

Согласно п. 4.2 договора, квартира должна быть передана ответчиком истцам не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод (л.д.13).

Таким образом, в соответствии с п. 4.2 договора передача истцу объекта долевого строительства поставлена в зависимость от факта окончания строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

<дата> квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.21).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком <дата> года.

Таким образом, застройщик обязан был обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее <дата>, то есть не позднее <дата>. Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее <дата> и ответственность за нарушение срока передачи объекта у ответчика может наступить только с <дата> по <дата>, так как <дата>. квартира передана дольщику, то есть за 206 дней. С доводами ответчика о том, что застройщик воспользовался своим правом, предусмотренным п.3.2.2. договора и перенес в одностороннем порядке срок ввода объекта в эксплуатацию на <дата>. поэтому сроки передачи объекта не были нарушены, суд не может согласиться, поскольку указанное условие договора противоречит требованиям ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следовательно, является ничтожным.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истцов следует взыскать неустойку за период по день передачи квартиры истцу, т.е. с <дата> по <дата> (206 дня).

Расчет неустойки будет следующим:

<...>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензий во внесудебном порядке о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что признано и не оспаривается ответчиком; однако, его требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, судебным решением иск удовлетворен частично, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 60000 руб. Х50%=30000руб.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <...>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. доказательств, что им были понесены указанные расходы, не представил.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...>.

Руководствуясь ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Семенова А. Ю. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а всего: <...>.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Семенова А. Ю. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2015г.