Решение по делу № 2-1067/2017 (2-15074/2016;) ~ М-14711/2016 от 20.12.2016

Дело № 2– 1067/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТЕРЕХИНОЙ М.В.,

с участием представителя истцов Садаева В.А., Садаевой А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Садаева В.В., Садаевой К.В., Садаевой А.В., действующего на основании доверенности Ишмуратова И.Р., представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», действующей на основании Михайловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садаева В. А., Садаевой А. Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО30, ФИО31, ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности за жилым помещением, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Садаеву В. А., Садаевой А. Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО33, ФИО34, ФИО35, Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Садаев В.А., Садаева А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО55., ФИО56., ФИО57. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «ЕТЗК», ООО «СК «МегаСтрой», АО «Россельхозбанк» о признании права собственности за жилым помещением, в котором просят признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ притворным, прикрывающим сделку об участии истцов в долевом строительстве многоквартирного дома, признать их добросовестными участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать сделку о их участии в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Садаевым В.А., Садаевой А.Р., несовершеннолетними детьми – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. по 1/5 доли каждому, признать сделку между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» по возникновению права собственности у ООО «СК МегаСтрой» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия ее недействительности, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «СК МегаСтрой», признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «СК МегаСтрой» и АО «Россельхозбанк», обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировать право собственности на квартиру, обязать ООО «ЕТЗК» принять в счет оплаты квартиры государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выданный Садаевой А.Р. ГУ-Управление пенсионного фонда в РФ в городе Стерлитамаке (сумма на ДД.ММ.ГГГГ 453 000 руб.), взыскать солидарно с ответчиков судебное расходы в сумме уплаченной государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (в лице Садаева В.А.) и ООО «ЕТЗК» в лице директора ФИО13, являющимся застройщиком многоквартирных домов был заключен предварительный договор №, предметом которого являлась покупка трехкомнатной квартиры в строящемся доме, расположенной по адресу: <адрес>, (строительный адрес) <адрес> <адрес>, на втором этаже девятиэтажного дома, проектной площадью 72.77 кв.м. Согласно договора, ими было оплачено в ООО «ЕТЗК» 1 389 841 руб. 50 коп., а оставшаяся сумма 429 408 руб. должна была быть перечислена по материнскому сертификату Пенсионным фондом после получения свидетельства и сдачи дома в эксплуатацию, т.е все принятые на себя обязательства по договору истцами исполнены полностью. Соответственно ООО «ЕТЗК» обязалось зарегистрировать право собственности на квартиру по окончанию строительства. Поскольку все эти взаимоотношения возникли на стадии первоначальной застройки многоквартирного дома, т.е. до ввода его в эксплуатацию, то считают что стали фактически инвесторами и участниками долевого строительства вышеуказанной квартиры в строящемся доме, и из договора следует, что застройщик не намеревался создавать для себя вновь построенное недвижимое имущество, т.е. <адрес>. Считают, что предварительный договор является притворным договором, прикрывающим сделку между истцами и застройщиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома. Впоследствии в связи с изменением проектной документации и нумерации дома стала квартирой № по <адрес>. Во исполнение возникших обязательств ООО «ЕТЗК» перед о передаче вышеуказанной квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ приняли по акту приема-передачи №, <адрес>, недостатков выявлено не было, ключи от квартиры были переданы и они взяли на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за квартиру и вселились в нее с детьми, финансовый лицевой счет был оформлен на имя Садаева В.А., как на собственника. С момента подписания акта приема-передачи постоянно в ней проживают, сделали ремонт и оплачивают коммунальные услуги. Считают, что фактически стали участниками долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировали застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры, однако договор долевого участия между ними и застройщиком составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Согласно волеизъявлению сторон право собственности на квартиру у них возникло, но надлежащим образом в регистрационной палате документы оформлены не были, хотя неоднократно обращались в ООО «ЕТЗК» с предложением явиться в регистрационную палату для надлежащего оформления сделки и передаче материнского сертификата. ДД.ММ.ГГГГ из полученной выписки из ЕГРП стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру ООО «ЕТЗК» зарегистрировало за ООО «СК МегаСтрой», которое в свою очередь по договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ заложило квартиру в АО «Россельхозбанк». Фактически квартира в распоряжение ООО «СК МегаСтрой» не передавалась и им не принималась, так как ДД.ММ.ГГГГ была передана им по акту приема-передачи, они в нее вселилась и проживают по настоящее время. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступления правовых последствий по якобы заключенной сделке, т.е. сделка и акт приема - передачи являются мнимыми, а значит и сама сделка фиктивна, т.е сделка является ничтожной и недействительной. Впоследствии ООО «ЕТЗК» отказалось от принятого обязательства зарегистрировать право собственности на квартиру за истцами, ссылаясь на то, что уже является собственником квартиры, что права как собственника в регистрационной палате зарегистрированы, значит, все подписанные сторонами документы недействительны. Согласно документов изначально квартира не создавалась, как объект недвижимости для ООО «ЕТЗК» или ООО «СК МегаСтрой», а создавалась для истцов, как для участников долевого строительства, а значит и первичная регистрация квартиры за ООО «ЕТЗК» не требуется.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Россельхозбанк» предъявил встречный иск к Садаеву В.А., Садаевой А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТЗК» о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим права на квартиру, в котором просит признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и Садаевым В.А., незаключенным, недействительным, признать отсутствующим право Садаева В.А., Садаевой А.Р., ФИО4, ФИО2, ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя свои встречные требования тем, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором, влекущим возникновение права собственности истца на спорную квартиру, в том числе договором долевого участия в строительстве. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, он не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, так как не согласовано существенное условие договора о его предмете. Из буквального содержания предварительного договора следует, что предметом договора является заключение в будущем основного договора. Договор не содержит условий присущих и обязательных для договора долевого участия в строительстве. В частности, в предварительном договоре не имеется условий об обязанности продавца построить жилой дом и передать его часть (квартиру) истцу, нет условий об оплате ее стоимости, о том, что строительство жилого дома будет осуществлено продавцом за счет денежных средств предоставленных покупателем, не указан земельный участок, в границах которого планируется строительство, нет ссылки на наличие разрешения на строительство, сроки передачи, не указаны гарантийные сроки и способы обеспечения. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве является обязательной, для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку оснований приобретения права собственности у истцов отсутствуют, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцы (ответчики по встречному иску) Садаев В.А., Садаева А.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя Ишмуратова И.Р. Иск просят удовлетворить полностью.

Представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Садаева В.А., Садаевой А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности Ишмуратов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Со встречными исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» не согласился и просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме ввиду необоснованности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Россельхозбанк», действующая по доверенности Михайлова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Садаева В.А., Садаевой А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО6 не согласилась и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по указанным во встречном иске основаниям.

Представители ответчиков и третьих лиц по встречному иску ООО «ЕТЗК», ООО «СК МегаСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Направленные судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ответчиков, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Просят принять решение согласно законодательства с учетом интересов несовершеннолетних.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ г.Стерлитамаке в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо по встречному иску Егоян О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, пришел к выводу, что исковые требования Садаева В.А., Садаевой А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО6 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда подтверждаются следующим доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежи» удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Общее понятие «договора» определено в статье 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

При этом, понятие договора тождественно данному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами. Следовательно, понятие сделки более широкое. Однако трактовка договора как согласованного волеизъявления и вида сделки означает, что все нормы о сделках, их форме, о недействительности сделок, за исключением статей 155 и 156 ГК РФ, регулирующих отношения из односторонних сделок, применимы к договору, что специально оговорено в пункте 2 статьи 420 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом согласно положению п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст. 168 ГК РФ и последующих статей Гражданского кодекса РФ, содержащих соответствующие основания недействительности сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» в лице генерального директора Егоян О.Р. (Сторона 1), с одной сторон, и Садаевым В.А. (Сторона 2), с другой стороны, был заключен предварительный договор №, предметом которого является заключение в будущем договора купли - продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес> А в <адрес> (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер <адрес> (номер квартиры может быть изменен), количество комнат 3, этаж 2, проектная площадь 72,77 кв.м, отделка чистовая. (п. 1.1 данного договора).

Согласно пункта 2.1. вышеуказанного предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 819 250 руб. 00 коп. Стоимость квартиры является фиксированной при условии внесения Стороной 2 гарантийного платежа в сроки, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора и будет применятся для расчета стоимости квартиры при подписании сторонами основного договора купли-продажи.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Стороны 2 перед Стороной 1 по заключению основного договора, Сторона 2 обязуется внести гарантийный платеж в размере стоимости квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в следующие сроки: 1 200 000 руб. 00 коп. Сторона 2 вносит в момент подписания настоящего договора; 429 408 руб. 50 коп. Сторона 2 оплачивает денежными средствами, получаемыми по государственному сертификату на матерински     (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 189 841 руб. 50 коп. Сторона 2 оплачивает в срок до окончания строительства. При заключении основного договора гарантийный платеж по заявлению Стороны 2 будет засчитан в счет платежей по основному договору.

В силу п. 4.1. заключенного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности Стороны 1 на указанную квартиру в установленном законом порядке. До указанной даты Сторона 1 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной в п. 1.1. настоящего договора квартиры (обр. сторона л.д. 16).

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленной суду квитанции к приходно - кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Садаевым В.А. была внесена в кассу ООО «ЕТЗК» денежная сумма 1 200 000 руб. (л.д. 17). На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру №, истцом Садаевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу ООО «ЕТЗК» денежная сумма в размере 189 841 руб. 50 коп. (л.д. 17).

Согласно пункта 1 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя требования ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании спорного договора можно сделать однозначный вывод о том, целью договора, заключенного между истцом и ответчиком, для истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил деньги в кассу ООО «ЕТЗК», а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Условия предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «ЕТЗК» осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Между тем, договор об участии в долевом строительстве сторонами не заключался, а действия ответчика ООО «ЕТЗК» по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершенная сторонами сделка по привлечению денежных средств Садаева В.А. для строительства противоречит требованиям ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ и, в соответствии с ч. 2.1. Федерального закона № 214-ФЗ, подлежит признанию недействительной по требованию истца.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».         Согласно части 2 ст. 1 вышеназванного Федерального Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.    

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом « О содействии развитию жилищного строительства » либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Следует признать, что заключенный между Садаевым В.А. и ООО «Единая торгово - закупочная компания» предварительный договор № обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности, указан срок окончания строительства, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты не оговорен, поскольку оплата произведена в день заключения предварительного договора купли - продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, прикрывающей собой обязательный для заключения в силу императивности положений Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве.

Согласно представленной суду справки Отдела архитектуры и градостроительства ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании акта приема - передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «ЕТЗК» передал Садаеву В.А. жилое помещение (квартиру) № на втором этаже жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений – 38,30 кв.м., общей площадью без учета не отапливаемых помещений – 70,40 кв.м. и состоящего из трех комнат.

Согласно справки финансового лицевого счета № за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕРЦ» отделение № «Комсомольское», истец Садаев В.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ подписанным соседями и заверенным бухгалтером ФИО16, подтверждается, что Садаев В.А. со своей многодетной семьей постоянно проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным суду квитанциями, подтверждается, что истец Садаев В.А. полностью несет расходы по содержанию и коммунальным услугам переданного ему застройщиком жилого помещения, задолженности за ЖКУ нет.

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом - уклонился.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истец Садаев В.А. стал участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировал застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной <адрес> до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО «ЕТЗК» правоотношения подпадают под ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Согласно письма Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года №7-ВС-368/13, действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчика, т.е. истца – Садаева В.А.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными суду письменными документами (письма, акты, квитанции и т.д.), подтверждается факт совершения сделки и наличие волеизъявления сторон на ее совершение, о предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами об участии Садаева В.А. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Статья 34 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной раздел этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Садаев В.А. состоят в зарегистрированном браке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что фактически спорная квартира была ими приобретена на общие денежные средства супругов, следовательно, является их общим имуществом.

Согласно статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Садаев В.А. и Садаева Р.Р. имеют от брака трех несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО10 при рождении второго и третьего ребенка – ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал за № Серии МК - I от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Письменным ответом ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) подтверждается факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-1 0265347 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ <адрес>. Сертификат был оформлен по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Средствами материнского семейного капитала ФИО3 не распоряжалась, и заявление о распоряжении средствами материнского капитала не подавала.

Согласно представленной ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ информации о размере (оставшейся части) материнского (семейного капитала), справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки (обр. сторона л.д. 19- л.д. 20), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер (оставшейся части) материнского капитала ФИО3 составляет 453 026 руб. 00 коп. Перечислений в соответствии с заявлением о распоряжении: нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из соглашения, составленного между Садаевым В.А., с одной стороны, и Садаевой А.Р., с другой стороны, следует, что стороны пришли к соглашению и договорились о следующем: 1. Строящаяся квартира приобретенная ими в браке за счет совместно нажитых денежных средств и материнского капитала итого в сумме 1 819 250 руб. 00 коп., по адресу: <адрес> является их совместной собственностью. 2. При оформлении квартиры в собственность в регистрирующих органах право собственности будет зарегистрировано на каждого из них, а так же на их троих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., по 1/5 доли и подлежит регистрации раздельно за каждым из них.

Иного порядка, как признания за истцами Садаевым В.А., Садаевой А.Р., их несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебном порядке права долевой собственности на спорную квартиру по 1/5 доли за каждым для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК» не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу Садаеву В.А., т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доводы представителя истцов о возникновении у Садаева В.А., Садаевой А.Р., их несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО2, ФИО6 права собственности на переданную им квартиру не опровергнуты и нашли подтверждение в судебном заседании.    

Материалами дела подтверждается, что истцы Садаев В.А. и Садаева А.Р. оплачивают по спорной квартире все коммунальные платежи, данные обстоятельства также не опровергнуты, таким образом сделка между сторонами фактически совершена, исполнена.

Согласно ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства регистрируется на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела правоустанавливающих документов № (Том 1) на вышеуказанную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО «ЕТЗК», предоставив справку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В справке указано, что вышеуказанная квартира построена за счет собственных средств ООО «ЕТЗК», никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременены и не является предметом залога.

Таким образом, несмотря на то, что строительство спорной квартиры произведено за счет долевого финансирования истца, ответчик ООО «ЕТЗК» зарегистрировал право государственной собственности на квартиру и свое право оперативного управления.

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов №, на вышеуказанную <адрес> (том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО «Строительная компания «МегаСтрой», предоставив, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника от 15.05.20158 г., справку о полной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно договора №.1/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Строительная компания «МегаСтрой», предметом залога является характеристика объекта – квартира, кадастровый №, местонахождение: РБ, <адрес>, данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, материалами дела подтверждается, что фактически квартира в распоряжение АО «Российский сельскохозяйственный банк» не передавалась, так как ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу Садаеву В.А. и его семье по акту приема-передачи <адрес>, в которую истцы совместно со своими детьми вселились и проживают в ней по настоящее время.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон договора - ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания «МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту, т.е. договор купли-продажи и передаточный акт, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед Садаевым В.А., поэтому суд приходит к выводу о признании указанной сделки ничтожной и недействительной в соответствии со ст.ст. 166,170 ГК РФ, в силу ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности ООО «СК «МегаСтрой» на спорную квартиру.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед Садаевым В.А., частично оплатившим стоимость спорной квартиры, ответчиком в силу ст. 56 суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Садаев В.А. обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано Садаеву В.А. во владение и пользование, однако договор долевого участия не заключен, ввиду уклонения другой стороны.

Последующая сделка – заключенная между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СК «МегаСтрой» договор об ипотеке №.1/4 от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, поскольку совершена ООО «СК «МегаСтрой» - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>, в том числе с учетом положений ст. 558, 348 ГК РФ, ФЗ О залоге (ипотеке).

При этом, в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 г. № 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» о добросовестности действия Банка при заключении договора залога.

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в запись о регистрации спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая тот факт, что оплата истцом Садаевым В.А. по договору долевого участия в долевом строительстве произведена не в полном объеме, в связи с отсутствием перечисления из УПФ РФ суммы материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб., суд считает необходимым взыскать с истца Садаева В.А. недоплаченную часть стоимости квартиры в сумме 429 408 руб. Факт недоплаты истцами не оспаривается.

Обсудив заявление представителя ответчиков АО «Россельхозбанк» о применении пропуска исковой давности, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 статьи 197 Гражданского Кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1. ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый истцами Садаевым В.А., Садаевой А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО6 договор об ипотеке (залоге недвижимости) № заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) произведена ДД.ММ.ГГГГ, и именно, с этой даты началось исполнение ничтожной сделки.

Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной предъявлено в суд истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами Садаевым В.А., Садаевой А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО6, не являющимися стороной договора об ипотеке, по предъявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельства, доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк» об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Садаева В.А., Садаевой А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной госпошлины в общем размере 3 000 руб. по 1000 руб. с каждого.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам Садаеву В.А., Садаевой А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО6 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 14 296 руб. 25 коп. до рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что судом принято решение в пользу истца, на основании п.2 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 296 руб. 25 коп. по 4 765 руб. 42 коп. с каждого.

Обсудив встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и ФИО8 незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 на спорную квартиру по адресу: <адрес>, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности и по изложенным выше основаниям.

Следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса указанный договор /сделка ничтожна, т.к. не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что АО «Россе6льзозбанк» не является стороной оспариваемой сделки, иных требований не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «Россельхозбанк» о том, что договор является незаключенным и недействительным, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о сомнениях в принадлежности подписи Егоян О.Р., сроках подписания/изготовления договора и акта приема передачи суд считает необоснованными, в проведении экспертизы почерковедческой экспертизы отказано, учитывая характер встречных требований. Кроме того, из пункта 6.5 предварительного договора от 19 апреля 2012 года следует, что стороны согласовали условие о возможности и использования факсимиле (факсимильного воспроизведения подписи) при заключении Договора и признали одинаковую юридическую силу собственноручной и факсимильной подписи уполномоченных лиц Сторон Договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны иных доказательств не представили суду, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме предъявленных исковых требований.

Иные доводы ответчиков суд считает несостоятельными и не являются основанием для отказа в иске Садаеву В.А., Садаевой А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 131, 218, 307, 309 - 310, 421, 422, 432 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садаева В. А., Садаевой А. Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности за жилым помещением, - удовлетворить частично.

Признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по основанию его притворности, как прикрывающий сделку об участии Садаева В. А., Садаевой А. Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО6 в долевом строительстве многоквартирного дома.

Признать Садаева В. А., Садаеву А. Р., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО6 добросовестными участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Признать сделку об участии Садаева В. А., Садаевой А. Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО6 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, - состоявшейся.

Признать за Садаевым В. А. право долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за Садаевой А. Р. право долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за Садаевым В. В. право долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за Садаевой К. В. право долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за Садаевой А. В. право долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕТЗК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» по возникновению права собственности у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> применить последствия его недействительности.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ООО «Строительная компания « МегаСтрой».

Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.1/4, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» и Акционерным обществом «ФИО11 сельскохозяйственный банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> применить последствия его недействительности.

Исключить из ЕГРП запись о договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания « МегаСтрой» и АО « Российский Сельскохозяйственный Банк».

Взыскать с Садаева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» недоплаченную стоимость квартиры в размере 429 408 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Садаева В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 296 руб. 25 коп. по 4 765 руб. 42 коп. с каждого.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Садаеву В. А., Садаевой А. Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( подпись)      ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                          ДОЛЖИКОВА О.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>