Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2018 ~ М-1287/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2018 по исковому заявлению Гвоздецкого Дмитрия Владимировича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Гвоздецкий Д.В. обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением, согласно которому просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В течение всего времени владения и пользования земельным участком претензий от кого-либо не поступало, право на земельный участок никто не заявлял, споры в отношении участка отсутствовали. Истец считал, что владеет земельным участком как своим собственным.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – СНТ «Лопатино», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым ст.236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что решением общего собрания С/Т «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов товарищества Карнаухова Елизавета Афанасьевна в связи с отказом осваивать и в дальнейшем использовать участок № массив № и оплачивать членские взносы. Указанный земельный участок принадлежал Карнауховой Е.А. на основании свидетельства серии САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией с. Верхнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области по Постановлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением общего собрания членов С/Т «Лопатино» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был закреплен за истцом.

Решением общего собрания членов СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером №, владельцем которого является истец, был присвоен почтовый адрес: <адрес> Гвоздецкому Д.В. была дана выкопировка из планировки расположения участка СНТ «Лопатино».

Согласно выписке из кадастрового паспорта на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет <данные изъяты> данные о собственнике земельного участка и правопритязаниях третьих лиц отсутствуют.

В соответствии с информацией, предоставленной СНТ «Лопатино» истец открыто владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания – уплачивает членские и целевые взносы. Притязания третьих лиц на земельный участок отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным, несет бремя содержания имущества – уплачивает членские и целевые взносы.

Предыдущий собственник спорного земельного участка устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал и не принимает мер по содержанию данного имущества, что свидетельствует о фактическом отказе от права собственности.

Какие-либо притязания на спорный земельный участок со стороны третьих лиц отсутствуют, права не заявлены, споров нет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздецкого Дмитрия Владимировича – удовлетворить.

Признать за Гвоздецким Дмитрием Владимировичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04.05.2018 года.

Судья