Решение по делу № 2-4130/2020 от 09.10.2020

Дело №2-4130/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Сейфуллаева С.С., адвоката Магомедова М.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова М к АО «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Расулов Ю.Р. обратился в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование иска, что он работал в АО «Дагестанской сетевой компании» с "01 "июня 2018 г. в должности бухгалтера, позже переведен в должность <данные изъяты>. Приказом от 03 сентября 2020г. он был также переведен в должность Начальника <данные изъяты>. Приказом от 13 февраля 2020 года был уволен с работы согласно п. 5 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания в приказе об увольнении указаны- Приказ «о применении дисциплинарного взыскания» № от 30.07.2019г., приказ «о применении дисциплинарного взыскания» № от 26.06.2019г., протокол балансовой комиссии № ДСК/2 от 27.01.2020г., уведомление о даче объяснения № от 28.01.2020г., объяснительная Расулова Ю.Р.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того в нарушение ст. 193 Трудового кодекса с приказом № 62 от 30.07.2019г. он был ознакомлен не в срок и объяснительная была затребована от него не в течении двух рабочих дней, а 28.01.2020г., уже после вынесения приказа № о применении к нему дисциплинарного взыскания. С приказом № от 26.06.2019г. его не ознакомили. При запросе приказов № и № кадровая служба Хунзахский РЭС выдать ему не смогли по причине их отсутствия.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнение работы не обусловленной трудовым договором, должностными инструкциями или положением. Таким образом неисполнение плана работы не входила в мои функциональные обязанности, обусловленные трудовым договором и положением организации, а также план работы фактически не возможно было исполнить и его неисполнение произошло не по его вине. Данный факт был мною описан при даче объяснительной (к материалам дела прилагается).

Согласно п. 2.1 трудового договора № 231 от 01.06.2018г. Работник обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, внутренним трудовым распорядком иными локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину и правила охраны труда, не разглашать инсайдерскую информацию и т. д. То есть о выполнении планов, которые не обусловлены и не прописаны в трудовом договоре не входило в мои трудовые обязанности.

Указанные приказы о применении дисциплинарного взыскания не были мною своевременно обжалованы по причине не объявления мне их под роспись (согл. ст. 193 ТК РФ) и я узнал о них спустя некоторое время, о чем свидетельствует дата направления мне уведомления и дата дачи моей объяснительной.

Кроме того с приказом о прекращении трудового договора от 13 февраля 2020г. он по сей день не ознакомлен, трудовую книжку не выдали. Помимо этого он ходил на работу по апрель 2020 года и занимался своей обычной трудовой деятельностью, подписывал документации, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказ производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращении трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящей Кодекса или иного федерального закона.

Кроме того в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено им..

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Причиненный моральный вред оценивает в десятикратном размере оклада заработной платы.

В соответствии ст. 4 ст. 392 Трудового кодекса при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, установленных частями 1,2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд с разрешением индивидуального трудового спора по вопросам увольнения в течении одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. Однако по сей день ни приказа ни трудовой книжки он не получал, а об увольнении узнал от одного из сотрудников организации.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела в общей сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела договором № б/н от 01.07.2020г. на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Расулова Ю.Р. по доверенности адвокат Магомедов М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ от 13 февраля 2020 г. об увольнении Расулова Ю.Р.

Представитель АО «Дагестанская сетевая компания» по доверенности Сайпулаев Г.М. в удовлетворении исковых требований Расулова Ю.Р. просил отказать, и пояснил, что 01.06.2018 года между АО «Дагестанская сетевая компания» и Расуловым Р был заключен трудовой договор №.

03.09.2018 года приказом №-лс Расулов Ю.Р. был переведен на должность <данные изъяты>.

10.07.2020г. Расулов Ю.Р. обратился в Советский районный суд РД с исковым заявлением к АО «ДСК» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда в десятикратном размере заработной платы в сумме 400 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

Истец по сей день не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 13 февраля 2020 года, трудовую книжку так же не получил;

Объяснительная по приказу № от 30.07.2019 года работодателем была затребована 28.01.2020 года, то есть после вынесения приказа;

Исполнение плана работ не входит в функциональные обязанности, обусловленные трудовым договором и положением организации.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий не были объявлены Расулову Ю.Р. под роспись, в связи, с чем они не были обжалованы;

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в личных переживаниях и стрессе.

С требованиями, изложенными истцом в исковом заявлении, АО «ДСК» не согласно по следующим основаниям:

Приказом №-лс от 13.02.2020 года Расулов Ю.Р. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание.

В исковом заявлении Расулов Ю.Р. ссылается на то, что с приказом об увольнении №-лс от 13.02.2020 г. он по сегодняшний день не ознакомлен, трудовую книжку не получил.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Во исполнение данных норм АО «ДСК» 14 февраля 2020 года направило в адрес Расулова Ю.Р. уведомление о расторжении договора и необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес> «а», а так же приказ о прекращении трудового договора №-лс от 13.02.2020 года. Факт направления вышеуказанных документов истцу подтверждается списком почтовых отправлений от 14.02.2020 года.

В исковом заявлении истец так же ссылается на то, что исполнение плана работ не входит в функциональные обязанности, обусловленные трудовым договором и положением организации.

Основные права обязанности, ответственность работника прописываются в трудовом договоре заключенным с работодателем. Однако в АО «ДСК» так же действуют Положения определяющие дополнительные права, обязанности и ответственность работника с учетом специфики деятельности каждого отдела. В Хунзахских РЭС действовало положение № от 19.11.2018 года с которым Расулов Ю.Р. был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии с п.2.1.2 Трудового договора № от 01.06.2018 года, работник обязан добросовестно выполнять свою трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, внутренним трудовым распорядком иными локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину и правила охраны труда.

В соответствии с 3.5.1 Положения о Хунзахских районных электрических сетях (<данные изъяты>) № от 19.11.2018 года, в функции начальника РЭСа входит исполнение фактического уровня потерь в распределительных сетях в соответствии с плановыми показателями деятельности РЭС.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Хунзахских РЭС № от 19.11. 2018 года основными задачами РЭС является обеспечение плановых показателей эксплуатации ТП и ВЛ-6-10/0.4 кВ, находящихся на балансе РЭС, в том числе недопущение превышения уровня фактических потерь электроэнергии в сетях РЭС над уровнем, установленным плановым показателем деятельности РЭС.

В соответствии с пунктом 5.1 Начальник РЭС несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение задач и функций.

Так же Протоколом балансовой комиссии «По итогам работы за декабрь 2019 года и 2019г. в целом» №ДСК/2 от 22.01.2020 года, деятельность Хунзахских РЭС была признана неудовлетворительной,, в связи с чем Начальникам РЭС и ГЭС было дано указание обеспечить неукоснительное исполнение планового уровня потерь электроэнергии за январь 2020 года, а так же ежемесячное исполнение плана графика снятия показаний приборов учета.

В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что работодатель требовал от него выполнения деятельности не входящей в его трудовые обязанности, не предусмотренной трудовым договором и положениями Общества являются недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец так же ссылается на то, что с приказами о наложении дисциплинарных наказаний он ознакомлен не был.

14.06.2019 года в АО «ДСК» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Расулова Ю.Р. С данным приказом Расулов Ю.Р. был ознакомлен, о чем расписался в листе ознакомления 17.06.2020 года. Ранее 23.05.2019 года по факту допущенных нарушений уведомлением № у истца были запрошены объяснения.

28.06.2019 года АО «Дагестанская сетевая компания» был издан приказ № «О применении дисциплинарного наказания» в связи с неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, установленных п.3.5, раздела III Функций Положения о РЭС. С данным приказом Расулов Ю.Р. был ознакомлен под роспись. 01 июля 2019 года, что подтверждается листом ознакомления. Ранее 21.06.2019 года по факту допущенных нарушений уведомлением № у истца были запрошены объяснения.

С Приказом № от 30.07.2019 года «О применении дисциплинарных взысканий» Расулов Ю.Р. так же был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления, в котором Расулов Ю.Р. расписался о том, что ознакомился с приказом 30.07.2019года. Ранее 11.07.2020 года истцу было вручено уведомление № «О приставлении объяснительной», однако объяснительная своевременно представлена не была, в связи с чем, 16.07.2020 года был составлен акт об отказе от представления объяснений.

Что же касается уведомления «О представлении объяснений» №8 от 28.01.2020 года, то они были затребованы на основании Протокола балансовой комиссии по итогам работы за 2019 год №ДСК/2 от 22.01.2020г.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказами, в связи, с чем не смог их обжаловать являются необоснованными и не могут быть учтены.

В иске истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда в десятикратном размере заработной платы сумму 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств (любые фактические данные, установленные объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов) о характере причиненных физических и нравственных страданий.

Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце. Поэтому, если он не представит суду убедительных доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в иске должно быть отказано.

Так же, согласно постановлению пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 г., суду необходимы доказательства характера, объема, тяжести нравственных страданий, суд должен учесть индивидуальные особенности потерпевшего, другие конкретные обстоятельства, влияющие на переживание морального вреда. Одним из доказательств факта причинения лицу, претендующему на компенсацию морального вреда (нравственных или физических страданий) может быть заключение эксперта-психолога (согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ), в котором отражены:

1) наличие у субъекта психологической составляющей нравственных страданий - изменений психической деятельности;

2) степень этих изменений, включающая такие характеристики, как обратимость, длительность, глубина, объем;

3) индивидуально-психологические особенности, повлиявшие или способные повлиять в будущем на негативные изменения психической деятельности;

4) причинно-следственная связь изменений психической деятельности и действий причинителя вреда.

Однако истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сейфуллаева С.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Расулов Ю.Р. состоял в трудовых отношениях с АО «Дагестанская сетевая компания» с 1 июля 2018 г., с 3 сентября 2020 г. работал в должности начальника <данные изъяты>.

Приказом №-ЛС от 13.02.2020 г. Расулов Ю.Р. уволен с занимаемой должности по пункту 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений статьи 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи..81_настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании представитель Расулова Ю.Р. по доверенности Магомедов М. пояснил., что Расулов Ю. является членом первичной профсоюзной организации и с его заработной платы ежемесячно удерживались профсоюзные взносы.

Согласно ст. 374 ТК РФ в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Суду не представлены сведения о направлении в профсоюзную организацию материала в отношении Расулова Ю.Р. для получения мотивированного мнения на его увольнение..

Таким образом, представленные суду ответчиком доказательства соблюдения порядка увольнения не подтверждают соблюдение ответчиком требований ст.374 ТК РФ в связи с чем суд признает, что увольнение Расулова Ю.Р. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи..81_ТК РФ произведено без учета мотивированного мнения соответствующего профсоюзного органа.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию указывая. что Расулов Ю.Р. обратился в суд с иском с пропуском установленного ТК РФ месячного срока.

Представитель Расулова Ю. заявил в судебном заседании, что Расулов Ю. ни копию приказа об увольнении ни трудовую книжку не получал,

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 г. <данные изъяты> Расулову Ю.Р. направлено уведомление о том, что приказом от 13.02.2020 г. с ним прекращен трудовой договор и ему необходимо явиться за трудовой книжкой.

К уведомлению приобщена опись вложения с указанием копии приказа об увольнении от 13.02.2020 г. и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором из которого следует. что 21 04.2020 г. отправление вручено адресату.

Из текста Уведомления не следует, что к нему была приобщена копия приказа об увольнении. Представленная суду опись вложения не содержит штампа и реквизитов почтового отделения.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на имя Расулова Ю. с указанием даты отправки 18 марта 2020 г. и даты вручения 21 апреля 2020 г. по мнению суда к почтовому отправлению- Уведомлению об увольнении не имеет отношения, поскольку даты в них не совпадают- Уведомление датировано 13.02.2020 г., а в отчете дата отправки указана 18 марта 2020 г. Уведомление от 13.02.2020 г. адресовано Начальнику Хунзахских РЭС, а согласно отчета об отслеживании вручено в г.Махачкале.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске Расуловым Ю. без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения им копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из расчетных листков по заработной плате за 2019 г. и определяет подлежащую взысканию сумму заработной платы за период с 13 февраля 2020 г. по 9.11.2020 г.. в размере 405 169 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 10 000 рублей, суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Расулова Ю. о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат. Поскольку доказательства понесенных расходов им суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расулова И к АО «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконным приказ АО «Дагестанская сетевая компания» от 13 февраля 2020 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично..

Признать незаконным приказ АО «Дагестанская сетевая компания» №--лс от 13 февраля 2020 года о прекращении трудового договора с Расуловым И..

Восстановить Расулова И в должности начальника

<данные изъяты>.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу Расулова ИТ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 года до 9 ноября 2020 г. в размере 405169 \ четыреста пять тысячь сто шестьдесят девять \ рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.