Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2013 от 30.09.2013

Дело № 1-296/2013г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д. В.,

подсудимого Меньщикова В.А.,

защитника адвоката Аристова Е.В., представившего ордер № 001081 от 21.10.2013 года и удостоверение № 2889,

при секретаре Щавелюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меньщикова В.А., ***, ранее судимого:

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося с *** года,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Меньщикова В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** Меньщиков В.А., с целью реализации умысла на сбыт, имел в своем распоряжении наркотическое средство – ***, который на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 1,913 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер. *** Д.., зная, что Меньщиков В.А. распространяет наркотические средства, действуя в рамках проводимого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года оперативного мероприятия – проверочной закупки, в дневное время по телефону позвонила Меньщикову В.А. и в ходе разговора договорилась с ним о приобретении наркотического средства. Меньщиков В.А. не подозревая о том, что Д. действует под контролем сотрудников правоохранительных органов, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 1,913 грамма, *** около 14 часов 30 минут встретился с Д. в районе дома №, расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где Д. передала Меньщикову В.А. деньги в сумме *** рублей, выданные ей сотрудниками полиции и предназначенные для приобретения наркотического средства, а Меньщиков В.А. передал Д. полимерный пакетик с наркотическим средством - *** массой 1,913 грамма, что составляет значительный размер. Полученное от Меньщикова В.А. наркотическое средство Д. в тот же день добровольно выдала сотрудникам полиции, а Меньщиков В.А. был задержан сотрудниками полиции и переданные ему в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в сумме *** рублей были изъяты сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. Таким образом, умысел Меньщиков В.А.., направленный на сбыт наркотического средства в значительном размере Д., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Меньщиков В.А. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что наркотические средства он не употребляет. Ш. он знает с детства, также у Ш. он работал неофициально по ремонту автомашин (автотонировка) по *** в гаражном автосервисе. Через Ш. он знает и К. Ему известно, что Ш. и К. занимались торговлей наркотиками, с данной целью К. пользовался его компьютером для выхода в интернет и телефоном «Нокия» с сим-картой МТС, который сам К. ему и дал. Примерно за 1-1,5 месяца до его задержания в гараж к Ш. пришла девушка по имени Л., которая принесла автомобильные телевизоры с целью продажи, и тогда он с ней познакомился, в тот же день Л. употребила в гараже наркотик-«скорость». В ходе разговора с ней, они обменялись телефонами, номер ее телефона он не помнит, так как в телефон он его не записывал, его телефон записала Л.. *** примерно в 11 часов ему позвонила Л. и спросила у него «Можно что-нибудь найти?», подразумевая под этим наркотические средства, сказала, что не может связаться с К. у которого она ранее приобретала «скорость». Л. попросила его помочь приобрести «скорость». Он позвонил К. сказал, что его подруга Л. хочет приобрести «скорость», К. ответил, чтобы не давал Л. его номер телефона, что наркотик он ему привезет, чтобы он его передал Л. С К. они встретились возле школы № в скверике примерно в 11 часов 30 минут, точное время уже не помнит. К.. приехал на такси «***», был один. К. передал ему пакетик с наркотиком в виде порошкообразного вещества и сказал, что там два грамма, так как Л. просила два грамма, а 1 грамм стоит *** рублей. К. сказал, что за деньгами заедет вечером. После этого они с Л. связались по телефону, и он сказал Л. подъезжать к магазину «***» на перекрестке ***. С Л. они встретились с торца дома по ***. Л. подошла к нему, передала ему деньги, которые были в пачке из-под сигарет, деньги он не пересчитывал. Л. просто приоткрыла пачку, показала, что там находятся деньги, он взял пачку и положил в карман. После этого отдал Л. пакетик со «скоростью» и пошел домой. Когда он подходил к подъезду своего дома, то его задержали сотрудники полиции, один из которых был в форме. Досмотр проводился в здании полиции на ***. В ходе досмотра изъяли деньги, которые ему передала Л. за наркотики, сотовые телефоны. Изъятые деньги сверили с ксерокопиями купюр, которые были у сотрудников полиции, номера и серии совпали. Л. он наркотик передавал один раз ***, ранее наркотик ей не передавал и не продавал, Л. ему по поводу приобретения наркотиков не звонила и с подобными просьбами не обращалась. Видел Л. он до *** пару раз в гараже Ш. Ранее он сводил одного из своих знакомых по фамилии И. с Ш. для того, чтобы И. смог приобрести у Ш. наркотические вещества.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г. показал, что состоит на службе в ОБНОН ММО МВД РФ «Каменск-Уральский». До задержания он Меньщикова В.А. не знал, знал только, что Меньщиков В.А. содержится у них в картотеке как лицо, ранее судимое за сбыт наркотиков, информацией о том, что Меньщиков В.А. торгует наркотиками в настоящее время, он не обладал. *** по поступившей оперативной информации была задержана автомашина «***» красного цвета, в которой находилась Д. В вещах Д. в баночке из-под крема было обнаружено 8 пакетиков с наркотическим веществом. После анализа было установлено, что данное вещество является наркотиком «скорость». При беседе Д. пояснила, что данное наркотическое вещество она приобрела у Меньщикова В.А., которого называла «Ф.» и номер телефона которого был записан в ее мобильном телефоне. После разъяснения Д. о том, что сотрудничество со следственными органами является смягчающим обстоятельством, Д. заявила, что готова сотрудничать и участвовать в контрольной закупке наркотического вещества у Меньщикова В.А., у которого она ранее покупала наркотики 1 или 2 раза. До получения согласия Д. он не знал, какова масса наркотического вещества, изъятого у нее, и какой это наркотик, так как проводилось исследование. После этого Д. созвонилась с Меньщиковым В.А., сразу договорилась с ним о покупке 2 гр. наркотиков и о встрече у магазина «***» на перекрестке ***, затем был проведен ее личный досмотр, выданы денежные средства, откопированные предварительно, составлен протокол. Далее Д. отправилась на встречу с Меньщиковым В.А. он выдвинулся туда же, но сам момент передачи наркотиков он не видел, знает об этом со слов Е., сам он только участвовал в задержании Меньщикова В.А. После задержания Меньщикова В.А. его и Д. доставили в отдел полиции на ***, где при личном досмотре у Д. изъяли наркотическое вещество, а у Меньщикова В.А. – денежные средства. При беседе Меньщиков В.А. не отрицал факт сбыта наркотических средств Д. пояснил, что сам он наркотики не употребляет, а покупает их для перепродажи у К. Проведенное Меньщикову В.А. освидетельствование наркотического опьянения не показало. Меньщиков В.А. выразил желание провести контрольную закупку у К. однако К. трубку телефона не брал, на звонки Меньщикова В.А. не отвечал, в связи с чем произвести закупку у К. не удалось. В настоящее время после неудачного задержания К. скрывается, адрес его места жительства неизвестен. Также по информации Меньщиков В.А. был задержан за продажу наркотиков Ш.

Свидетель С. пояснил, что состоит на службе в ОБНОН ММО МВД РФ «Каменск-Уральский». В *** в ходе операции «Наблюдение» им и Г. с помощью сотрудников ГИБДД была задержана Д.., которая в качестве пассажира передвигалась на автомашине «***» красного цвета. В вещах Д. были обнаружены наркотические средства. В ходе опроса Д. согласилась принять участие в контрольной закупке с целью установления личности человека, сбывающего наркотические вещества. Д. поясняла, что обнаруженные у нее наркотические вещества «скорость» около 2 граммов она в дневное время накануне задержания приобрела в районе пл. Горького у человека по имени «В.». После согласия Д. на участие в контрольной закупке ей были выданы денежные средства в сумме около *** руб., проведен ее личный досмотр, денежные средства откопированы. Он разъяснял Д.., что поскольку при ней обнаружены наркотики, то может быть возбуждено уголовное дело, однако о том, возбуждено ли дело и какова масса наркотика, он не знал. После согласия участвовать в проверочной закупке Д. созвонилась с поставщиком наркотического средства по имевшемуся у нее телефону, договорилась о приобретении у него 2 гр. «скорости», и они проехали к магазину «***» в районе перекрестка ***. Он лично встречу Д. с поставщиком не наблюдал и непосредственно его не задерживал, задержание проводили его коллеги, он подошел к месту задержания позже. Продавец наркотического средства был доставлен в ММО МВД «Каменск-Уральский», где в присутствии понятых был досмотрен и у него обнаружили помеченные денежные средства. Продавцом оказался Меньщиков В.А.., который факт продажи наркотического средства Д. признал, указал, что наркотики берет у К., часть денег от их продажи оставляет себе, остальное отдает К. Меньщиков В.А. согласился провести контрольную закупку у К. что они и попытались осуществить примерно через два дня после задержания Меньщикова В.А., но контрольная закупка результатов не дала, так как телефон К. был недоступен.

Свидетель Е. пояснил, что состоит на службе в ОБНОН ММО МВД РФ «Каменск-Уральский». В *** сотрудниками ОБНОН совместно с сотрудниками ГИБДД была задержана с наркотическим средством и доставлена в отдел полиции на *** Д. В ходе опроса Д. пояснила, что наркотическое средство «скорость», обнаруженное при ней, она приобрела накануне у ранее неизвестного им Меньщикова В.А. и выразила согласие на проведение контрольной закупки. О том, будет или нет возбуждено уголовное дело в отношении самой Д., было неизвестно, так как шло исследование. О том, что Меньщиков В.А. занимается сбытом наркотиков, им не было известно до этого времени, на учете у них Меньщиков В.А. как действующий сбытчик не состоял. Д. была досмотрена, ей были выданы денежные средства, затем она созвонилась с В., сказала: «Нужно два», тот ответил: «Приходи на обычное место». Поскольку весовой грамм «скорости» стоит *** руб., то Д. были выданы средства на 2 грамма. После этого Д. поехала на угол *** к магазину «***», он совместно с сотрудником ГИБДД наблюдали ее встречу с Меньщиковым В.А. и передачу денег и наркотических средств, после чего Меньщиков В.А. был ими задержан и вместе с Д. доставлен в отдел полиции на ***. При досмотре у Меньщикова В.А. были обнаружены денежные купюры, выданные ранее Д. для проведения контрольной закупки, а у Д. – наркотическое средство. Меньщиков В.А. факт сбыта не отрицал, пояснил, что сам он наркотические вещества покупает у К., который занимается сбытом наркотиков в группе с Ш. и выразил готовность участвовать в контрольной закупке. Контрольная закупка была организована, однако не состоялась по причине того, что К. не брал трубку своих телефонов. В настоящее время К. скрывается от сотрудников наркоконтроля.

Свидетель Н. показала, что состоит на службе в ОБНОН ММО МВД РФ «Каменск-Уральский». В *** в дневное время она производила досмотр задержанной Д. и выдачу ей денежных средств для производства контрольной закупки, примерно в сумме около *** руб., денежные средства были откопированы, вручены Д.., о чем был составлен протокол.

Свидетель Л. пояснил, что состоит на службе в ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский». Он со стороны службы ГИБДД участвовал в организации контрольной закупки наркотического средства, закупщиком по которой выступала задержанная ранее девушка. При нем девушке выдали деньги в сумме *** руб., предварительно их откопировав и составив протокол. Затем девушка на такси проехала к месту встречи к магазину «***» на перекрестке ***. Он и сотрудник ОБНОН Е. находились в служебной автомашине и наблюдали передачу денежных средств от девушки молодому человеку, в настоящее время его личность установлена – Меньщикову В.А., Меньщиков В.А. также передал что-то девушке, после чего пошел во дворы по ***. Он и Е. задержали Меньщикова В.А. и доставили в отдел полиции на ***, где при понятых досмотрели его, у него обнаружили денежные средства, выданные ранее девушке для осуществления контрольной закупки, за исключением *** или *** руб., которые девушка потратила на оплату такси.

Свидетель Д. показала, что с Меньщиковым В.А. она была знакома через своих знакомых Ш. и К., у которых в течение *** приобретала наркотическое вещество «скорость» для личного употребления. В течение *** наркотики она приобретала в основном у Ш. почти каждый день у него дома по *** или в автомастерской, у К. наркотики приобретала раза 2 через закладки в районе ***. О возможности приобретения наркотического средства «скорость» у Меньщикова В.А. она узнала от К., который говорил ей, что если она не сможет приобрести наркотики у него, то пусть приобретает у Меньщикова В.А., и дал его телефон, который был записан в одном из 4 ее телефонов как «Ф.». О том, употребляет ли сам Меньщиков В.А. наркотики, ей неизвестно, где он живет и с кем, она также не знает. О том, что она употребляет наркотики, Меньщикову В.А. скорее всего было известно. Наркотическое средство «скорость», изъятое в момент ее задержания в автомашине «***», она приобрела в тот же день у Ш. у него дома в подъезде дома № по ***. В этот день она, Э., а также его знакомые З. и Ф. употребили это наркотическое средство частично в квартире Ч. по *** в доме, где магазин «***». Деньги на приобретение наркотика были их общие, скидывались все. Наркотик расфасовала по пакетикам она, чтобы удобнее было употреблять. Не исключает, что употребляли наркотик и в лесополосе возле лодочной станции «КУМЗ». Вечером их задержали, из ее сумочки изъяли наркотическое вещество «скорость», приобретенное ею у Ш. Так как она боялась Ш. поскольку ранее он ее избивал, она сказала, что приобретала наркотик у Меньщикова В.А., которого она не опасалась. Сотрудники полиции предложили ей участвовать в контрольной закупке, поясняли, что если она откажется, то сама будет привлечена к уголовной ответственности и что у нее заберут ребенка. Она понимала, что изъятые наркотики принадлежали ей и что отвечать ей за наличие наркотического средства все равно придется, поэтому согласилась поучаствовать в закупке. Она позвонила Меньщикову В.А., сказала, что ей нужно приобрести наркотики, есть *** руб., Меньщиков В.А. все сразу понял, согласился продать наркотики, они договорились встретиться у магазина «***». Ее досмотрели, выдали деньги, и она на такси поехала на место встречи, по прибытии снова позвонила Меньщикову В.А.., тот сказал ей идти вниз по ***, она пошла, встретилась на тротуаре с Меньщиковым В.А., передала ему деньги в сумме *** руб., так как *** руб. потратила на такси, а он отдал ей наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике, после чего ее доставили в отдел полиции, досмотрели и изъяли наркотическое вещество.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем У.., в которых он указывал, что *** его и его коллегу Ж. пригласили около 15 часов в здание на *** в качестве понятых. В его присутствии сотрудникам полиции девушка по фамилии Д. добровольно выдала полиэтиленовый сверток с порошком белого цвета, который упаковали в конверт и опечатали, он расписался на конверте. Затем в другом кабинете у неизвестного ему молодого человека в футболке и шортах изъяли денежные купюры в сумме *** руб., которые находились в пачке из-под сигарет. Номера и серии изъятых купюр совпали с имевшимися их ксерокопиями. Молодой человек пояснил, что деньги он получил от девушки по имени Л. за наркотики. Деньги упаковали в конверт и опечатали, он расписался (т.1, л. д. 191-193).

Свидетель Ж. показал, что *** года, в свой день рождения, он присутствовал в качестве понятого на *** по просьбе сотрудников полиции. При нем девушка, ранее ему незнакомая, достала из своей одежды пакетик полиэтиленовый с порошком белого цвета, который был упакован при них сотрудниками полиции в конверт. Затем при нем производили досмотр подсудимого, которого он ранее не знал, предложили ему выложить вещи из карманов. Подсудимый выложил два телефона, 2 пачки сигарет, в одной из которых были обнаружены денежные средства около *** руб. купюрами по *** руб., *** руб. и *** руб., которые сравнили с имеющимися у сотрудников полиции ксерокопиями, все денежные купюры совпали с ксерокопиями, были упакованы в конверт.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем А.., в которых она указывала, что *** она как дознаватель следственно-оперативной группы производила осмотр автомашины «***», в ходе которого в пакете на переднем пассажирском сидении была обнаружена баночка из-под крема, к крышке которой с обратной стороны изолентой синего цвета были прикреплены восемь маленьких свертков из белой бумаги с порошком белого цвета внутри, которые были изъяты (т.1, л. д. 194-196).

Свидетель Ц. показал, что *** в ночное время его возле остановки «***» остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым при личном досмотре. При нем на *** досматривали двух мужчин, ранее ему незнакомых, у одного из них обнаружили наркотическое вещество в полиэтиленовом свертке, прикрепленное к брелку для ключей, мужчина говорил, что наркотик ему не принадлежит. Вещество при нем было упаковано в конверт, он поставил роспись в протоколе и на конверте.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем Э., в которых он указал, что примерно около недели до *** он познакомился с девушкой по имени Л. на почве совместного употребления наркотических веществ, они вместе жили у него в квартире по ***. *** он и Л. поехали к ее знакомому в дом за магазином «***», где хотели постирать грязные вещи. Там они пробыли некоторое время, причем Л. отлучалась куда-то минут на 30-40, вернулась с наркотическим веществом «скорость» и предложила его употребить. Они вместе с присоединившимися к ним его знакомыми по имени П. и О., которые приехали на автомашине «***», пошли на берег реки Исеть, где употребляли принесенный Л. наркотик. После употребления наркотика он и Л. вернулись к ее знакомым в квартиру, забрали там свои вещи, и он с холодильника также забрал маленький сверток из синей изоленты, который прилип к брелоку его ключей. Затем он и Л., а также О. и П. на автомашине «***» поехали домой к нему в ***, но перед мостом через Исеть были задержаны сотрудниками полиции. Где Л. взяла наркотики, ему неизвестно (т.1, л. д. 144-146).

Свидетель П. показал, что подсудимого не знает. В *** он в дневное время отдыхал в лесополосе рядом с лодочной станцией «КУМЗ» вместе со своим знакомым О. О. кто-то позвонил, после чего к ним подошли ранее ему незнакомые Э. и Л., как он понял, знакомые О. Э. предложил ему попробовать наркотическое вещество «скорость» в растворе, который находился в шприце. Как Э. готовил наркотик, он не видел. Он согласился, и Э. поставил ему укол в плечо. Примерно через 2 часа он и О. уехали. Вечером О. позвонил ему и попросил отвезти Л. и Э. домой. Он на своей автомашине «***» гос. *** подъехал к остановке ***», откуда забрал О., Л. и Э. Л. села на переднее сиденье, у нее с собой было много каких-то пакетов. Он по указанию Л. сначала повез их к магазину «***» на ***, где Л. выходила из машины и разговаривала с какой-то девушкой, а затем они поехали в ***, где в районе моста через Исеть их остановили сотрудники полиции. Л., Э. и О. сотрудники полиции увезли с собой, а он остался в машине. При осмотре автомашины из вещей Л. с переднего пассажирского сиденья извлекли баночку с кремом, где обнаружили 7 или 8 пакетиков с веществом белого цвета.

Свидетель О. показал, что в *** он отдыхал в районе лодочной станции с П. В ходе отдыха он позвонил своей знакомой по имени Л., у которой ранее он брал несколько раз бесплатно наркотическое вещество «скорость». После его звонка приехала Л. со своим знакомым Э.. Он взял у Л. бесплатно «скорость» в порошке белого цвета, растворил в воде и сделал себе укол. После того, как наркотическое опьянение прошло, он уехал вместе с П. Вечером того же дня ему позвонила Л. и попросила отвезти в ***. Он вместе с П. на его автомашине «***» подъехали на остановку *** откуда забрали Л. и Э. и поехали в ***. На мосту через Исеть их остановили сотрудники полиции, его, Л. и Э. доставили в отдел полиции на *** и досмотрели. От сотрудников полиции он узнал, что в автомашине в вещах Л. обнаружили наркотические средства.

По ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем К., в которых он пояснял, что сам употребляет наркотик скорость примерно около 1 года. С Ш. он знаком с ***, познакомился в местах лишения свободы, после освобождения также поддерживал с ним связь. С Меньщиковым В.А. он познакомился около года назад в автомастерской Ш.., отношения приятельские. С девушкой по имени Л. он знаком около полугода, они обменялись телефонами. Ему известно, что Л. употребляет наркотики, так как они употребляли наркотики совместно. Он Л. наркотики не продавал. О задержании Меньщикова В.А. за продажу наркотиков он узнал от Ш. Ни Меньщикову В.А.., ни Д. он наркотики никогда не продавал и сбытом их предлагать не занимался (т.2, л. д. 79-81). Данные показания К. подтвердил на очной ставке с Д. и с Меньщиковым В.А. (т. 2 л. д. 88-90, т. 2 л. д. 94-99).

Свидетель Ш. показал, что Меньщикова В.А. знает с детства, росли в одном дворе. С начала *** Меньщиков В.А. начал работать у него в автосервисе, расположенном в двух гаражных боксах по ***, в качестве тонировщика, однако принимал участие и в других работах. Ему известно, что Меньщиков В.А. совмещал работу у него с работой по монтажу пластиковых окон. Он платил Меньщикову В.А. в среднем по *** руб. в день. О том, употребляет ли Меньщиков В.А. наркотики, ему неизвестно, кроме того, он не знает ничего о продаже Меньщиковым В.А. наркотических средств. Он телефоном Меньщикова В.А. никогда не пользовался, СМС-сообщений с телефона Меньщикова не отправлял. Почему Меньщиков В.А. обвиняет его в осуществлении торговли наркотиками, ему неизвестно, видимо, чтобы избежать ответственности самому. К. он также знает, познакомился с ним в местах лишения свободы, затем после освобождения неоднократно встречались семьями. О том, что К. осуществляет торговлю наркотиками, ему ничего не известно, почему про него дает показания Меньщиков В.А., он не знает. В настоящее время с К. он не общается. Девушка по имени Л. ему известна как лицо, употребляющее наркотики, указанная девушка *** пыталась сбыть ему несколько автомагнитол и телевизоры, но он покупать отказался. Также от Л. в телефонном разговоре он узнал о том, что Меньщиков В.А. задержали сотрудники полиции и что к этому задержанию причастна Л..

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем Ш. в которых он, в частности, указывал, что о задержании Меньщикова В.А. узнал от Л. при личной встрече (т.2, л. д. 84-86).

После оглашения показаний свидетель Ш. пояснил, что о задержании Меньщикова В.А. Л. сказала ему в телефонном разговоре.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем Р.., в которых она указала, что Меньщиков В.А. является ее сожителем, совместно проживают с *** по месту его регистрации по ***. Ей известно, что Меньщиков В.А. работает установщиком окон, размер его дохода ей неизвестен. *** она и Меньщиков В.А. собирались на *** на пляж, Меньщиков В.А. сказал, что пойдет в магазин за сигаретами, ей кажется, это было после обеда, после чего ушел. Его долго не было, она позвонила Меньщикову В.А.., но тот ответил, что у него дела. Около 20 часов от соседей она узнала, что Меньщикова В.А. задержали сотрудники полиции. Ей известны знакомые Меньщикова В.А. – К. и Ш., с Ш. Меньщиков В.А. ремонтировал машины в гараже (т.1, л. д. 203-205).

Допрошенная по ходатайству адвоката в качестве свидетеля защиты Меньщикова Е.А. пояснила, что Меньщиков В.А. является ее родным братом. После освобождения его из мест лишения свободы ей неизвестно о том, чтобы он употреблял наркотики или же торговал ими. *** Меньщикова В.А. задержали сотрудники полиции. Ей известны К. и Ш., с Ш. она встречалась в период с *** по ***. Встречаться с ним перестала, так как узнала, что Ш. совместно с К. торгуют наркотиками, которые покупают в *** и реализуют в *** посредством «закладок». Свою преступную деятельность ни Ш., ни К. от нее не скрывали. Девушку по имени Л. она один раз видела в квартире Ш. при ней он избивал Л. и заставлял заниматься сбытом наркотиков для него.

Кроме показаний свидетелей, вина Меньщикова В.А. подтверждается и иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года, при осмотре автомашины «***» г. н. *** в пакете, находящемся на переднем пассажирском сидении, в баночке из-под крема обнаружено и изъято 8 белых бумажных свертков с порошком белого цвета, прикрепленных под крышку с обратной стороны с помощью изоленты синего цвета (т. 1 л. д. 36-39).

Согласно справке об исследовании № от *** года, изъятое в ходе осмотра автомашины «***» вещество является наркотическим средством - ***. Масса наркотического средства составила: сверток № 0,029гр., сверток № – 0,025 гр., сверток № – 0,046гр., сверток № – 0,028гр., сверток № – 0,036 гр., сверток № – 0,022гр., сверток № – 0,026 гр., сверток № – 0,021 гр., сверток № – 0,047 гр., что суммарно составляет 0,280 гр. (т.1, л. д. 48-49)

Из заключения эксперта № от *** следует, что изъятое в ходе осмотра автомашины «***» вещество является смесью, в состав которой входит ***; Масса веществ в свертках составила 0,027 гр., 0,023 гр., 0,044гр., 0,026 гр., 0,033 гр., 0, 021 гр., 0,023 гр., 0,019 гр. (т.1, л. д. 122-124).

Заявление Д. от *** подтверждает, что она согласна добровольно принять участие в проведении ОРМ – проверочная закупка с целью изобличения сбытчика наркотических веществ (т. 1 л. д. 12).

Согласно протоколу личного досмотра Д. от *** года, запрещенных веществ, денежных средств при себе Д. не имеет (т. 1 л. д. 14).

Актом осмотра и выдачи денежных купюр подтверждается, что Д. *** выданы денежные средства в сумме *** руб. купюрами следующих номеров, предварительно отксеркопированных: *** (т. 1 л. д. 15-19).

Из протокола личного досмотра Меньщикова В.А. от *** следует, что в присутствии понятых из правого кармана шорт Меньщикова В.А. обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет «***» внутри которой находились денежные средства общей суммой *** рублей купюрами с номерами: ***. В ходе досмотра Меньщиков В.А. пояснил, что данные деньги он получил от девушки по имени Л. за 2 грамма наркотического средства (т.1, л. д. 21).

Как следует из протокола добровольной выдачи предметов и веществ, реализация которых запрещена, Д. *** добровольно выдала полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л. д. 20).

Согласно справке об исследовании № от *** года, добровольно выданное Д. вещество является наркотическим средством - ***. Масса наркотического средства составила 1,913 гр. (т.1, л. д. 51-52).

Из заключения эксперта № от *** следует, что добровольно выданное Д. вещество является смесью, в состав которой входит ***. Масса вещества составила 1,870 гр. (т.1, л. д. 107-110).

Наркотическое вещество и денежные средства осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 53-64).

Из сведений о входящих и исходящих соединениях телефонов Меньщикова В.А. и Д. следует, что соединений телефона Меньщикова В.А. или Д, с телефонами К. *** не зафиксировано (т. 1 л. д. 103).

По факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размересуд кладет в основу обвинительного приговора как материалы оперативно - розыскной деятельности, так и показания свидетелей Д. Г. ФИО338, Е. П., Н в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что Д. добровольно указала на Меньщикова В.А. как на лицо, занимающегося сбытом наркотических веществ, указав и источник своей осведомленности о данном факте – информацию, поступившую от К., о том, что наркотические средства в его отсутствие можно приобрести у Меньщикова В.А. Получив от Д. указанную информацию и согласие на сотрудничество в требуемой форме, сотрудники полиции Г., С., Е.., В. с целью установления личности лица, занимающегося сбытом наркотических веществ и проверки предоставленной им информации, организовали в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции допущено не было. В частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий с их стороны какое-либо побуждение Меньщикова В.А. на совершение преступных действий отсутствовало, поскольку полных данных Меньщикова В.А. Д. не сообщила, указав только его имя, фамилию и номер телефона, а также сообщив имеющуюся в ее распоряжении информацию о том, что Меньщиков В.А. осуществляет реализацию наркотических средств. Самостоятельно сотрудники полиции оперативные мероприятия в отношении Меньщикова В.А. не осуществляли, до заявления Д. о том, что Меньщиков В.А. причастен к торговле наркотическими средствами, сотрудники полиции подобной оперативной информацией не располагали, наблюдение за Меньщиковым В.А. не вели. Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Как показало дальнейшее расследование уголовного дела, Меньщиков В.А. сразу согласился продать наркотическое средство Д. не задавая ей дополнительных вопросов, Д. также никакими уговорами или же иными действиями, предпринятыми ею самостоятельно либо с подсказки сотрудников полиции, не побуждала и не уговаривала Меньщикова В.А. продать ей наркотические средства. Исходя из показаний сотрудников полиции, разговор между Д. и Меньщиковым В.А. был кратким, Д. указала о необходимости приобретения 2 гр. наркотика, а Меньщиков В.А. сразу назначил ей место встречи. Доводы защиты о том, что со стороны Д. сотрудничество не было добровольным, опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые указывают на то, что давления ими на Д. не оказывалось, в заблуждение относительно возможности возбуждения уголовного дела ее никто не вводил, поскольку на момент получения ее согласия сотрудникам полиции не было достоверно известно ни каков вид изъятого у Д. наркотического вещества, ни каков его точный вес. Само по себе разъяснение положений закона, в частности, содержание ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является фактом, влияющим на свободу волеизъявления человека. Кроме того, никто из сотрудников полиции не подтверждает информацию о том, что Д. угрожали лишением прав на ребенка, более того, подобные функции не входят в компетенцию органов внутренних дел. Согласие на участие в проверочной закупке было дано Д. в письменной форме, собственноручно. Следовательно, действия сотрудников полиции не являлись провокацией и были направлены на выявление и установление лиц, которые осуществляли торговлю наркотиками в г. Каменске-Уральском. Таким образом, оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, полученной с участием Д. – постановления о проведении проверочной закупки, заявления Д. протоколов осмотра и выдачи денежных средств, личных досмотров и добровольной выдачи - недопустимыми доказательствами не имеется. Свидетели Ж., У., Ц. подтвердили соответствие уголовно-процессуальному законодательству действий сотрудников полиции при производстве осмотров и выдачи денежных средств, а также личных досмотров. Ссылка защиты на дело «Ваньян против Российской Федерации», рассмотренное в Европейском суде по правам человека, не является в данном случае корректной, поскольку исходя из установленных по указанному делу обстоятельств сотрудникам полиции было достоверно известно о фактах наркоторговли Ваньяна, они долгое время наблюдали за ним и имели целью спровоцировать именно Ваньяна на совершение преступления, для чего специально подыскали человека, который склонил Ваньяна с помощью уговоров на совершение преступления. В случае с Меньщиковым В.А. сотрудники полиции действий, подобных тем, что были описаны в деле «Ваньян против Российской Федерации», не совершали.

Кроме того, адвокат ходатайствовал о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Д. от *** в части приобретения ею наркотических средств *** у Меньщикова В.А. в связи с тем, что она находилась во время допроса в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что ее показания в данной части опровергаются показаниями иных свидетелей. Суд приходит к выводу о том, что поскольку в части эпизода от *** уголовное преследование в отношении Меньщикова В.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, оснований для рассмотрения, а равно и для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Об умысле Меньщикова В.А. на сбыт наркотических средств по мнению суда свидетельствуют показания свидетелей Д. Г., С. Е. Из показаний указанных лиц следует, что при телефонном разговоре с Меньщиковым В.А. Д. не просила его оказать содействие в приобретении ею наркотика у третьего лица – К. и даже не упоминала его фамилию, а просто указала, что ей необходимо 2 грамма наркотического средства, и сразу получила ответ Меньщикова В.А. о согласии передать ей наркотики. Кроме того, Меньщиков В.А. сам назначил сразу и место встречи. Никаких иных телефонных переговоров, кроме звонка по прибытию на место встречи, между Меньщиковым В.А. и Д, не велось, ни Д., ни иные свидетели не указывают о том, что в телефонном разговоре упоминалась невозможность Д. приобрести наркотические средства у К. и готовность Меньщикова В.А. оказать ей в этом содействие. Кроме того, полученными в ходе следствия детализациями телефонных соединений не подтверждается факт телефонных переговоров между К. и Меньщиковым В.А. *** года. Не имеется никаких объективных свидетельств встречи Меньщикова В.А. и К. до момента передачи наркотических средств Д. Также из показаний Д. следует, что ранее она если и приобретала наркотические средства у К., то только лишь пару раз и посредством закладок, тогда как *** при приобретении наркотического средства у Меньщикова В.А. был применен иной способ приобретения – непосредственная передача. К показаниям Меньщикова В.А. данным в судебном заседании, о его посреднической роли между К. и Д. суд относится критически по изложенным выше причинам, считает их защитной линией поведения.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.98 г., *** отнесен к наркотическим веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства *** признается любое его количество массой свыше 0,6 грамма.

Следовательно, вышеизложенное дает суду основания квалифицировать действия Меньщикова В.А. по вменяемому ему преступлению по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Поскольку действия Меньщикова В.А. были пресечены сотрудниками полиции в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, то есть не были доведены до конца по независящим от него причинам, то его действия носят неоконченный характер и расцениваются, как покушение на преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Меньщиков В.А. совершил покушение на особо тяжкое преступление, умышленное по форме вины, связанное с незаконным распространением наркотических средств, то есть посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, способствующее поддержанию наркотической зависимости у третьих лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При оценке личности Меньщикова В.А. суд учитывает, что он, имеет постоянную регистрацию по *** где и проживал (т. 2 л. д. 60), на момент совершения преступлений работал, по месту проживания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 56), состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 55), у врача-нарколога имеется информация о том, что Меньщиков В.А. состоит на учете как лицо, которое употребляет наркотические вещества по данным полиции в *** (т.2 л.д.55). Факт употребления наркотических веществ некоторое время после освобождения подсудимый не отрицал. О наличии каких-либо заболеваний, в том числе хронических или иных, препятствующих отбыванию наказания, Меньщиков В.А. не заявил, сведений подобного рода в распоряжении суда не имеется.

Меньщиков В.А. ранее судим, судимость за особо тяжкое преступление по приговору Красногорского районного суда от *** (ч. 3 ст. 30 - п. г ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не погашена, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо опасный рецидив преступления, и является отягчающим наказание Меньщикову В.А. обстоятельством, предусмотренным п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в связи с наличием в действиях Меньщикова В.А. особо опасного рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке факта заключения Меньщиковым В.А. досудебного соглашения на стадии предварительного расследования (т. 2 л. д. 25-30) суд приходит к тому, что в данном случае при назначении наказания не применяются правила назначения наказания при заключении досудебного соглашения, поскольку представлением прокурора в рассмотрении дела в порядке особого производства было отказано в связи с невыполнением Меньщиковым В.А. условий указанного соглашения (т. 2 л. д. 144-145), и в ходе судебного заседания обстоятельств в опровержение вынесенного прокурором представления не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, положительную характеристику с места жительства. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает информацию, поступившую от и. о. начальника полиции ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» о том, что *** Меньщиков В.А. принял активное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан сбытчик наркотических средств в крупном размере Ш.., в результате чего были раскрыты уголовные дела № (т. 2 л. д. 187).

Однако, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений суд не может применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным применить в отношении Меньщикова В.А. правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве, оснований для назначения условной меры наказания суд не усматривает.

Учитывая, что сведений о размере дохода и о наличии у Меньщикова В.А. денежных средств у суда не имеется, суд считает возможным не назначать Меньщикову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает и оснований для назначения Меньщикову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Меньщиковым В.А. совершено неоконченное преступление в форме покушения, то при определении размера наказания за покушение на преступление суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Меньщиков В.А. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве.

Что касается имеющихся в деле вещественных доказательств, то суд считает необходимым ряд из них, а именно: *** – вернуть владельцам. Денежные средства, использовавшиеся при совершении проверочной закупки, следует оставить в распоряжении сотрудников полиции.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░.3 ░░. 228.1░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.03.2012 N 18-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ***., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

- *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░. ░.