Решение по делу № 12-219/2021 от 02.09.2021

Дело №12-219/2021                     Мировой судья

судебного участка №4

г. Златоуста Челябинской области,

Свиридова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст                 08 октября 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре                     Хамидуллиной М.Д.,

с участием защитника                 Подлесной М.Б.,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Садыковой Светланы Робертовны на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, от 27 июля 2021 года в отношении Садыковой Светланы Робертовны, 21 октября 1974 года рождения, уроженки города Златоуста Челябинской области, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 июля 2021 года Садыкова С.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца (л.д.45-47).

В жалобе, поданной в Златоустовский городской суд Челябинской области, Садыкова С.Р. просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) именно Садыковой С.Р. (л.д. 54-55).

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, так как постановление было получено Садыковой С.Р. 16 августа 2021 г.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Садыкова С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник Подлесная М.Б. доводы жалобы Садыковой С.Р. поддержала.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления была получена Садыковой С.Р. 16 августа 2021г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области 19 августа 2021г., то есть в установленный законом срок, следовательно, срок подачи жалобы не считается пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм с учетом положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2021 года в 19 часов 10 минут на парковке у ТРК «Тарелка», расположенной по адресу: п.Айский, дом 70 в г. Златоусте Челябинской области, Садыкова С.Р., управляя транспортным средством Хёндэ Крета, №, совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21154, №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 30 июня 2021 года (л.д.1), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО6 от 12 июня 2021 г., а также её показаниями в судебном заседании суда второй инстанции, из которых следует, что 12 июня 2021 г. она оставила свой автомобиль ВАЗ 21154, №, на парковке у ТРК «Тарелка». После посещения магазина вернулась к автомобилю и обнаружила на нем повреждения, которые ранее отсутствовали, а именно – на асфальте лежали осколки переднего левого указателя поворота, также повреждения были на передней левой части бампера. Со слов очевидца ДТП, женщина, управлявшая автомобилем Хендай синего цвета, допустила наезд на ее автомобиль, осмотрела повреждения автомобиля, после чего с места ДТП скрылась;

- справкой о ДТП, согласно которой Садыкова С.Р., управляя автомобилем Хёндэ Крета, №, совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21154, №, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП у автомобиля ВАЗ-21154 поврежден передний бампер, передний левый подворотник, у автомобиля Хёндэ поврежден задний бампер (л.д.4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5);

- письменными объяснениями Садыковой С.Р. от 22 июня 2021 года, в которых она не отрицала, что выезжая с парковочного места у ТРК «Тарелка» не рассчитала габаритов своего автомобиля, услышала посторонний звук. Осмотрев автомобили, повреждений она не увидела, после чего покинула место дорожно–транспортного происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД (л.д.6);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что автомобиль Хендэ Крета выезжая с парковки, задевает рядом стоящий автомобиль ВАЗ 2115 (л.д. 16).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Садыковой С.Р. во вменяемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание доводы Садыковой С.Р. в судебном заседании, отрицающей факт наезда на стоящее транспортное средство, в результате которого автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения и оставления места дорожно – транспортного происшествия, поскольку совершение с её стороны указанных действий в полной мере подтверждается совокупность вышеназванных доказательств, а также и первоначальными показаниями самой Садыковой С.Р., в которых она указывала, что не рассчитала габаритов своего автомобиля и услышала посторонний звук.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлен механизм причинения повреждений по делу, судом не принимаются во внимание, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе объяснения Садыковой С.Р., подтверждают обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Садыковой С.Р. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Садыковой С.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия имеется повреждение заднего бампера, а на автомобиле ФИО5 имеются повреждения переднего бампера и левого переднего поворотника (л.д.4).

По характеру и локализации контактирующих поверхностей повреждения на транспортных средствах соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе зафиксированным на видеозаписи.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ракурс видеосъемки не позволяет достоверно установить факт совершения наезда, а также визуализировать раскачивание автомобиля и осыпания осколков, поскольку из указанной видеозаписи объективно усматривается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хёндэ Крета под управлением Садыковой С.Р.

Ссылка на недействительность схемы места ДТП, судом не может быть принята во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела схема содержит все предусмотренные законом сведения, подписана водителем автомобиля ВАЗ 21154, а отсутствие подписи второго участника было обусловлено её сокрытием с места дорожно-транспортного происшествия.

Неустановление личности свидетеля, который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда второй инстанции, не привело к неполноте судебного разбирательства, поскольку вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в полной мере достаточна для установления виновности именно Садыковой С.Р. в инкриминируемом ей правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения на автомобиле ФИО5 могли быть получены в результате ДТП, произошедшего в 2017 году, является субъективным, ничем объективно не подтвержденным выводом заявителя. Непроведение по делу трасологической экспертизы не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Садыковой С.Р.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что Садыкова С.Р. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Садыкова С.Р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дала оценки всем доказательствам по делу, являются несоответствующими действительности, поскольку всем доказательствам стороны защиты была дана должна оценка и в постановлении должным образом мотивировано, почему те или иные доказательства были приняты во внимание либо нет.

Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для квалификации действий Садыковой С.Р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Материал сотрудниками ГИБДД собран своевременно, нарушений при его сборе не допущено. Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Садыковой С.Р. именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности Садыковой С.Р. Наказание, назначенное мировым судьей, по своему виду является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его размер соответствует высокой степени общественной опасности правонарушения и личности нарушителя, имеющей смягчающие, обстоятельства, имеющей постоянное место жительства, её имущественное и семейное положение.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.