Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2020 от 29.09.2020

Дело №                                                                                                     копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                                                                             <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

защитника – адвоката ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сысоева ФИО10, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, инвалида 3 группы, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

дата в ночное время Потерпевший №1 и ФИО1, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, когда Потерпевший №1 уединился с Свидетель №1 в комнате, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вошедшего в комнату и обнаружившего в ней Потерпевший №1 и Свидетель №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с Потерпевший №1, переросший в обоюдную драку. В ходе драки, после того, как Потерпевший №1 нанес удар кулаком ФИО1 по голове, у ФИО1, недовольного поведением Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее 03 часов 30 минут дата прошел на кухню, взял кухонный нож, вернулся в комнату, где находился Потерпевший №1 В ходе продолжившегося конфликта с Потерпевший №1 ФИО1, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 один удар в ягодичную область слева и один удар в область груди слева, отчего Потерпевший №1 упал на пол, испытав сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1: колото-резаную рану ягодичной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) и сквозное ранение левого легкого с развитием гемопневматоракса слева, дыхательной недостаточности 1 степени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде подсудимый ФИО1, не отрицая своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе возникшего с ним конфликта, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что дата после совместного распития спиртных напитков с соседом Потерпевший №1 и Свидетель №1 у себя в <адрес>, в ночное время, войдя в комнату, и обнаружив в ней Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые занимались сексом на его кровати, начал ругаться, кричать и выгонять их из квартиры. Когда Потерпевший №1 поднялся и стал что-то говорить в ответ, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его кулаком по голове в висок, отчего он упал на пол. Опасаясь, что не сможет оказать сопротивление Потерпевший №1, который моложе и физически его выносливее, встал с пола, и побежал на кухню за кухонным ножом. Взяв нож, вернулся в комнату с ножом. Потерпевший №1 стал наносить ему удары руками, от которых он уворачивался. Он нанес Потерпевший №1 удар ножом в бедро левой ноги. Потерпевший №1 продолжал наносить удары. Пытаясь защитить себя, он ударил Потерпевший №1 ножом в область груди. Потерпевший №1 отошел от него, сказал, что собирается ложиться спать, лег на пол. Он пошел на кухню. Через некоторое время услышал голос жены Потерпевший №1 – Свидетель №2 Зайдя в комнату, увидел, что Потерпевший №1 лежит на ковре, вокруг него было много крови. Он сказал Свидетель №2 вызывать скорую помощь, и стал оказывать Потерпевший №1 помощь, которую продолжал оказывать ему и когда приехали врачи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе конфликта у него была возможность уйти и перестать наносить удары Потерпевший №1, но он находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои эмоции (л.д.47-50, 176-178, 208-220).

        В ходе первоначальных объяснений ФИО1 показал, что изначально после словесного конфликта с Потерпевший №1 они начали наносить друг другу обоюдные удары, от которых он падал и возможно ударился о что-то головой, отчего у него ссадина на голове (л.д.34-35).

       Допросив в суде потерпевшего Потерпевший №1, явившегося в суд свидетеля Свидетель №2, огласив показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу о том, что дата в вечернее время он распивал спиртные напитки в компании соседа ФИО1 и знакомой Свидетель №1 в квартире ФИО1 по адресу <адрес>. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, плохо контролировал свои действия. Спустя некоторое время они с Свидетель №1 перешли в комнату, где он стал приставать к ней. Зайдя к ним в комнату, ФИО1 начал на него кричать. Он разозлился и начал наносить ему удары, между ними завязалась драка. От одного из ударов ФИО1 упал на пол, а он сел на него сверху и начал бить по телу. В ходе драки ФИО1 встал с пола и схватил нож. Увидев нож, он разозлился еще сильнее, бросился на ФИО1 и повалил его на пол. ФИО1 ударил его ножом в ягодичную область слева, отчего он испытал сильную физическую боль, и продолжил наносить удары по телу ФИО1 В это время ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь слева. От удара он испытал сильную боль, из раны пошла кровь, и он упал на пол. Дальнейшего не помнит, очнулся в больнице, где ему поставили диагноз - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева и колото-резаная рана ягодичной области. Несмотря на то, что между ним и ФИО1 была обоюдная драка, последний мог уйти. Если бы ФИО1 остановился и перестал оскорблять и наносить ему удары, он бы перестал ему наносить удары (л.д.76-77, 93-9, 222-223). 4

    В суде потерпевший не подтвердил данные им при дополнительном допросе дата показания о том, что, нанеся удар ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта, когда тот упал, он стал пытаться одеваться, а затем увидел в руках ФИО1 нож; разозлившись, стал наносить ФИО1 удары, которые не все попадали по нему, так как он был пьян, и ФИО1 уворачивался от ударов; ранее данные показания о том, что он сел на ФИО1 после первого удара и стал наносить ему удары, являются недостоверными, так как у него была уже повреждена нога и сесть на него он бы не смог, давал такие показания, желая, чтобы ФИО1 избежал ответственности, согласен с показаниями ФИО1 и его проверкой показаний на месте совершения преступления. Потерпевший №1 пояснил, что давал эти показания по версии следователя, пояснившей, что необходимо дать такие показания, какие дает ФИО1, чтобы их показания были одинаковыми (л.д.222-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата вечером с Потерпевший №1 и ФИО1 она распивала спиртные напитки в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время они с Потерпевший №1 оказались одни в комнате, ФИО1 находился на кухне. Потерпевший №1 стал к ней приставать, и в этот момент в комнату вошел ФИО1, стал возмущаться. Между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт. Она выбежала из комнаты. При ней никто никому ударов не наносил. Вернувшись в комнату через 5-10 минут, увидела, что ФИО1 стоит в коридоре, а Потерпевший №1 лежит в комнате на правом боку, у него в области груди имелась рана, из которой текла кровь. ФИО1 сказал, что сейчас вызовет скорую помощь. Она ушла домой. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице (л.д.87-89).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что дата около 24:00 часов она вернулась домой с работы. У них в квартире распивали спиртное ее сожитель Потерпевший №1 и сосед ФИО1, которые поддерживали дружеские отношения, конфликтов ранее между ними не было. Она выгнала их из квартиры, и они со знакомой Свидетель №1 ушли в квартиру ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Находясь дома, слышала доносившиеся крики и шум из квартиры ФИО1, расположенной над их квартирой. В течение часов двух она дважды поднималась в квартиру ФИО1, стучалась в двери, но ей никто не открывал, из квартиры продолжал доноситься шум. В начале 04:00 часов, когда все стихло, она поднялась снова в квартиру ФИО1, дверь в его квартиру была открыта. Войдя в квартиру, увидела, что Потерпевший №1 лежал на полу в комнате полностью раздетый, был весь в крови, у него на груди имелось ножевое ранение. ФИО1 находился на кухне. Она вызвала скорую помощь, на которой Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Обстоятельства произошедшего в квартире ФИО1 ей не известны.

Также вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления объективно подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицами к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес>. В прихожей на вещах, лежащих на полу возле шкафа, обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, общая длина ножа – 30 сантиметров, длина клинка – 18 сантиметров, ширина клинка в широкой части – 3,8 сантиметров. В комнате на стуле обнаружены шорты серого цвета, на полу обнаружены кофта темно-серого цвета с длинными рукавами и мокрое полотенце со следами вещества бурого цвета, на полу и лежащем на нем ковре имеются следы вещества бурого цвета, на стене возле ковра имеются пятна круглой формы вещества бурого цвета. Изъяты следы рук с рюмки со стола на кухне и с балконной двери со стороны комнаты, вещество бурого цвета с пола в комнате, след обуви с пола в комнате возле дивана, кофта с длинными рукавами темного цвета с пятнами бурого цвета, шорты серого цвета с пятнами бурого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета и со следами вещества бурого цвета. Следов борьбы в квартире не обнаружено (л.д.14-23);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицами к нему, согласно которым объектом осмотра являлись изъятые в ходе осмотра места происшествия - кофта с длинными рукавами с пятнами бурого цвета, шорты серого цвета с пятнами бурого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета с пятнами буровато-коричневого цвета почти по всей длине (л.д.104-107); осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами (л.д.108-110);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого, в веществе бурого цвета на клинке ножа, кофте и шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (л.д.69-71);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого, в веществе бурого цвета на клинке ножа, кофте и шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д.96-98);

- заключением эксперта № м/д от дата, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 имелись: сквозное ранение левого легкого с развитием гемопневматоракса слева, дыхательной недостаточности 1 степени; колото-резаная рана ягодичной области слева, которые судя по характеру, образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., возможно в срок, указанный в постановлении. Сквозное ранение левого легкого с развитием гемопневматоракса слева, дыхательной недостаточности 1 степени расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана ягодичной области слева расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта № м/д от дата у ФИО1 имелась ушибленная рана на волосистой части головы, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.206).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, и полно раскрывающих картину произошедших в ночное время дата в <адрес> событий, изобличающих причастность ФИО1 к нанесению потерпевшему Потерпевший №1 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, удара в ягодичную область слева и удара в область груди слева в ходе произошедшего между ними конфликта, переросшего в обоюдную драку, и причинении потерпевшему Потерпевший №1 сквозного ранения левого легкого с развитием гемопневматоракса слева, дыхательной недостаточности 1 степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаной раны ягодичной области слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, при установленных судом обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта нанесения им в ходе произошедшего со знакомым Потерпевший №1 словесного конфликта, переросшего в обоюдную драку, после нанесения ему удара по голове Потерпевший №1, удара последнему взятым на кухне кухонным ножом в ягодичную область слева и в дальнейшем в ходе продолжающегося конфликта удара ножом ему в область груди слева в <адрес>, и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

        Показания подсудимого ФИО1 о его причастности к нанесению ударов кухонным ножом в ходе словесного конфликта, переросшего в обоюдную драку в ягодичную область слева и область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №1 согласуются в целом и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причинах возникновения конфликта между ними, переросшего в обоюдную драку, последствиях причинения ему телесных повреждений, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 о причинах возникшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире ФИО1 в ночное время дата в связи с выраженным недовольством ФИО1 поведением Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также причастности именно ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 в квартире ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта.

         Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшей об употреблении спиртных напитков ее сожителем Потерпевший №1 в ночное время в квартире соседа ФИО1, расположенной над их квартирой, совместно со знакомой Свидетель №1, раздававшихся из данной квартиры длительное время шумах, криков находившихся в квартире лиц, по окончании которых ею в данной квартире был обнаружен лежащий на полу в комнате ФИО5, полностью раздетый, в крови, на теле которого на груди слева имелось ножевое ранение, а на кухне данной квартиры был обнаружен сидящий за столом ФИО1

         Показания данных лиц в целом объективно подтверждаются и выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений на груди и ягодице слева, а также содержанием протокола осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого в квартире на вещах, принадлежащих ФИО1, стене, полу, ковре и полотенце были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, происхождение которых согласно выводам эксперта и протоколам осмотра предметов не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, а в коридоре на вещах был обнаружен кухонный нож также со следами крови.

При этом, анализируя все исследованные судом доказательства в совокупности, суд расценивает как недостоверные, данные в целях желания помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО1 в связи с наличием между ними дружеских отношений показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о даче им показаний дата о недостоверности первоначально данных показаний дата в части нанесения им ударов ФИО1 по телу, сидя на нем сверху, в ходе возникшей драки, когда ФИО1 упал от его удара на пол, под давлением следователя, попросившего дать показания, аналогичные показаниям ФИО1, поскольку, напротив, в ходе допроса дата потерпевший Потерпевший №1 дал показания о недостоверности ранее данных им показаний в части нанесения ударов ФИО1, сидя на последнем. И именно его последние показания согласуются в полном объеме с последовательными показаниями самого ФИО1, не пояснявшего в ходе всего производства по делу о том, что Потерпевший №1 наносил ему удары, сидя на нем.

Поэтому суд расценивает более достоверными, и полагает необходимым положить их в основу выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия по делу дата, о том, что он не наносил ударов ФИО1, сидя на нем сверху, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и подтверждены им в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, с содержанием которых был полностью согласен и сам Потерпевший №1 в ходе досудебной стадии производства по делу.

Оснований полагать, что, нанося удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от его действий, действовал в целях защиты себя, суд не усматривает, поскольку какого-либо реального общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, которое в момент его совершения создавало реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не имелось. Напротив, из показаний и самого потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 следует, что ничего не мешало подсудимому избежать применения насилия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который, как следует из показаний подсудимого ФИО1 после нанесения ему первого удара рукой по голове упал на пол, а ФИО1 взял в этот момент на кухне кухонный нож, и нанес им удары в область ягодицы и позднее груди слева Потерпевший №1 в ходе возникшего между ними словесного конфликта, переросшего в обоюдную драку в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При этом, учитывая, что судом установлено, что удары ножом по телу потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 нанес в ответ на нанесенный ему потерпевшим удар рукой по голове, и согласно выводам судебно-медицинского эксперта на голове ФИО1 обнаружено повреждение в виде ушибленной раны на волосистой части головы, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок, и которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство явилось поводом для совершения преступления подсудимым.

        Таким образом, анализируя в совокупности исследованные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего между ними конфликта, переросшего в обоюдную драку, после того, как потерпевший нанес ему удар рукой по голове, видя, что последний лежит на полу и не пытается ему больше нанести удары, вооружившись взятым на кухне кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 вначале удар в область ягодицы слева, а затем удар в область груди слева, причинив указанные в заключении эксперта телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а также тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, согласно которым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведения потерпевшего, вооружившись кухонным ножом, то есть орудием, обладающим высокой поражающей способностью, желая причинить им потерпевшему телесные повреждения, он нанес ножом сначала один удар в область ягодицы потерпевшего слева, после чего по жизненно-важному органа человека - в область груди потерпевшего слева, в тот момент, когда потерпевший Потерпевший №1 был безоружен, находился, по показаниям как подсудимого, так и потерпевшего, в состоянии сильного алкогольного опьянения, и реальной угрозы ни для кого не представлял.

При этом, совершая данные действия, подсудимый осознавал, что, нанося удары ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, и обладающим высокой поражающей способностью, по жизненно-важному органу человека – груди слева, он совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и допускал причинение такого вреда, безразлично относясь к факту его причинения.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, является получателем государственной пенсии по инвалидности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как не работающий, проживающий с сожительницей, допускающий употребление спиртных напитков, жалоб на его поведение не поступало, осознает противоправность своего поведения; соседями характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, коммуникабельный, вежливый, ведет здоровый образ жизни, с соседями поддерживает ровные отношения, оказывает посильную помощь инвалидам и пожилым соседям, активно принимает участие в общественной жизни дома.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в приложении им тряпки к ранению, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 вел себя в ходе конфликта, переросшего в драку, вопреки установленным нормам и правилам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его первоначальные объяснения и признательные показания по обстоятельствам содеянного им, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, выдача сотрудникам полиции орудия преступления, способствовавшие расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по показаниям подсудимого в суде именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления, и ранее он был замечен в распитии спиртных напитков, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1 в целом, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого в целом, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание положения санкции ч.2 ст. 111 УК РФ нет оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования по делу и.о.прокурора <адрес> были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации подсудимым, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме № копеек.

Государственный обвинитель в суде просил удовлетворить в полном объеме исковые требования. Подсудимый ФИО1 в суде с исковыми требованиями прокурора согласился.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, находившему в связи с полученными телесными повреждениями в медицинском учреждении, где ему была оказана медицинская помощь, на которую согласно представленным в суд данным было затрачено денежных средств на сумму №, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку между его преступными действиями и наступившими последствиями для потерпевшего имеется причинно-следственная связь, и затраты на лечение последнего подлежат компенсации подсудимым Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>.

Поэтому с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в сумме № копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения Орджоникидзевского районного суда <адрес> нож с рукояткой коричневого цвета – подлежит уничтожению, как орудие преступления; кофта с длинными рукавами с пятнами бурого цвета, шорты серого цвета с пятнами бурого цвета, возвращенные ФИО1 на ответственное хранение в ходе предварительного расследования по делу – подлежат оставлению подсудимому ФИО1 по принадлежности в пользование, владение и распоряжение.

Постановлений о выплате процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Сысоева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме № копеек, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в стационаре медицинского учреждения.

№

Вещественные доказательства: нож с рукояткой коричневого цвета – уничтожить; кофту с длинными рукавами с пятнами бурого цвета, шорты серого цвета с пятнами бурого цвета – оставить подсудимому ФИО1 по принадлежности в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                подпись                        Т.Н. Костенко

Копия верна: судья                                                                              Т.Н. Костенко

№

№

№

№

№