Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14979/2019 от 20.03.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-14979/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ген А.Л. на определение Геленджикского городского суда от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ген А.Л. обратился в суд с иском к Плясову П.В. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору займа (предварительному), заключенному 16 июня 2015г. Ген С.В. (супругой истца) и ответчиком, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора простого товарищества в целях строительства жилого помещения N 6 общей площадью 16,6 кв.м, на первом этаже здания по адресу: <...>А. В срок до 31 декабря 2015г. ответчик обязался заключить договор простого товарищества и выполнить строительство жилого помещения по указанному адресу, передать его Ген С.В. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а Ген СВ. 10.02.2018г. умерла, ее наследником является истец.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 850 000 рублей, уплаченные Ген С.В. ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 390,41 рублей за период с 1 ноября 2016г. по 22 августа 2018г, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 850 000 рублей за период с 23 августа 2018г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 132 рубля.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Геленджикским городским судом уголовного дела по обвинению Плясова В.А, по которому Ген А.Л. привлечен потерпевшим, в связи с хищением Плясовым В.А. путем обмана денежных средств Ген С.В. в размере 850 000 рублей.

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Ген С.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для приостановления не имелось, поскольку рассматриваемое дело не связано с уголовным делом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве Геленджикского городского суда находится уголовное дело по обвинению Плясова В.А. в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Одним из потерпевших является Ген А.Л, наследник умершей Ген С.В.

Согласно обвинительного заключения, Плясов В.А, реализуя свой преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств Ген С.В. путем обмана, 16.06.2015г. находясь в офисе по адресу: <...>-а, придавая своим действиям законный вид, составил с Ген С.В. в простой письменной форме договор займа, и обманув Ген С.В. получил от нее денежные средства в размере 850 000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеющим значение для разрешения спора является выяснение вопроса о правомерности договора заключенного 16.06.2015 года Ген С.В. с Плясовым В.А, действующим на основании доверенности от Плясова П.В., суд не может дать оценки представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец Ген А.Л. не является обвиняемым или подсудимым.

Кроме того, договор купли–продажи заключался с ответчиком Плясовым П.В., который являлся собственником жилого помещения что подтверждается апелляционным определением от 25.12.2018 года Краснодарского краевого суда.

Кроме того, договор был заключен с ответчиком Плясовым П.В. на основании нотариально заверенной доверенности, где Плясов В.А. являлся доверенным лицом, который в силу требований ст. 182 ГК РФ мог совершать сделки от имени доверителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку рассматриваемое дело не связано с уголовным делом и результат рассмотрения последнего не будет являться преюдициальным для разрешения данного гражданского иска.

С учетом указанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Геленджикского городского суда от 15 февраля 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: