Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2015 ~ М-2574/2015 от 07.10.2015

К делу № 2-2759/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                          09 декабря 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием истца представителя истца Зуевой О.Ф. по доверенности Тен Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зуевой О.Ф. действующей за себя, а так же в интересах несовершеннолетнего З к ОАО «Хреновский конный завод», ООО «Пилот Желдортранс» о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

Зуева О.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Хреновский конный завод», ООО «Пилот Желдортранс» и просит суд взыскать солидарно с ОАО «Хреновский конный завод», ООО «Пилот Желдортранс» в пользу Зуевой О.Ф. и З единовременно денежные средства по слачаю смерти кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ годла по день вынесения решения суда по настоящему иску из расчета 18 603 рубля в месяц (по 9 301 рубль 50 копеек в месяцы соответственно), возложить на ОАО «Хреновский конный завод», ООО «Пилот Желдортранс» обязанность выплачивать в пользу З ежемесячно денежную сумму в размере 9 301 рубля 50 копеек, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему иску до достижения им 18 лет, а в случае его обучения, старше 18 лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, возложить на ООО «Пилот Желдортранс» и ОАО «Хреновский конный завод» обязанность, выплачивать в пользу Зуевой О.Ф. ежемесячно денежную сумму в размере 9301,5 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему иску до 24.02.2027г (достижения сыном четырнадцати лет), взыскать солидарно с ООО «Пилот Желдортранс» и ОАО «Хреновский конный завод» в пользу Зуевой О.Ф., а так же З компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей каждому), взыскать солидарно с ООО «Пилот Желдортранс» и ОАО «Хреновский конный завод» в пользу Зуевой О.Ф. расходы на погребение З в размере 7 800 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> на участке 660 км. магистрали М-4 «Дон» З, управляя автомобилем ЛАДА 212140 регистрационный знак №, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный знак №., в котором в качестве пассажира ехал её супруг З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате столкновения автомобиль, в котором ехал её муж отбросило влево на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым фургоном АФ-474370, регистрационный знак №. под управлением З.

В результате столкновения, муж истицы, пассажир автомобиля ГАЗ 33021, погиб, водитель указанного автомобиля Газ 33021 З так же погиб.

Смерть мужа истицы наступила от сочетанной травмы головы, груди, сопровождавшейся правосторонним гемопневмотораксом, аспирацией инородных масс в лёгкие и осложнившейся очаговым гнойным энцефалитом, васкулитом, отеком головного мозга, двусторонней, нижнедолевой очаговой гнойной и постаспирационной пневмонией.

Приговором Павловского районного суда <адрес> от 15.07.2015г. З признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Грузовой фургон АФ-474370 регистрационный знак №. на момент совершения преступления принадлежал ООО «Желдортранс», где З работал в должности водителя-экспедитора.

ВАЗ (ЛАДА) 212140 регистрационный знак № на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ОАО «Хреновский конный завод» и был закреплён приказом руководителя Завода за З, являвшимся его работником.

Истица и погибший в ДТП З состояли в браке, у них имеется сын, которому 2 года, на момент ДТП истица не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 30.04.2013г по 23.08.2014г и получала пособие по уходу за ребенком в сумме 8294, 58 рублей. Среднемесячная заработная плата супруга истицы за период июнь 2013 - май 2014г. составила 27904,93 руб. Семья истицы жила за счет заработанных З средств, они находились на полном его содержании.

Таким образом, 2/3 денежных средств, зарабатываемых погибшим супругом истицы, что составляет 18603руб. (9301,5 рублей х 2) в месяц тратились на содержание сына и истицы, ухаживающей за ним.

Таким образом, право на возмещение вреда по случаю потери кормильца имеет сын истицы до достижения им восемнадцати лет, а в случае его обучения, старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, а так же истица - до достижения сыном четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчиков в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с апреля 2014г.

Истице и ее сыну смерть мужа и отца причиняют страдания, истица осталась без мужа, маленький сын - без отца. В рамках разумных пределов, истица вынуждена просить суд взыскать моральный вред 2 000 000 рублей, по 1 миллиону истице и сыну.

В судебном заседании истица Зуева О.Ф. не явилась, ее представитель по доверенности Тен Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Хреновский конный завод» в судебное заседании не явился, в своем возражении генеральный директор общества З указал, что представленная в подтверждение справка о среднемесячном заработке З, не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает заявленный размер дохода умершего, данный факт должен подтверждаться справкой по форме 2-НДФЛ. Сумму компенсации морального вреда в размере считали завышенной.

Представитель ответчика ООО «Пилот Желдортранс» в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковые требования генеральный директор общества З пояснил, что ООО «Пилот Желдортранс»является пострадавшим лицом от действий З, так как автомобиль их организации получил значительные повреждения, и в связи с тем, что вина их водителя З не доказана, ходатайствует об исключении их из числа ответчиков.

Третье лицо З в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-10 УФСИН по <адрес>, солгано ответа на поручение З пояснил, что не имеет возражений касательно заявленных требований, не возражает против рассмотрения данного дела в его отсутствии, его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат З, а в случае ее не явки в суд не возражал против рассмотрения данного дела без его адвоката.

Третье лицо З Е.Г. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно приговора Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина З полностью доказана вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ВАЗ (ЛАДА) 212140 регистрационный знак № рус на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ОАО «Хреновский конный завод» и был закреплён приказом руководителя Завода за З, являвшимся его работником.

Грузовой фургон АФ-474370 регистрационный знак № на момент совершения преступления принадлежал ООО «Желдортранс», где З Е.Г. работал в должности водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ От № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые, используют его в силу принадлежащего им права собственности. права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГКРФ).

На основании изложенного, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ОАО «Хреновский конный завод» и ООО «Пилот Желдортранс» являющимися владельцами источников повышенной опасности.

Зуевой О.Ф. в интересах себя и в интресах ее несовершеннолетнего сына завялены исковые требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. (по 1 000 000 рублей каждому) Суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда нет сомнений в том, что истице действиями З причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом изложенных требований закона, материального положения сторон, суд считает, что с учетом характера причинённых Зуевой О.Ф. физических и нравственных страданий, определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей (по 300 000 рублей каждому),которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О погребении и похоронном деле. Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истица З понесла расходы на погребение мужа в размере 7 800 рублей, что подтверждается квитанцией №, справкой администрации Холмского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати, лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Истица и погибший в ДТП З состояли в зарегистрированном браке, у них имеется сын З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент ДТП истица не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 30.04.2013г по 23.08.2014г и получала пособие по уходу за ребенком в сумме 8294, 58 рублей.

Среднемесячная заработная плата супруга истицы за период июнь 2013 - май 2014г. составила 27904,93 руб. Семья истицы жила за счет заработанных З средств, они находились на полном его содержании.

Таким образом, 2/3 денежных средств, зарабатываемых погибшим супругом истицы, что составляет 18603руб. (9301,5 рублей х 2) в месяц тратились на содержание сына и истицы.

Таким образом, право на возмещение вреда по случаю потери кормильца имеет сын истицы до достижения им восемнадцати лет, а в случае его обучения, старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, а так же истица - до достижения сыном четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

По правилам ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вред причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту, жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчиков в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с апреля 2014г. по день вынесения решения суда, то есть за 20 месяцев подлежит взысканию 186 030 рублей в пользу несовершеннолетнего сына З и 186 030 рублей - в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7004 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 300 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9301,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9301,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.02.2027░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ (░░ 300 000 ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 904 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░