Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2020 ~ М-31/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года      г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Анцыпировичу Ярославу Владимировичу, Анцыпирович Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Анцыпировичу Я.В., Анцыпирович О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» и Анцыпирович Я.В., Анцыпирович О.А. заключен кредитный договор номер, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 750 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,9% годовых на приобретение дома, площадью 86 кв.м. и земельного участка, общей площадью 608 кв.м., расположенных по адресу: адрес.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет Анцыпирович Я.В. по вкладу номер, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости: дома, площадью 86 кв.м. и земельного участка, общей площадью 608 кв.м., расположенных по адресу: адрес. Права банка удостоверены закладной от дата, залогодателем являются Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России». По состоянию на дата предмет залога оценен в размере 2 272 000 рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит Ф.И.О.2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 1 489 205 рублей 22 копеек, из них: просроченный основной долг – 1 253 436 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 216 169 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15 268 рублей 01 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 4 331 рубль 69 копеек.

Учитывая то, что Заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, в порядке ст. 349 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с Анцыпирович Я.В., Анцыпирович О.А. задолженность по кредитному договору номер от дата в размере 1 489 205 рублей 22 копеек, из них: просроченный основной долг – 1 253 436 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 216 169 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15 268 рублей 01 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 4 331 рубль 69 копеек, расторгнуть кредитный договор номер от дата, заключенный с Ф.И.О.2 и обратить взыскание на предмет залога: дом, площадью 86 кв.м. и земельного участка, общей площадью 608 кв.м., расположенных по адресу: адрес; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 044 800 рублей; взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 646 рублей 03 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения номер в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Анцыпирович Я.В., Анцыпирович О.А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд извещал ответчиков о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту жительства и месту регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения номер ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.2, Ф.И.О.6 заключен кредитный договор номер, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 750 000 рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от дата номер выдана закладная в отношении принадлежащего ответчикам жилого дома, площадью 86 кв.м., кадастровый номер и земельного участка, общей площадью 608 кв.м., кадастровый номер, расположенных по адресу: адрес.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 10,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно).

Банк обязательства по предоставлению денежной суммы заемщику исполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на счет Анцыпирович Я.В. по вкладу номер, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета

Владельцем закладной в настоящее время выступает ПАО «Сбербанк России».

Истец в адрес ответчиков направил требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет 1 489 205 рублей 22 копеек, из них: просроченный основной долг – 1 253 436 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 216 169 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15 268 рублей 01 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 4 331 рубль 69 копеек

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании задолженности с созаемщиков Ацыпировича Я.В., Анцыпирович О.А. по кредитному договору в размере 1 489 205 рублей 22 копеек.

В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиками и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества жилого дома, площадью 86 кв.м., кадастровый номер и земельного участка, общей площадью 608 кв.м., кадастровый номер, расположенных по адресу: адрес.

Согласно условиям договора залога (закладной) от датаг. вышеуказанное заложенное имущество, находится в пользовании у залогодателя (л.д. 34-38).

В соответствии с договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем, продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенною имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пи.4 и.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) »).

Статья 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как усматривается из п 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости: жилого дома, площадью 86 кв.м., кадастровый номер и земельного участка, общей площадью 608 кв.м., кадастровый номер, расположенных по адресу: адрес установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом оценки.

Согласно раздела 5 договора закладной от дата оценочная стоимость предмета залога составляет 2 272 000 рублей., а залоговая стоимость предмета залога составляет 2 044 800 рублей.

В целях установления реальной рыночной стоимости предмета залога, наиболее близкой к дате реализации, банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимой оценочной компании «Лидер».

Согласно заключению от дата рыночная стоимость жилого дома, площадью 86 кв.м., кадастровый номер и земельного участка, общей площадью 608 кв.м., кадастровый номер, расположенных по адресу: адрес состоянию составляет 2 272 000 рублей.

Исходя из соглашения сторон, содержащимся в кредитном договоре, при определении начальной продажной цены этого объекта она устанавливается равной девяноста процентам рыночной стоимости, а именно: 2 044 800 (2 272 000 х 90%).

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен.

Заключая кредитный договор, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, объект недвижимости - жилой дома, площадью 86 кв.м., кадастровый номер и земельный участок, общей площадью 608 кв.м., кадастровый номер, расположенные по адресу: адрес определив порядок реализации имущества : путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 044 800 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 646 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.8).

Таким образом, с ответчиков Анцыпировича Я.В. и Анцыпирович О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 646 рублей 03 копеек, по 7 823 рубля 02 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Анцыпировичу Ярославу Владимировичу, Анцыпирович Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анцыпировича Ярослава Владимировича, Анцыпирович Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения номер задолженность по кредитному договору номер от дата в размере 1 489 205 рублей 22 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 253 436 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 216 169 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15 268 рублей 01 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 4 331 рубль 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор номер от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Анцыпирович Ярославом Владимировичем, Анцыпирович Оксаной Александровной.

Обратить взыскание на жилой дом, площадью 86 кв.м., кадастровый номер и земельный участок, общей площадью 608 кв.м., кадастровый номер, принадлежащие на праве общей долевой собственности Анцыпировичу Ярославу Владимировичу, Анцыпирович Оксане Александровне, расположенные по адресу: адрес, определив способ реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2 044 800 рублей.

Взыскать с Анцыпировича Ярослава Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рубля 02 копеек.

Взыскать с Анцыпирович Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рубля 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья      АГ.Пустовая