Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-677/2020 ~ М-460/2020 от 24.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-677 по административному иску Государственного унитарного предприятия Самарской области Самарский центр развития животноводства «Велес» к начальнику Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А. П., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кинельского района Варламовой В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Государственное унитарное предприятие Самарской области Самарский центр развития животноводства «Велес» (далее ГУП СО «Велес») обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А. П., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кинельского района Варламовой В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия.

В судебном заседании представитель административного истца ГУП СО «Велес» - Ежембовской Е.А., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала и пояснила суду, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), об обращении взыскания на 1/2 земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с открытых торгов в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве». ГУП СО «Велес» является стороной указанного исполнительного производства. С даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более семи месяцев), судебный пристав-исполнитель, каких-либо мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания, на вышеуказанное имущество не предпринимает. Согласно положениям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, до настоящего времени никаких действий судебным приставом - исполнителем по оценке не предпринято, документы для проведения оценки не направлялись. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества сторонам исполнительного производства не поступало. В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. В соответствии со ст.ст.4, 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Перечисленные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В., которое выразилось в неисполнении требований исполнительного документа - не направлении документов на оценку и реализацию 1/2 земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов. Бездействие Варламовой В.В. влечёт за собой не дополучение в бюджет Самарской области дивидендов от финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Велес», предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области направлена жалоба на бездействие судебного-пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. Указанная жалоба получена ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на данную жалобу в адрес взыскателя не поступал, несмотря на истечение сроков, предусмотренных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя Управления ФССП по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области направлена жалоба на бездействие судебного-пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. Указанная жалоба получена УФССП по Самарской области и перенаправлена начальнику ОСП Кинельского района Самарской области Докучаевой А.П. для проведения проверки и принятия решения. Однако до настоящего времени ответ на данную жалобу взыскателем также не получен. Перечисленные факты свидетельствуют о бездействии начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П., выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», пунктов 1, 2 статьи 4 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в отсутствии организации и контроля деятельности работы отдела; несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом прав взыскателя ГУП СО «Велес», а также принципа обязательности судебных решений. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права законные интересы стороны исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Докучаевой А.П., выразившееся в не направлении в адрес административного истца ответов на жалобы ГУП СО «Велес»; признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа - не направлении документов на оценку и реализацию 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; обязать административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламову В.В. составить акт описи и ареста 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> направить заявку на оценку арестованного имущества; обязать административного ответчика начальника отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Докучаеву А.П. осуществить должный контроль за сотрудниками вверенного ей отдела-применить все меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и предоставить ответы на жалобы, ранее направленные ГУП СО «Велес» (ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Варламова В.В. административный иск ГУП СО «Велес» не признала и пояснила суду, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом по делу №, предмет исполнения которого является выделение из общего имущества супругов 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, должника Михалева А.В. в координатах участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., обращение взыскания на 1/2 долю указанного, в отношении должника: Михалева А.В., в пользу взыскателя: ГУП Самарской области Самарский центр развития животноводства «Велес». В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяет в отношении должника меры принудительного исполнения - ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - п.1 ст.1. В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 17 указанной статьи Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии направлены сторонам, должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением направлено требование в адрес должника об исполнении решения суда в 7-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью установления места жительства должника, но в ходе исполнительных действий должника по вышеуказанному адресу не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, по данному адресу проживает мама должника ФИО 1 Со слов матери сын проживает в <адрес>, точный адрес ей неизвестен, так как они не общаются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе исполнительных действий должника по вышеуказанному адресу не оказалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно полученному ответу на имя должника зарегистрирован объект недвижимого имущества: Земельный участок, с кадастровым номером №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В связи с тем, что право собственности на 1/2 доли земельного участка за должником не было зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, которое направлено в регистрирующий орган. Также ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества и оформлена заявка на оценку арестованного имущества. Поэтому полагает, что на данный момент все действия, которые административным истцом в административном иске судебным приставом-исполнителем исполнено. Кроме того, по жалобам ГУП СО «Велес» в установленные сроки были даны ответы и направлены в его адрес. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного иска ГУП СО «Велес» отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Докучаева А.П. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Михалев А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Варламову В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145), выданного Кинельским районным судом <адрес>, в отношении Михалева А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.141-142).

Предметом исполнительного производства является выделение из общего имущества супругов – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли должника Михалева А.В. в координатах участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В., представитель ГУП СО «Велес», ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не направлены документы на оценку и реализацию 1/2 доли земельного участка, на которую судебным решением обращено взыскание.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Михалев А.В. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Вместе с тем, как уже было указано выше, предметом исполнения исполнительного документа является выделение из общего имущества супругов – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли должника Михалева А.В. в координатах участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и об обращении взыскания на указанную 1/2 долю земельного участка.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности Михалева А.В. на 1/2 долю земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано и данная доля, как самостоятельный объект права, на кадастровом учете не состоит.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

В связи с тем, что право собственности Михалева А.В. на выделенную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника Михалева А.В. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (л.д.116-117), которое направлено в адрес межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д.114-115).

Оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, а именно, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.118).

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и заявка на оценку арестованного имущества были вынесены после обращения административного истца ГУП СО «Велес» в суд, суд считает, что на данный момент оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Однако в том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предметом которого является выделение 1/2 доли из земельного участка и обращения на него взыскания, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца на момент рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. восстановлены и судебной защиты на данный момент не требуют.

По этим же основанием не подлежит удовлетворению административный иск ГУП СО «Велес» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа - не направлении документов на оценку и реализацию 1/2 доли земельного участка, а также в части возложения обязанности на начальника отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Докучаеву А.П. осуществить контроль за сотрудниками отдела, применить все меры принудительного характера.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, как уже было указано выше, что права административного истца на момент рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. восстановлены и судебной защиты на данный момент не требуют, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ГУП СО «Велес» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П..

Также не подлежит удовлетворению административный иск ГУП СО «Велес» и предоставить ответы на жалобы.

Из пояснения представителя административного истца ГУП СО «Велес» и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП Кинельского района Самарской области Докучаевой А.П. административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. по непринятию мер по обращению взысканию на 1/2 долю земельного участка должника Михалева А.В. (л.д.35), которая была получена ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» на имя Руководителя Управления ФССП по Самарской области была направлена повторная жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов Варламовой В.В. по непринятию мер по обращению взысканию на 1/2 долю земельного участка должника Михалева А.В. (л.д.37-38), которая ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена в ОСП Кинельского района (л.д.39).

Из пояснений представителя административного истца ГУП СО «Велес» следует, что ответы на обе жалобы в ГУП СО «Велес» не поступали.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Из части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба ГУП СО «Велес», поступившая в ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки и в этот же день в адрес административного истца было направлено постановление, принятое по итогам рассмотрения жалобы.

Установлено также, что жалоба ГУП СО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в ОСП Кинельского района Управлением ФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки (л.д.130-132), и в этот же день в адрес административного истца было направлено постановление, принятое по итогам рассмотрения жалобы (л.д.129).

Как следует из пояснений административного ответчика Варламовой В.В. постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П., принятые по итогами рассмотрения жалоб ГУП СО «Велес» направлены в адрес административного истца простой корреспонденцией.

В связи с тем, что постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П. административным истцом ГУП СО «Велес» получены не были, в ходе рассмотрения данного дела копии постановлений были административному истцу вручены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права административного истца в данной части также восстановлены и судебной защиты не требуют.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца ГУП СО «Велес» о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к должнику в виде привлечения его к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, привлечение должника к административной ответственности не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом следует учесть, что возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или не возбуждения дела об административном правонарушении ни Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, административный иск ГУП СО «Велес» удовлетворению не подлежит, а потому в удовлетворении административного иска ГУП СО «Велес» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Государственного унитарного предприятия Самарской области Самарский центр развития животноводства «Велес» к начальнику Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А. П., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кинельского района Варламовой В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года.

председательствующий –