Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2021 (2-6703/2020;) ~ М-6471/2020 от 08.12.2020

Дело №2-564/2021(2-6703/2020)

УИД: 63RS0045-01-2020-008521-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Муртазина Ф.Р.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-564/2021 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Сизмину Владимиру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с указанным иском к ответчику Сизмиму В.Ю., в обоснование требований указав следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно информации, представленной УМВД по г. Самаре, на спорном земельном участке расположен металлический торговый павильон «Продукты», принадлежащий ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ    УУП ОП № 2 УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сизмина В.Ю. по <данные изъяты>

На основании указанного протокола Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Сизмина В.Ю. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Сизмин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Согласно акту осмотра № указанного земельного участка, выполненного ГБУ СО «Региональный центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено нахождение на спорном земельном участке торгового павильона «Продукты».

Согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 53 600,40 руб., рассчитанное в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749.

Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о взыскании задолженности.

На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

В связи с этим, Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в суд и просит обязать Сизмина В.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от всякого рода строений и сооружений; взыскать с Сизмина В.Ю. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность в размере:     53 600,40 руб. - сумма неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ

1 128,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Самарской области – Муртазин Ф.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сизмин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> является Самарская область, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от 30.11.2020г.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., данных Сизминым В.Ю. УУП ОП №2 УМВД России по г. Самаре, на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему металлический торговый павильон «Продукты», разрешительные документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком, у него отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ.    УУП ОП № 2 УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сизмина В.Ю. по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Сизмина В.Ю. вынесено постановление по делу №, которым Сизмин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составленного комиссией ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» на основании заявки Министерства имущественных отношений Самарской области № и фотоматериалу (приложение к акту осмотра), на данном земельном участке расположен металлический торговый киоск «Продукты», площадью примерно <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт о том, что на нем по прежнему располагается металлический торговый павильон общей площадью примерно <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение установленного законом порядка ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, под размещение металлического торгового киоска, использование земельного участка является неправомерным.

Договоры аренды в отношении спорного земельного участка ответчик с истцом не заключались. Каких-либо документов, подтверждающих законность пользования вышеуказанного земельного участка ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Данный принцип закреплен в ч 1 и ч.3 ст. 65 ЗК РФ, согласно которой использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательного получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В материалах дела имеется копия уведомления Министерством имущественных отношений по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в адрес Сизмина В.Ю. с требованием оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53600,40 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 128,26 коп. Однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Исходя из представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения -размер платы за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 53600,40 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 1128,26 руб.

Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований, поскольку расчет составлен в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016г. N 749 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, без торгов», кроме того, данный расчет ответчиком Сизминым В.Ю. не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик Сизмин В.Ю. использовал указанный земельный участок без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 53600,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1128,26 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и его доводы, а также причины невозможности их представления, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НКРФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 841,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области -удовлетворить.

Обязать Сизмина Владимира Юрьевича освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от строений и сооружений.

Взыскать с Сизмина Владимира Юрьевича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 600,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 128,26 руб.

Взыскать с Сизмина Владимира Юрьевича госпошлину в доход государства в размере 1 841,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2021г.

Председательствующий: Османова Н.С.