Решение по делу № 12-72/2012 от 08.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кизел                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мольковой Л.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу Гекендорф А.В., защитника - адвокат Беспалюк С.Н., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и жалобу Гекендорф Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, индивидуального предпринимателя, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гекендорф Алексея Владимировича, устанавливающей административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в № час. № час. Гекендорф А.В. на автодороге «<адрес> управлял автомобилем «<...>» № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, не ориентируется в пространстве), в № час. № мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления спиртных напитков, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление Гекендорф А.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гекендорф А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно в строке «пройти медицинское освидетельствование» написал слово «отказ» и поставил подписи, поскольку посчитал, что нарушена процедура, так как отсутствовали понятые. Кроме того, один из указанных понятых является сотрудником полиции, что также запрещено. Ссылается на то, что необходимо было проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Указывает на личную неприязнь со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку ранее останавливали за нарушения. Поясняет, что все штрафы оплачивает. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник адвокат Беспалюк С.Н. доводы подзащитного поддерживает в полном объеме. Ссылается на нарушение процедуры медицинского освидетельствования. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана объективная сторона. Процедура должна быть соблюдена, при участии двух понятых. Поясняет, что сотруднику полиции невозможно участвовать в качестве понятого, а один из понятых таковым является. Данный факт подтверждается материалами дела. Нет оснований не доверять показаниям подзащитного, который законно отказался о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствует состав правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ИДПС Мосунов В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на службе. Стоял на обочине дороги, на правой стороне. Этот участок дороги считается опасным. Гекендорф А.В. сам приехал, произошло ДТП. Автомобиль, за управлением которого находился Гекендорф А.В., прижался к полицейской машине. В результате получились легкие царапины. Свидетель пояснил, что подошел к машине, открыл дверь, в салоне находилось два человека. Почувствовал запах алкоголя. Чтобы пресечь дальнейшее правонарушение, из замка зажигания транспортного средства <...>, вытащил ключи. Вызвал из дежурной части помощь, о случившемся сообщил начальнику ГИБДД. Приехала вневедомственная охрана, составили документы по факту ДТП. Гекендорф сказал, что оплатит ремонт. Так как, Гекендорф А.В. был без водительского удостоверения и иных документов, доставили в ОВД г. Губахи для установления личности. Личность установили, предложили пройти освидетельствование. Гекендорф категорически отказывался. Вся процедура была проведена в присутствии понятых.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы, ходатайств не представили. Возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие свидетелей не поступило.

Выслушав объяснения Гекендорф А.В., защитника, пояснения свидетеля, проанализировав представленные материалы, суд, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Гекендорф А.В. доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся в ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая решение о наличии в действиях Гекендорф А.В. состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Гекендорф А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5, 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Сотрудником ИДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. "а" п. 10 указанных Правил, Гекендорф А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим собственноручную запись Гекендорф А.В. об отказе прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела, видно, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было направлено на выяснение факта употребления спиртных напитков, а не на установление состояния опьянения водителя является необоснованным, поскольку из самого протокола об административном правонарушении следует, что Гекендорф «отказался от прохождения медицинского освидетельствования».

Довод Гекендорф А.В. о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось, при этом в нарушение п. 11 Правил, п.2 ст. 27.12 КоАП РФ действия должностного лица осуществлялись в отсутствие понятых, не основаны на доказательствах, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства содержат данные о личности понятых и их подписи. Объективных доказательств тому, что их подписи были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, не имеется.

Довод жалобы о том, что в качестве понятого, протоколы были подписаны сотрудником полиции, проходящим службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части, что является нарушением норм ст. 25.7 КоАП РФ и свидетельствует о явной заинтересованности лица (понятого) в исходе дела несостоятелен, поскольку сам факт исполнения им должностных обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Гекендорф А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку действия Гекендорф А.В. правильно квалифицированы, дана оценка совокупности собранных доказательств его вины, выводы о виновности основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Наказание Гекендорф А.В. назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением требований статьей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гекендорф Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Гекендорф А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья