Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4469/2019 ~ М-2809/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-4469/2019

35RS0010-01-2019-003814-07

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                   14 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Максименко А.Н.,

- ответчика Алексеенко В.В. её представителя по устному ходатайству Жабыко Д.Л.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко Ю. А. к Алексеенко В. В. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Саленко Ю.А. обратился в суд с иском к Алексеенко В.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 ООО «СтройИнжиниринг35» и Алексеенко В.В. заключен договор займа, по условиям которого Алексеенко В.В. предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 6,7% в месяц от суммы займа на срок до 15.01.2018 с момента фактического предоставления займа. В целях обеспечения полного и своевременного возврата займа с истцом был заключен договор залога от 15.12.2017 квартиры по <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым №. 20.08.2018 ООО «СтройИнжиниринг35» произвело уступку права требования по договору займа от 15.12.2017 Саленко Ю.А. Решением Вологодского городского суда от 10.12.2018 № с Алексеенко В.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2017 в размере 500 000 руб., проценты за период с 15.05.2018 по 15.10.2018 в размере 201 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб. В настоящее время задолженность не погашена. Кредитный договор не расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Алексеенко В.В. денежные средства в размере 217 500 руб., из них: 167 500 руб. – проценты по договору займа за период с 16.10.2018 по 16.03.2019, 50 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максименко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Алексеенко В.В. и ее представитель Жабыко Д.Л. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Указали, что имеет место просрочка кредитора.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 ООО «СтройИнжиниринг35» и Алексеенко В.В. заключили договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб. под 80,4% годовых на срок по 15.01.2018 включительно.

20.08.2018 ООО «СтройИнжиниринг35» и Саленко Ю.А. заключили договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования задолженности по договору займа с Алексеенко В.В.

Решением Вологодского городского суда от 10.12.2018 по делу                                        № с Алексеенко В.В. в пользу Саленко Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2017 в размере 500 000 руб., проценты в размере 201 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что в настоящее время Алексеенко В.В. исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 15.12.2017 полностью или частично, у суда не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем на основной долг подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного возврата суммы займа.

Доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, Алексеенко В.В. 03.01.2019 направила в адрес Саленко Ю.А. письмо с просьбой направления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 15.12.2017.

В письме от 14.02.2019 Саленко Ю.А. указал о готовности принимать задолженность по договору займа наличными денежными средствами с составлением соответствующей расписки в получении денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на наличие в действиях Саленко Ю.А. просрочки кредитора, указывает на отсутствие банковских реквизитов счета кредитора и отсутствие в этой связи возможности исполнить обязательство.

В силу абзаца 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п.2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнения. В тих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что по условиям договора уступки от 20.08.2018 права и обязанности кредитора по договору займа с Алексеенко В.В. от 15.12.2017 перешли к Саленко Ю.А., т.е. к физическому лицу, который в письменной форме сообщил о готовности принимать исполнение в наличной денежной форме, при этом ни законом, ни договором на него не возлагается обязанность по предоставлению банковских реквизитов счета, при этом доказательств уклонения истца от принятия у ответчика конкретной денежной суммы в счет исполнения договора займа от 15.12.2017 материалы дела не содержат, оснований считать кредитора просрочившим суд не усматривает.

Кроме того, ответчик не лишена была права на исполнение обязательства посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном положениями статьи 327 ГК РФ, согласно которому должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.10.2018 по 16.03.2019 составил 167 500 руб. (500 000 руб. (сумма основного долга)*6,7% в месяц*5(количество месяцев просрочки)).

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 167 500 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размер 10 процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2018 по 16.03.2019 составляет 7 600 000 руб. (500 000 руб.*10%*152 дня), размер неустойки снижен истцом до 50 000 руб. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 50 000 руб. до 16 500 руб. Указанный размер неустойки определен не ниже суммы, которая может быть взыскана по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5375 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саленко Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко В. В. в пользу Саленко Ю. А. задолженность по договору займа от 15.12.2017, образовавшуюся за период с 16.10.2018 по 16.03.2019:

167 500 руб. – проценты,

16 500 руб. – неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 руб. Всего взыскать 189 375 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года