Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-145/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 13 марта 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя истца Тимофеева В.П. - Тимофеева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимофеева В.П. к Гаврищеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.П., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Тимофеев П.В., обратился в суд с иском к Гаврищеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 400 рублей (л.д. 3-5).

Как следует из искового заявления <дата> в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия регистрационный знак <номер>, под управлением Гаврищева Б.Б., и Опель Астра, регистрационный знак <номер>, под управлением Тимофеева ФИО14

Сотрудниками полиции установлено, что водитель автомобиля Дэу, г.р.з. <номер>, Гаврищев Б.Б. совершил административное правонарушение, а именно: не учел дорожные условия, скорость и особенности т/с не справившись с управлением допустил столкновение с а/м Опель Астра, регистрационный знак <номер> в связи с чем на месте ДТП составлены справка о ДТП <адрес>, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу - Гаврищев Б.Б.

Гражданская ответственность Гаврищева Б.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Учитывая вышеизложенное, Тимофеев В.П. лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Заключением Центра Экспертизы и Оценки о стоимости восстановительного ремонта <номер> от <дата> ущерб транспортному средству Опель, причиненный в результате ДТП, составил - 80 400 рублей. Сумма за оказание услуг по составлению Заключения равна 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 400, 00 рублей, стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей (л.д. 3-5).    

Представитель истца по доверенности Тимофеев П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Гаврищев Б.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 101, 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Тимофеев П.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Гаврищева Б.Б.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Выслушав доводы истца, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцу Тимофееву В.П. принадлежит на праве собственности автомобиль «OPEL ASTRA 1.6 CARAVAN», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 9, 11).

Автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Образцову С.И. (л.д. 93).

<дата> в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия г.р.з. <номер>, под управлением Гаврищева Б.Б., и Опель Астра, г.р.з. <номер>, под управлением Тимофеева П.В. (л.д. 93).

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гаврищевым Б.Б., управлявшим автомобилем Дэу Нексия г.р.з. <номер> п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами:

- справкой о ДТП <адрес>, согласно которой <дата> в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия г.р.з. <номер>, под управлением Гаврищева Б.Б., и <данные изъяты>, под управлением Тимофеева П.В.. Водитель Гаврищев Б.Б., <дата> года рождения нарушил пункты 2.1.1. и 10.1. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. У Дэу Нексия повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, передняя левая фара. У Опель-Астра повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара (л.д. 93);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, согласно которому <дата> в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> Гаврищев Б.Б. управляя автомобилем Дэу Нексия г.р.з. О 874 УС 36, нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения и особенности транспортного средства, не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. C 124 HР 36. В результате ДТП автомобили повреждены (л.д. 93);

- схемой места совершения административного правонарушения <адрес>, на которой отражено положение транспортных средств после ДТП и вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 94).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность была разъяснена ответчику ФИО4 в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 2, 85), который на настоящее время не представил суду доказательства в подтверждение отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> в 23 часа 20 минут в <адрес> участием автомобилей Дэу Нексия г.р.з. О 874 УС 36, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, произошло по вине ответчика Гаврищева Б.Б.    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. C 124 HР 36, согласно заключению <номер> от <дата>, составленному экспертом-техником Горелышевым А.М., составляет с учетом износа 80 400 рублей (л.д. 34-66).

Ответчик извещался истцом о дате и времени проведения экспертизы (л.д. 22), копия экспертизы направлялась в адрес ответчика истцом (л.д. 25-27) и судом (л.д. 87).

Ответчику представлялся разумный срок для реализации его права на защиту от иска и изучения указанных документов, подготовки возражений, при их наличии. Однако возражения от ответчика не поступили, перечень повреждений транспортного средства, указанный в заключении эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.

В связи с этим, суд считает установленными факты причинения вреда имуществу истца и достоверного определения размера причиненного вреда, поскольку они подтверждаются заключением эксперта.     

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести следующие расходы: 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 10 000 рублей (л.д. 33), а также актом осмотра транспортного средства <номер> и заключением <номер> от <дата> (л.д. 34-66).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу Тимофееву В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению на настоящее время, составляет 90 400 рублей (80 400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 10 000 рублей оплата услуг эксперта).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…)…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, ущерб причинен автомобилю, которым управлял истец, суд первой инстанции приходит к выводу что сумма причиненного истцу Тимофееву В.П. в результате ДТП материального ущерба в размере 90 400 рублей подлежит взысканию с ответчика Гаврищева Б.Б.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тимофеевым В.П. при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 912 рублей (л.д. 6).

Тимофеевым В.П. заявлялись исковые требования на сумму 90 400 рублей, которые удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, с ответчика Гаврищева Б.Б. в пользу Тимофеева В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева В.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гаврищева Б.Б., <дата> года рождения, уроженца п.г.т. Ивановка, <адрес>, Киргизской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, в пользу Тимофеева В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа;

10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причиненного ущерба;

Взыскать с Гаврищева Б.Б., <дата> года рождения, уроженца п.г.т. Ивановка, <адрес>, Киргизской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, в пользу Тимофеева В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 19 марта 2018 года.

Копию решения направить в трехдневный срок не явившимся участникам процесса.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено <дата>