Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2017 ~ М-1241/2017 от 13.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании

удостоверения № и ордера № от ....2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

17 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Чичиланова В.И. к филиалу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании суммы законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чичиланов В.И. обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Курганской области (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы законной неустойки. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что 12 января 2016 года на перекрестке улиц ... - ... в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГА32747 г.н. № получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине "РЗС", который, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.н. №, допустил столкновение с его автомобилем. 20 сентября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал в производстве страховой выплаты. Решением Шадринского районного суда от 28 декабря 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 61039руб.82коп. Указанная сумма получена им 10.05.2017г. Таким образом, просрочка страховой выплаты составила 200 дней (с 21 октября 2016г. по 9 мая 2017г.). Сумма законной неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 122079руб.54коп. (61039руб.82коп. х 1% х 200 дней), указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Чичиланов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Половинчика А.И.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Половинчик А.И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований Чичиланова В.И. в указанном в заявлении размере.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск указали о несогласии с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. 20.09.2016г. Чичиланов В.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик направил истцу телеграмму с уведомлением о дате осмотра, которая была согласована на 27.09.2016г. В согласованный срок автомобиль на осмотр страховщику не был представлен, в связи с чем, ответчик организовал повторный осмотр, направив истцу телеграмму с указанием новой даты осмотра - 03.10.2016г. В согласованную дату автомобиль истцом на осмотр не представлен. В связи с чем, было принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца и представленных документов. Таким образом, считают, что обязанности по направлению мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты ответчиком были выполнены в срок, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик ходатайствует об ее уменьшении на основании ст.33З ГК РФ до 12940руб.44коп.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чичиланова В.И.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Чичиланову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ГА32747 г.н. № (л.д....).

Согласно справке о ДТП, 12 января 2016 года на перекрестке улиц ... - ... ... в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГА32747 г.н. № получил механические повреждения (л.д....). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине "РЗС", который, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.н. №, допустил столкновение с его автомобилем (л.д....).

Решением Шадринского районного суда от 28.12.2016г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чичиланова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 61039руб.82коп., штраф в размере 20000руб. (л.д....). Решение вступило в законную силу 28.03.2017г.

Страховое возмещение выплачено ответчиком Чичиланову В.И. по платежному поручению № от 27.04.2017г. (л.д....).

Из решения Шадринского районного суда от 28.12.2016г. следует, что Чичиланов В.И. обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 02 сентября, приложив все необходимые документы. 30 сентября 2016г. ответчик отказал в производстве страховой выплаты по причине того, что транспортное средство не было представлено Чичилановым В.И. на осмотр. 24 мая 2016г. истец обратился за осмотром и оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП "НВИ", согласно заключению которого № от 24.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55939руб.82коп.

Указанное экспертное заключение вместе с претензией были направлены ответчику 22.09.2016г.

Из материалов дела следует, что первоначально Чичиланов В.И. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Межотраслевой страховой Центр», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № от 16.09.2015г. Транспортное средство было представлено истцом на осмотр указанному страховщику. В связи с отзывом 16.06.2016г. лицензии у ПАО «Межотраслевой страховой Центр», Чичиланов В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО «Россгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП "РЗС" Автомобиль истца к тому времени был восстановлен.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 43, абзаце2 п.52, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

В данном случае ответчику из претензии истца было известно, что последний обращался в ПАО «Межотраслевой страховой центр», его автомобиль был представлен данному страховщику для осмотра, на момент обращения к ответчику транспортное средство уже было восстановлено. Однако, ПАО «Росгосстрах» документы, необходимые для рассмотрения заявления Чичиланова В.И. о страховой выплате, не запросило.

Поскольку автомобиль истца был осмотрен ПАО «Межотраслевой страховой центр»и на момент обращения Чичиланова к ПАО «Росгосстрах» с заявлением был восстановлен, у него не было обязанности представить автомобиль для осмотра в ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного требования Чичиланова В.И. о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» являются законными и обоснованными.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств по данному ДТП снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей, полагая явно несоразмерным размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 122079руб.54коп. последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33З.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33З.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину за имущественное требование о взыскании неустойки в размере 2600 рублей в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичиланова В.И. к филиалу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании суммы законной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Курганской области в пользу Чичиланова В.И. сумму законной неустойки в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Курганской области государственную пошлину в сумме 2600 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Е.Ю. Шадрина