Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2013 ~ М-2488/2013 от 22.05.2013

Дело № 2- 3057/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Гусевой Е.Р.

с участием истца – Любименко Р.В., ответчика- Кулик Н.Н., представителя ответчика –Андриянова А.Н.

09 июля 2013 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любименко Р.В. к Кулик Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Любименко Р.В. обратился в суд с иском к Кулик Н.Н. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, возмещения морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. между Любименко Р.В. и ФИО5 был заключен брак. От совместной жизни у них родилась дочь ФИО11, "."..г. года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>. Кулик Н.Н. в период с августа 2011 года по "."..г. работала няней Марии. "."..г. ответчик направила в отдел опеки и попечительства при администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, уполномоченному по правам ребенка в Волгоградской области, прокурору города Волжского Волгоградской области обращение в интересах его дочери ФИО12, в котором указано, о возможном совершении им в отношении малолетнего ребенка действий сексуального характера, о его конфликтах с женой ФИО5 в присутствии дочери, с применением ненормативной лексики. Данные высказывания являются недостоверными, поскольку не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому просит обязать Кулик Н.Н. составить с направить в отдел опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Уполномоченному по правам ребенка в Волгоградской области, прокуратуру и следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области письмо с текстом, опровергающим ранее изложенные в обращении сведения в отношении него. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, поскольку ею распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине <...> рублей.

Ответчик Кулик Н.Н. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ранее она работала в качестве няни в семье Любименко, ухаживала за малолетней дочерью ФИО13. Летом "."..г. года она стала замечать за Машей странности в поведении. Маша жаловалась на боли в области заднего прохода и половых органах. В связи с этим у нее возникло подозрение, что Любименко Р.В. мог совершить в отношении малолетней дочери действия сексуального характера. Об этом она сообщила матери девочки –ФИО5 Она могла утверждать, что Любименко Р.В. совершал в отношении своего ребенка действия сексуального характера, в своих заявлениях в прокуратуру, Уполномоченному по правам ребенка в Волгоградской области и в отдел опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский она описывала только поведение девочки и просила указанные организации проверить её предположения.

Представитель ответчика- Андриянов А.Н. считает иск необоснованным, поскольку Кулик Н.Н. не распространяла в отношении Любименко Р.В. недостоверных сведений, а обратилась в прокуратуру города Волжского, отдел опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области и Уполномоченному по правам ребенка по Волгоградской области, что бы указанные органы в пределах своей компетенции провели проверку в отношении семьи Любименко. <...>

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании, Кулик Н.Н. в качестве няни осуществляла уход за малолетней ФИО14 "."..г. года рождения, в период с "."..г. года по "."..г. у Любименко Р.В. по адресу: <адрес>. В "."..г. года она обратила внимание на странности в поведении ФИО15, указывающие на применение к малолетней действий насильственного характера, о чем сообщила матери ребенка- ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами в судебном заседании.

"."..г. ФИО5 направила в следственный отдел по городу Волжскому Волгоградской области СУ СК России по Волгоградской области заявление о возможности совершения Любименко Р.В. действий сексуального характера в отношении малолетней <...>.

Согласно постановлению от "."..г. следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области было отказано в принятии заявления ФИО5 в виду отсутствия признаков состава преступления в действиях Любименко Р.В. (л.д. 7-9).

В мае 2013 года Кулик Н.Н. направила в адрес отдела опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Уполномоченному по правам ребенка в Волгоградской области и прокурору <адрес>, о том, что она предполагает о действиях сексуального характера и жестоко обращения в отношении малолетней ФИО16 в этой семье (л.д. 10-13).

"."..г. следственным отделом по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьями 131, 132, 134, 135 УК РФ поступившего из СУ СК РФ по Волгоградской области по заявлению Кулик Н.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статье 306 УК РФ за отсутствием состава указанного преступления в действиях Кулик Н.Н. (л.д. 24-26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что со слов Кулик Н.Н. ей стало известно о странном поведении её внучки Марии, в связи с чем она сразу обратилась с ребенком к врачу, которые не подтвердили о совершении в отношении Марии насильственных действий.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в подтверждение свих доводов о распространении Кулик Н.М. в отношении него порочащих его честь и достоинство сведений, ссылается на заявление от "."..г. направленные в адрес отдела опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, в том числе Уполномоченному по правам ребенка в Волгоградской области и прокурору города Волжского Волгоградской области, о том, что она предполагает о действиях сексуального характера и жестоко обращения в отношении малолетней ФИО17 в её семье. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт распространения Кулик Н.Н. в отношении Любименко Р.В. сведений порочащих его честь и достоинство, истцом не представлено.

Посредством обращения в отдел опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, к Уполномоченному по правам ребенка в Волгоградской области и прокурору города Волжского Волгоградской области ответчик, как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова. При этом при этом, оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинения истцу вреда не имеется.

Судом также учитывается, что сведения, изложенные в спорном обращении не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или норм морали, выражены в форме мнения по изложенным фактам, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь реализацией прав ответчика на обращение в органы, суд полагает, что основания для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, в том числе и в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Любименко Р.В. в удовлетворении исковых требований к Кулик Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013 года.

Судья- С.Г. Шестакова