Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6800/2018 ~ М-2820/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-6800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Дубовик П.С. и Дубовик А.С. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>502 в размере 154 119 рублей в солидарном порядке, неустойки в размере 55483 рублей в солидарном порядке, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1413 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в солидарном порядке, штрафа, расходы по оплате экспертизы в размере 12 990 рублей, юридические услуги в размере 19 000 рублей, копирование документов 381,15 руб., по оплате доверенности в размере 1 900 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования в части, просив взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке проценты по с.395 ГК РФ за период с 12.02.2018 по 03.10.2018 в размере 8230 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Истцы Дубовик П.С., Дубовик А.С., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не направил.

Представитель истцов Балашова Т.В. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточненных требований и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в судебном заседании Дашко Е.А. (по доверенности) просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов, а также стоимость досудебной оценки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

29.09.2016 между ООО УСК «СИБИРЯК» застройщиком и Дубовик П.С., Дубовик А.С. участниками долевого строительства заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (III этап) со встроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу: <адрес>24 (строительный адрес), стоимостью 3 340 800 рублей.

Согласно акту передачи жилого помещения от 21.08.2017 года ООО УСК «Сибиряк» передало участникам долевого строительства Дубовик П.С., Дубовик А.С. в собственность 2-х комнатную <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 68,9 кв.м., а Дубовик П.С., Дубовик А.С. приняли вышеуказанную квартиру.

Дубовик П.С., Дубовик А.С. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>502, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертов № 260118-1ЭС от 05.03.2018, выполненного НЭУ «СудЭксперт» при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>502, выявлены многочисленные нарушения застройщиком при выполнении работ требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 154 119 рублей.

На претензию истцов о возмещении расходов на устранение недостатков от 13.03.2018, ответчиком 04.04.2018 года был направлен ответ в соответствии с котором указывает на возможность устранения выявленных недостатков, предлагая согласовать сроки осмотра квартиры для устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключениям эксперта № 08/06/18 от 20.06.2018 года, выполненным ООО «Эксперт -СМ», в квартире истцов имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 3.7, 3.12, табл.9, 10, 3.62, табл. 13; п.3.67, табл15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», пп. 3.93 3.94 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий», п.4.15 ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий». п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Так же имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п.2.12; 2.12. Табл.2; 2.40; 2.62. Табл.6; 2.67.Табл.8; 3.43. Табл.18 СТП 2.001- 2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки в квартире, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом требований СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТов, СНиПов, составляет 45 346 рублей.

При этом, при выборе стоимости определенного экспертом восстановительного ремонта, суд руководствуется именно ценой в размере 45 346 рублей, поскольку данная стоимость определена экспертом выявленных недостатков, указанных в заключении эксперта № 260118-1ЭС, представленным истцами (до проведения ими самостоятельного ремонта в квартире), с учетом требований СТП 2.001-2010, которые были оговорены сторонами при заключении договора долевого участия (п.4.1. Договора), поскольку после проведения досудебной оценки, истцами были произведены самостоятельные ремонтные работы в указанной квартире.

Таким образом, стоимость расходов, необходимых для устранения допущенных недостатков при строительстве спорного объекта составляет 45 346 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт -СМ» от 20.06.2018, которое не оспорено сторонами, суд учитывает, что согласно указанному заключению определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, а также с учетом выявленных недостатков указанных в заключении экспертов представленного истцами, указанное заключение не оспорено сторонами, суд пришел к выводу, что ответчиком в последующем истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы в размере 45 346 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, чт требования истца удовлетворены не были, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2018 года по 24.03.2018 года (с учетом заявленных истцом требований), исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере 16 324,56 рублей( 45346 х 12х3%).

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 500 рублей (по 250 рублей в пользу каждого).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого (всего 1000 рублей).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (45346 +500+1000) /2 = 23423 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 6 000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2018 по 03.10.2018, в размере 8230 рублей, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - передача квартиры с недостатками, которую суд взыскал в размере 500 рублей с учетом ст.ст.28,20 Закона о защите прав потребителей, норма, изложенная в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежит применению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, истцы понесли расходы на проведение досудебной оценки в размере 12990 рублей, а также на копирование в размере 381,15 рублей, что подтверждается документально, суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми и полагает взыскать указанные расходы с ответчика.

Поскольку в данном случае исковые требования Дубовик П.С. и Дубовик А.С. удовлетворены частично, то правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, а также расходов по проведению экспертизы и расходов на копирование, не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 217832 рублей (154119+8230+55483), которые судом удовлетворены частично в размере 45846 (45346+500), что составляет (21,05%).

Таким образом, судебные расходы на услуги представителя, по оплате досудебного заключения, расходов на копирование, представительские расходы подлежат взысканию судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, на услуги представителя в размере 2105 руб. = 10000 руб. х 21,05 %, по оплате заключения эксперта 2734,4 рублей =12990 х21,05%, по копированию 80,23 рублей=381,15 х 21,05%, а всего 4919,63рублей = 2105+2734,4+80,23.

Вместе с тем, суд не может признать требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности на представителя Балашову Т.В. от 10.02.2018, следует, что она выдана на ведение любых дел в любых судебных инстанциях, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 1875,38 рублей =(45346+500 -20000 х 3% +800) + 300 рублей по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 22673 рублей, неустойку в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 1367,2 рублей, расходы на представителя в размере 1052,50 рублей расходы на копирование 40,12 рублей а всего 28882,82 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу ФИО2 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 22673 рублей, неустойку в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 1367,2 рублей, расходы на представителя в размере 1052,50 рублей расходы на копирование 40,12 рублей а всего 28882,82 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцов – отказать.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1875,38рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018