Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2017 ~ М-614/2017 от 10.04.2017

Дело № 2- 1009\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское         31 июля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойку в размере 149672,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены технические повреждения. Ответчиком ущерб возмещен с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Период просрочки составил 212 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения 70600 руб.

Истец Кузнецов А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, направил отзыв, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя завышены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом, и просивших рассматривать дело в их отсутствие, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года удовлетворены требования Кузнецова А.Н. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70600 руб., штраф 17000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 3000 руб.

Решение вступило в законную силу 01.03.2017, исполнено.

27.03.2017 истец обратился с претензией указав, что на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит уплате неустойка.

Требования оставлены без внимания.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты.

Истцом представлен расчет от суммы взысканного судом страхового возмещений 70600 руб. в период с 24.08.2016 по 24.04.2017, на сумму 149672 руб.

Ответчиком завялено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде уплачено 15000 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг в материалах дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу закона, в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова А.Н. неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1700 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Г.О. Штрауб