Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8309/2019 от 18.11.2019

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-8309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 декабря 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года

с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

потерпевшей К.,

осужденного Волченкова А.В.,

адвоката Межаевой Л.В., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Межаевой Л.В. в защиту осужденного на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года, которым

ВОЛЧЕНКОВ А.В.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФк 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <данные изъяты>. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного с её пользу взыскано <данные изъяты>. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Межаевой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения потерпевшей К.

возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, дополнив резолютивную часть уточнением в части начала срока исчисления наказания,

суд апелляционной инстанции

установил:

Волченков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

<данные изъяты> у Волченкова А.В., находящегося вместе с Л. в общем коридоре дома в <данные изъяты>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, их противоправность, не желая причинения смерти Л., подверг его избиению и нанес ему не менее <данные изъяты> ударов по голове, а также не менее <данные изъяты> ударов по области правого плечевого сустава, плечам и области левого локтевого сустава, по спине, чем причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, сдавление, дислокацию и отек-набухание головного мозга, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения, которые вреда здоровью Л. не причинили. Смерть Л. наступила <данные изъяты> в <данные изъяты> в результате причиненной Волченковым А.В. закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся дислокацией и отеком-набуханием головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью, возникшим от закрытой черепно-мозговой травмы причиненной Волченковым А.В.

Осужденный Волченков А.В. виновным себя не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Свои показания в ходе предварительного расследования, явку с повинной отрицает, поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Межаева Л.В., оспаривая осуждение Волченкова А.В., просит приговор суда отменить, а её подзащитного оправдать. Приводя все предусмотренные законом основания для отмены приговора, защитник утверждает, что виновность Волченкова А.В. не доказана, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обосновывая свои выводы, она указывает, что Волченков А.В вину не признал, какие-либо телесные повреждения у него отсутствуют, а все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетеля, которые видели, что Волченков А.В. стоит рядом с избитым Л. Между тем, очевидцы, подтверждающие, что именно он избил потерпевшего отсутствуют. Волченков А.В. изменил свои показания о том, что нанес Л. несколько незначительных ударов, утверждая и настаивая, что оговорил себя под психологическим влиянием и угрозами ареста со стороны сотрудников полиции. Защитник, участвующий в допросах, надлежащей помощи ему не оказал.

Анализируя показания потерпевшей К., защитник указывает на их противоречивость и несостоятельность. Допрошенные свидетели П., М., С., Б., и другие, письменные доказательства виновность осужденного не подтверждают, как не подтверждают её и свидетели защиты. Обстоятельства дела, время преступления фактически не установлены. Защитником оспаривается достаточность, полнота и объективность заключений судебно-медицинского эксперта. В жалобе указано, что имеющиеся заключения не содержат правильной трактовки причины смерти Л., не достаточно изучены: повреждения головного мозга с целью уточнения морфологии повреждений, уточнения механизма их образования, давности, поиска источников внутричерепного кровотечения, их давности, признаков отека и дислокации мозга, содержимого желудка, мышц, спинномозговой жидкости для выявления токсидинамики интоксикации организма, микроскопическое исследование всех повреждений с целью установления их давности, не все повреждения описаны, не дана их более четкая характеристика, не была выяснена возможность получения обнаруженных телесных повреждений при падении с лестницы, не установлены обстоятельства причины смерти. При поступлении пострадавшего в больницу ему не были проведены необходимые и надлежащие мероприятия по установлению диагноза, он не был своевременно прооперирован. Все это в совокупности повлияло на причину смерти Л.

Предъявленное обвинение, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы не установлены и не доказаны, действия и роль обвиняемого не отражены.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Данных о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, наличия в нем таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение, на чем настаивает адвокат в своей жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования с момента задержания, на протяжении судебного разбирательства Волченков А.В. был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Суд непосредственно исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда о виновности Волченкова А.В. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Волченкова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л.

Как на доказательства вины Т. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался

на показания сестры погибшего потерпевшей К., которая показала, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> брат зашел домой за сигаретами, был чистый и опрятный, без признаков побоев, через полчаса по домофону позвонил сосед с <данные изъяты> П. и попросил её срочно спуститься на <данные изъяты>, когда она туда спустилась, то увидела, что брат избит, весь в крови, находится на полу в трусах и свитере, рядом находились Волченков А.В. и П. Волченков А.В. стал оправдываться, что это не он, т.к. он только хотел поднять Л., однако он сорвал с его руки часы;

на показания свидетеля М. (дочери К.), которая подтвердила показания матери, уточнив, что Л. примерно в <данные изъяты> быстро зашел в квартиру и ушел, а в <данные изъяты> позвонил сосед и попросил их спуститься вниз;

на показания свидетеля П., который возвращаясь вечером, увидел лежащего на полу молодого человека с разбитым лицом, рядом ним стоял молодой человек, после этого вызвал родственников избитого парня;

на показания свидетеля Ж., на показания свидетеля З., на показания соседки В. свидетеля Г. (<данные изъяты>) и слышала, как в дверь В. громко постучали, через дверной глазок она увидела, туда вбежал молодой человек, дверь быстро закрылась и она не уверена, что молодой человек вошел в квартиру В., а через <данные изъяты> к ней пришла соседка К. и стала интересоваться, не знает ли она что-либо про избиение её брата Л.;

на показания свидетеля С. (<данные изъяты>), которая видела на площадке <данные изъяты> Л., в то время как из лифта вышел Волченков А.В. и с агрессией толкнул Л., каких-либо телесных повреждений в этот момента у Л. она не видела;

на показания следователя С., которая подтвердила об отсутствии нарушений закона при допросе Волченкова А.В., допрос которого происходил в присутствии и с участием защитника, а показания он давал добровольно, каких-либо замечаний от него и защитника не поступило;

на показания сотрудников полиции Б. и К., участвовавших в осмотре места происшествия;

на оглашенные показания сотрудника полиции С. о том, что вечером <данные изъяты> в отдел полиции явился Волченков А.В., который сообщил, что на лестничной площадке в ходе возникшего конфликта с мужчиной по имени С. нанес удар кулаком в область, после чего тот упал и ударился головой об батарею, затем он забрал часы, выпавшие у него из кармана и пошел домой;

на оглашенные показания сотрудников полиции М. и И., которые подтвердили, что от руководителя им стало известно о совершении в подъезде дома тяжкого преступления, неизвестным лицом был избит мужчина, который впоследствии был доставлен в реанимацию, со слов очевидца П. они установили причастное к преступление лицо – Волченкова А.В.;

на показания в ходе предварительного следствия подозреваемого и обвиняемого Волченкова А.В., из которых следует, что в подъезде ему навстречу поднимался Л., между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего ладонью по лицу, тот упал и ударился головой об батарею, штаны Л. были спущены, лицо его он не рассматривал, с ним не разговаривал, т.к. тот находился в нетрезвом состоянии, затем подобрал свои часы, выпавшие из кармана, и ушел домой, а что было дальше, не знает;

на письменные материалы дела: протокол явки с повинной, проверки показаний Волченкова А.В. на месте, протоколы осмотра места происшествия – подъезда и площадки со следами вещества красно-бурого цвета, - мусорокамеры, в которой были обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего, - трупа Л.; протоколы осмотра одежды Л., вещей Волченкова А.В., в частности наручных часов с разорванным браслетом; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> об обнаружении у Л. телесных повреждений незадолго до поступления в больницу: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга с повреждениями на голове в местах приложения травмирующей силы с развитием осложнений, явившейся опасной для жизни, что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также иных повреждений плеч, суставов рук и спины, вреда здоровью не причинивших, причинах смерти Л., наличии причинно-следственной связи между смертью и тяжким вредом здоровью, локализации, сроках возникновения, механизме причинения комплекса телесных повреждений, которые образовались от не менее <данные изъяты> воздействий по голове и исключении возможности их образования при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к этому положения на плоскость; на ответ по запросу отдела полиции о том, что <данные изъяты> сообщений о причинении телесных повреждений гражданам в районе места проживания погибшего, а также об обнаружении паспорта гражданина РФ у продуктовой палатки по <данные изъяты>, не поступало; и другие доказательства, содержание которых приведено и раскрыто в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Волченковым А.В. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Факт непризнания осужденным своей вины не может являться основанием для такой переоценки. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, вопреки доводам жалоб, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, на чем настаивает сторона защиты, по делу отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, выводы суда о виновности Волченкова А.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, подробно изложив мотивы своего решения.

Суд рассмотрел все версии и доводы осужденного и стороны защиты и подверг соответствующей оценке показания Волченкова А.В., изменившего показания, и отрицающего вину в избиении Л. в суде, как способу его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Версия осужденного, его показания относительно оказанного на него психологического давления и воздействия сотрудников полиции проверены, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.

Оценивая показания потерпевшей, остальных свидетелей, признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что допросы этих лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Рассматривая доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей К., свидетеля П., суд апелляционной инстанции таких противоречий, оснований для оговора осужденного, которые ставили бы эти показания под сомнения, не установил. Потерпевшая и свидетель не являлись очевидцами избиения Л. и сообщили суду обстоятельства, которые происходили в присутствии каждого их них, сомнений в достоверности таких показаний не имеется.

Также суд обоснованно, вопреки доводам жалобы стороны защиты, положил в основу обвинительного приговора объективные выводы судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, в том числе и сотрудников полиции об обстановке места происшествия, раскрытия преступления, а также иные письменные доказательства, вещественные доказательства, подробно приведенные в приговоре, признав их достоверными, подробными, логически последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и иными исследованным в суде доказательствами.

При этом каких-либо причин для оговора осужденной данными свидетелями на стадии расследования, заинтересованности в исходе дела, суд не установил, мотивировав свои выводы надлежащим образом со ссылками на конкретные причины и доказательства. Оглашение показаний производилось в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Осужденный и адвокат М., основываясь на отрицании Волченковым А.В. своей вины, причастности к преступлению и фактических обстоятельств дела, обращают внимание суда на отсутствие каких-либо очевидцев преступления, прямо изобличающих Волченкова А.В. в избиении Л., а также на неполноту расследования.

Между тем каких-либо оснований считать проведенное расследование неполным не имеется, а показания свидетелей, заключение эксперта, иные доказательства установили фактические обстоятельства преступления.

Этими доказательствами достоверно установлено, что потерпевший Л., здоровый и опрятно одетый, вышел из квартиры, а через короткое время был обнаружен избитым на площадке <данные изъяты> с закрытой черепно-мозговой травмой. Свидетели-соседи, потерпевшая и члены её семьи подтвердили, что у Л. перед выходом из квартиры какие-либо телесные повреждения отсутствовали, это также подтверждено и свидетелем С., из показаний которой прямо вытекает, что Волченков А.В., выйдя из лифта, сразу повел себя агрессивно по отношению к Л., стоявшему на площадке, толкнул его, а спустя короткое время (<данные изъяты>) именно Волченков А.В. был застигнут на площадке <данные изъяты> подъезда непосредственно у избитого и лежащего на полу в крови пострадавшего. Наклонившись, осужденный забрал свои часы (у которых был оторван браслет), и покинул подъезд, после чего потерпевший был перенесен домой на <данные изъяты>, а затем доставлен в больницу.

При таких обстоятельствах показания Волченкова А.В. об имевшем место конфликте и нанесении им лишь одного удара ладонью в область головы пострадавшего, последующем падении потерпевшего и ударении его головой об батарею, а также о том, что лицо Л. на предмет ушибов он не рассматривал, а сразу ушел домой, явно противоречат показания свидетелей, которые указали, что потерпевший был весь в крови, и рядом с ним, кроме Волченкова А.В., никого не было, а также заключению эксперта, установившего наступление тяжкого вреда здоровью от не менее <данные изъяты> воздействий по голове Л. и невозможность причинения такого вреда от падения потерпевшего из вертикального положения на плоскость. Доводы адвоката об отсутствии каких-либо повреждений у осужденного, в частности на руках, не свидетельствует о его невиновности. Одежда, тело и лицо потерпевшего имели следы отображения рельефа травмирующего предмета, описание которого и зигзагообразная геометрическая форма явно не соответствуют следам рук.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы по приведенным в жалобе адвоката мотивам, не имеется. Квалификация эксперта нареканий не вызывает, выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Экспертом даны квалифицированные и компетентные ответы на все постановленные вопросы. Доводы стороны защиты в этой части голословны и надуманны.

С учетом имеющихся характеристик, поведения осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выводы заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, осужденный мог осознавать и осознавал фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и совершать действия, направленные на реализацию своих прав. У Волченкова А.В. обнаружено органическое эмоционально-лабильное расстройство, которое выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Волченкова А.В. вменяемым.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все доказательства, материалы дела, дав им надлежащую оценку, приняв во внимание позицию государственного обвинителя, суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обосновав свои выводы в части форм вины к совершенному преступлению и наступившим последствия в точном соответствии с законом. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Волченкову А.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Учитывая все обстоятельства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Волченкову А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не нашел оснований для изменения категории преступления, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также возможности назначить условное осуждение. Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Режим исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Волченкову А.В. наказание следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Зачет времени содержания под стражей в отбытое наказание произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Вместе с тем наказание Волченкову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем указание об исчислении срока отбывания наказания с <данные изъяты> подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Решение суда в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда законно, обоснованно, надлежаще мотивировано и потерпевшей не оспаривается.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по приведенным выше мотивам, апелляционную жалобу адвоката М. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года в отношении ВОЛЧЕНКОВА А.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с <данные изъяты>:

дополнить указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи