Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5059/2021 ~ М-3988/2021 от 01.06.2021

дело № 2- 5059\2021

10RS0011-01-2021-010318-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бояринову Роману Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бояринов Р.А., управляя мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жуковой Н.Б. Автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 104 110 руб. Данный ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем, истец, исполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, возместил страхователю убытки. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст.ст. 965, 1064, 1079, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 104 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жукова Н.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Руденко С.А., действующий по доверенности, с заявленными требованиями о возмещении ущерба не согласился, вину в ДТП не оспаривал, полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы по оценке ущерба; просил учесть состояние здоровья ответчика после ДТП, его имущественное положение.

Третье лицо Жукова Н.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, указав, что ремонт автомобиля произведен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 5526 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бояринов Р.А., управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жуковой Н.Б. Автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль Опель Мокка застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 110 рублей.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: бампера переднего, бампера переднего нижнего, решетки воздуховода передней, накладки левой противотуманной фаты, панели нижней бампера переднего, гасителя удара переднего нижнего, комплекта кабелей бампера переднего, противотуманной фары левой, расширителя крыла переднего левого, бачка омывателя, воздухоотражателя нижнего, вставки левой бампера переднего, форсунки левого фароомывателя, уплотнителя датчика парковки, накладка форсунки фароомывателя левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на 1 вопрос, составляет 83 487 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП), оценка ущерба произведена исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание данное заключение.

С учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, денежная сумма 83487 руб., оснований для удовлетворения остальной части требований, с учетом изложенного выше, суд не усматривает.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям в п.37 постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) ( п.48 Пленума).

В силу п.45 вышеуказанного Пленума, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с Бояринова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2704,61 руб.((83487 руб.-20000руб.)х3%+800 руб.).

Стоимость судебной экспертизы ООО «Автотекс» № составляет 20 000 руб., оплата не произведена. На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по экспертизе с Бояринова Романа Андреевича в размере 16 038 руб. (80,19%), с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3 962 руб. (19,81%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Бояринова Романа Андреевича в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 83487 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704,61 руб.

Взыскивать с Бояринова Романа Андреевича в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы №: с Бояринова Романа Андреевича в размере 16038 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3 962 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 27 сентября 2021 года.