Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2020 ~ М-1708/2020 от 23.03.2020

дело №2-2149/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Зеньковича Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.А. к Седых А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к Седых А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Седых А.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере № руб., под 120 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного, истец просит взыскать с Седых А.Н. сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 234 897 руб. 82 коп., неустойку в размере 624 000 руб.

Истец Тихонов С.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Представитель истца Зенькович Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Седых А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ, на телефонные звонки не отвечал, извещался СМС-сообщением.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик Седых А.Н. неоднократно извещалась судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, на телефонные звонки не отвечал, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Седых А.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым С.А. (Заимодавец) и Седых А.Н. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заемщику переданы денежные средства в размере № руб., под 120 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушение порядка и/или сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа (полностью или частично), Заимодавец вправе требовать от Заемщика неустойки в размере 0,2 % от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки такого обязательства до дня фактического исполнения такого обязательства.

В соответствии с Приложением № 1 График платежей, Седых А.Н. обязался ежемесячно производить оплату процентов по договору займа, основной долг в размере № руб. погасить ДД.ММ.ГГГГ

Договорные обязательства подтверждаются распиской, выданной Седых А.Н. Тихонову С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца судом установлено, что до настоящего времени денежные средства не возращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате долга. Обязательства по договору займа Седых А.Н. не исполнены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на Седых А.Н.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик при рассмотрении дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование Тихонова С.А. о взыскании с Седых А.Н. денежных средств в сумме № руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1.2 Договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 120 % годовых.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 11.05.2018 по 20.03.2020, проценты по договору займа составляют №

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств по уплате процентов по договору займа, то исковые требования истца о взыскании процентов в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 250 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для истца последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов по договору займа, имеющим весьма высокий размер (120% % годовых).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки должно быть отказано.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 27 494 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 234 897 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 494 ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2020 ░░░░.