Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2017 ~ М-1631/2017 от 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/17 по иску У.Н.Ф. к Администрации г.о.Самара, К.Л.И., Х.Н.Н., К.В.Н., Б.Л.П., И.В.З., третьим лицам К.С.А., Д.М.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

У.Н.Ф. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником *** (***) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей жилой площадью *** кв.м., и расположен на земельном участке мерою в *** кв.м. на основании договора от дата, К.Л.И., Х.Н.Н., К.В.Н., Б.Л.П., И.В.З., по решению суда от дата прекратили право общей долевой собственности и признали право собственности на отдельные части домовладения жилого дома по адресу: адрес. В удовлетворении требований У.Н.Ф. по прекращению права общей долевой собственности и признанию права собственности на часть дома было отказано, т.к. там самовольная постройка, и не представлены необходимые заключения. Истцом была произведена реконструкция. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, состоящих из двух строений по адресу: адрес признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, лит.В, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - *** кв.м. общей площадью жилого помещения - *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., подсобной - *** кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, состоящих из двух строений по адресу: адрес, выделить в собственность У.Н.Ф. жилой дом лит.В, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - *** кв.м., общей площадью жилого помещения - *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., подсобной - *** кв.м., расположенного по адресу: адрес признать за У.Н.Ф. право собственности на жилой дом, лит.В, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - *** кв.м., общей площадью жилого помещения - *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., подсобной - *** кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.Ю., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика И.В.З. - Я.В.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом построен за пределами границ ранее существующей постройки.

Ответчик Б.Л.П. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время невозможно определить как установлен водосток.

Третье лицо К.С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, отметила, что необходимо восстановить электрический столб для организации электроснабжения их дома, так как в настоящее время кабель электроснабжения находится на крыше истца.

Представитель третьего лица Д.М.В. – Д.О.Н., действующая на основании доверенности от дата, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что необходимо восстановить электрический столб, расположение провода на крыше пожароопасно.

Ответчик К.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, предоставила суду ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Х.Н.Н., К.В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что реконструкция является самовольной.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложено слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата П.А.М. продала У.Н.Ф. *** доли жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, на земельном участке мерою *** кв.м.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности адрес от дата дата произошел пожар в квартире №... частного двухэтажного дома по адресу адресА, в результате чего повреждена крыша и помещения квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата постановлено: «Исковые требования К.Л.И., Х.Н.Н., К.В.Н., У.Н.Ф. удовлетворить частично. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес. Выделить в общую долевую собственность К.Л.И., Х.Н.Н., К.В.Н. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений: часть лит.А - поз. 1(жилая) - площадью *** кв.м. поз.2 (жилая) - площадью *** кв.м., поз 3 (жилая) - площадью *** кв.м., часть лит. А1 - поз. 4 (кухня) - площадью *** кв. м.,. и лит. а2 площадью *** кв.м., фактически занимаемой площадью - *** кв.м. Определить доли в праве общей долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: К.Л.И. - *** долю на часть жилого дома площадью *** кв.м., Х.Н.Н. - *** долю на часть жилого дома площадью *** кв.м., К.В.Н. - *** долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. Встречное исковое заявление Б.Л.П. удовлетворить. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес. Выделить в долевую собственность Б.Л.П. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : Часть лит. Б - поз.8 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 9 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 10 (жилая) - площадью *** кв.м., позх.11 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. б площадью *** кв.м. Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Б.Л.П. - 1 долю на часть жилого дома площадью *** кв. м. Встречное исковое заявление И.В.З. удовлетворить. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес. Выделить в долевую собственность И.В.З. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : Часть лит. А - поз.6 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 7 (жилая) - площадью *** кв.м., часть лит.А1 - поз.5 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. al площадью *** кв.м. Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: И.В.З. - *** долю на часть жилого дома площадью *** кв.м.»

У.Н.Ф. обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на реконструкция жилого дома, расположенного по адресу адрес, однако, получила отказ, в котором указано, что Департамент градостроительства г.о.Самара не наделен соответствующими полномочиями.

Согласно акту санитарно-гигиенической экспертизы, реконструкции жилого дома (лит.В), расположенного по адресу адрес от дата, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» архитектурно-строительные и ланировочные решения жилого дома не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО Фирма «Консоль» по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу адрес реконструкция жилого дома выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 20.13330.2011 Свод травил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

В инженерно-техническом заключении по обследованию жилого дома расположенного по адресу адрес, выполненном ООО Фирма «Консоль» указано, что в результате проведенного обследования установлено, что новое здание лит. В выстроено в границах существовавшего ранее строения лит. Б1Б261 со стороны дворового и боковых фасадов, вплотную к строению лит. Б. Увеличение габаритов застройки нового дома произошло в сторону главного фасада на ***. Кровля нового дома лит. Б со стороны главного фасада оборудована системой отвода дождевых и талых вод по желобам и трубам, что не создает препятствий при пользовании земельным участком и предотвращает попадание дождевых и талых вод с крыши на сохраненные конструкции лит. Бб. При допустимом производстве работ по строительству здания на месте лит. Бб присутствует возможность переоборудования конструкций крыши и кровли лит. В без снижения несущей способности конструкций жилого дома.

Экспертным заключением №... НИИ ОПБ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу адрес требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Он пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу адрес, указано, что он построен в дата по состоянию на дата общая площадь составляет *** кв.м., жилая – *** кв.м., подсобная *** кв.м. имеется реконструкция лит.АА1ББ1Б2.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу адрес, литера В по состоянию на дата построена в дата, общая площадь составляет *** кв.м., жилая – *** кв.м., подсобная *** кв.м..

В экспертном заключении ООО «ЭКЦ Самара» №... от дата перед экспертом поставлены вопросы: провести оценку влияния вновь построенного здания 2-х этажного жилого дома по адресу: адрес на объемно-планировочную организацию участка, дан ответ здание вновь построенного 2-х жилого дома оказывает влияние на объемно- планировочную организацию участка в части: уменьшения ширины общих проходов по участку, блокирования входа в правое крыло старого здания, нависания частью свеса кровли над площадью правого крыла старого здания. Произвести оценку расположения вновь построенного здания 2-х этажного жилого дома по адресу: адрес на предмет пожарной безопасности участка, дан ответ, что здание 2-х этажного жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности. Произвести оценку статуса построенного здания с точки зрения нормативно- технической документации (ремонт, капитальный ремонт, реконструкция, новое строительство), дан ответ, что здание 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является объектом строительства.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению, подготовленному ООО Фирма «Консоль» У.Н.Ф. возможно выделить в собственность домовладение, помещение №ж1, лит.В (на 1-м этаже поз.: 1,2,3,4,5, на мансардном этаже поз.: 1,2,3), с площадью всех помещений здания - *** кв.м., общей площадью жилого помещения - *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., подсобной площадью - *** кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 0,0. Выделяемое домовладение состоит из помещений: на 1-м этаже: лит.В - поз.1 (помещение) - площадью *** кв.м., поз.2 (помещение) - площадью *** кв.мю, поз.3 (помещение) - площадью *** кв.м., поз.4 (помещение) - площадью *** кв.м, поз.5 (помещение) - площадью *** кв.м., на мансардном этаже: лит.В - поз.1 (жилая) - площадью *** кв.м., поз.2 (коридор) - площадью *** кв.м., поз.3 (жилая) - площадью *** кв.м..Из пояснений представителя истца следует, что истец занимает спорный жилой дом, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования, возможность выдела доли в натуре подтверждается вышеназванным техническим заключением.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, уничтожен в результате пожара, истцом выстроен спорный жилой дом, разрешение на строительство не выдавалось, дом не введен в эксплуатацию, что дает право суду считать его самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец У.Н.Ф. приобрела право собственности на дом в дата до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, вследствие чего, имеет право на получение в собственность земельного участка, на котором располагается жилой дом.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных заключений судом установлена возможность сохранения самовольной постройки, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что же касается ссылки представителя ответчика И.В.З. на то, что после реконструкции границы строения увеличены в сторону части жилого дома принадлежащего И.В.З., что может стать препятствием в пользовании ее частью жилого дома, то суд не может принять их во внимание, поскольку, как следует из материалов инвентарного дела, увеличение незначительно и только в части строительства фундамента дома, часть жилого дома И.В.З. не восстановлена, какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ее прав суду не предоставлены.

Также необоснованны доводы ответчика Б.Л.П. о том, что неизвестны последствия дальнейшего использования водостоков, так как в случае возникновения спора по обустройству водостоков, ответчик имеет право на урегулирование спора в судебном порядке.

Доводы третьих лиц К.С.А. и Д.М.В. о том, что расположение электрического кабеля на крыше дома может привести к пожару, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется заключение о соответствии самовольной постройки нормам пожарной безопасности.

Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о возможности выдела изолированного жилого дома У.Н.Ф. и признании за ней право собственности на жилой дом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Н.Ф. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между У.Н.Ф. и К.Л.И., Х.Н.Н., К.В.Н., Б.Л.П., И.В.З. на жилой адрес.

Выделить У.Н.Ф. самовольное строение жилой дом литера В общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., подсобной площадью *** кв.м., состоящую из помещений на 1-ом этаже №..., на мансардном этаже №..., расположенный по адресу адрес.

Признать за У.Н.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья Доценко И.Н.