Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 (2-2230/2015;) ~ М-2267/2015 от 09.11.2015

№ 2-144/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2016г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А.И. к Дергачевой А.И. о признании договора дарения недействительным и применение последствий недействительности договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дергачевой А.И. о признании договора дарения недействительным, указав в исковом заявлении, что между Шмелевой П.С. и Дергачевой А.И. был заключен договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью Указанный договор является незаконным и недействительным, поскольку на момент его заключения, Шмелева П.С. находилась в болезненном состоянии, и, в силу своего возраста, была неспособна понимать значение своих действий. Просит признать договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью недействительным, возвратить стороны в первоначальное состояние существовавшее до совершения сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности и восстановить право собственности на часть жилого дома, а именно долю из общей площади ранее принадлежавшей Шмелевой П.С..

В судебном заседании истец Шмелев А.И. и его представитель Шмелева Е.П. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, При этом истец пояснил, что его мать Шмелева П.С. в силу возраста ( ) не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими при заключении договора дарения . так как она периодически внуков и правнуков не узнает и не здоровается с ними. Считает, что данным договором дарения, нарушены его права, поскольку как наследник в дальнейшем он мог бы претендовать на долю дома. К тому же считает необходимым, что бы у его матери было свое жилое помещение, в связи с чем просит признать договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью ., от . недействительным, возвратить стороны в первоначальное состояние существовавшее до совершения сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности и восстановить право собственности на часть жилого дома, а именно долю из общей площади . ранее принадлежавшей Шмелевой П.С..

Ответчик Дергачев А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шмелева А.И., поскольку хоть её маме Шмелевой П.С. и , но она полностью отдает отчет своим действиям и понимает значение своих действий. В настоящее время её мама проживает у неё, где она обеспечивает ей полный уход и присмотр.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шмелева П.С. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, со слов её дочери Дергачевой А.И. в силу своего возраста явится в судебное заседание не может. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что у неё в силу возраста плохое зрение, поэтому она не здоровается с внуками и правнуками периодически, но при совершении сделки по дарению она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Если бы пришлось совершить дарение дома сейчас, то она и сейчас бы подарила своей дочери Дергачевой А.И. дом, так как это её дом и она вольна распоряжаться им как ей вздумается. К врачам, она на протяжении всей своей жизни никогда не обращалась и психически никогда не болела. В настоящее время проживает у дочери Дергачевой А.И. по адресу:

    Свидетели Шмелева С.М., Шмелев С.А. и Добрикова А.П. в судебном заседании ( дали аналогичные показания, согласно которых последнее время Шмелева П.С. сними не здоровается, при встрече их не узнает, в том числе и своих правнуков. Считают, что Шмелева П.С. в силу своего возраста не отдавала себе отчет при заключении договора дарения от

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Шмелева П.С. являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: , часть жилого дома.

. между Шмелевой П.С. (мать) и Дергачевой А.И. (дочь) заключен договор дарения названного выше объекта недвижимости.

Шмелев А.И. (сын Шмелевой П.С.) обратился с иском о признании данного договора дарения недействительным, полагая, что при его заключении Шмелева П.С. не понимала значение своих действий, в силу её возраста. Считает, что его права нарушены, поскольку как наследник в дальнейшем он мог бы претендовать на долю дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам (например, путем дарения).

Согласно ч. 1 ст. 752 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к форме договора дарения установлены ст. 574 ГК РФ.

Так же из материалов гражданского дела следует, что Шмелева П.С., не признана недееспособной, психическими заболеваниями не страдала, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения части жилого дома из-за своего преклонного возраста и состояния здоровья его мать Шмелева П.С. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, опровергаются пояснениями ответчика и самой Шмелева П.С., а так же заключением судебно – психиатрической экспертизы от согласно которого Шмелева П.С. обнаруживает признаки О чем свидетельствуют обнаруженные при настоящем обследовании По своему психическому состоянию и психологическим особенностям Шмелева П.С. могла самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения .

Что же касается показаний свидетелей Шмелевой С.М., Шмелева С.А. и Добриковой А.П., то они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Так же, по мнению суда, необходимо отметить, что истец при сложившихся обстоятельствах не является лицом, права которого нарушены. Поскольку Шмелева П.С., являясь стороной сделки, её не оспаривает, в ходе рассмотрения дела подтвердила наличие волеизъявления подарить дом дочери – Дергачевой А.И..

Таким образом, объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что Шмелева П.С., заключила договор дарения . с Дергачевой А.И. в состоянии не способном понимать значение своих действий, истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шмелеву А.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмелева А.И. к Дергачевой А.И. о признании договора дарения недействительным и применение последствий недействительности договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «20» июня 2016 года.

Судья: А.В. Макаров