Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 ~ М-184/2018 от 19.03.2018

копия

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                  город Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием помощника прокурора города Карпинск Заводчиковой Ю.С.,

истца Козловой М.М.,

ответчика Хмельницкого И.Д., его представителей Хмельницкой Е.Ю., Шумихина А.А.,

представителя ответчика – Администрации Волчанского городского округа – Клементьевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Марии Михайловны к Администрации Волчанского городского округа, Хмельницкому Ивану Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Хмельницкому Ивану Дмитриевичу о выселении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Козлова М.М. обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Волчанского городского округа, Хмельницкому Ивану Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Хмельницкому Ивану Дмитриевичу о выселении, взыскании компенсации морального вреда, указав о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2013 года ее сосед Хмельницкий И.Д. установил титан, и с того времени в ее квартире появился шум, который исходит из системы отопления. Шум в ее квартире слышен сильно и постоянно, и мешает ее дневному и ночному отдыху. В марте 2017 года она обратилась в Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, работниками которого были сделаны замеры уровня шума в жилой комнате ее квартиры и установлены превышения СанПин 2.1.2.2645-10.

Просит Администрацию Волчанского городского округа, Хмельницкого И.Д. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить Хмельницкого И.Д. из занимаемого им жилого помещения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Козлова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что с 1996 года она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 2010 года в соседнюю <адрес> заехала семья Хмельницких.

С Хмельницким у нее сложились негативные отношения. Директор предприятия Абашев помогает Хмельницкому во всём, говорит, сколько тому топить в квартире. Как только Хмельницкий начинает топить в квартире, к ней в квартиру поступает запах, и она сразу уходит на улицу. Она приглашала Абашева к себе в квартиру, чтобы он посмотрел можно ли жить так. Она высказывала Хмельницкому то, что у нее в квартире нечем дышать, кричит об этом каждый вечер. Также у Хмельницких установлен электрический прибор, который как она считает не подключен к счетчику, прибор издает шум. Данный шум и газ, которые идут из квартиры ответчика Хмельницкого создают ей препятствия для жизни в ее квартире.

    С 2016 года к ней в квартиру из квартиры Хмельницкого стал поступать яд, поступает к ней круглосуточно. О том, что травят людей ядом, она прочитала в газете, в которой было написано, что в Карпинске в магазинах в пятилитровых бутылках продается яд для мытья посуды под названием «этанол», он жидкий и им травят людей. Ей сказали, что у Хмельницкого в квартире где-то проложена трубка, по этой трубке проложен провод и именно по этой трубке Хмельницкий пускает к ней в квартиру яд. Зачем Хмельницкий так поступает в отношении нее, она не знает. Ей ДД.ММ.ГГГГ лет, считает, что именно из-за того, что сосед ее травит, она не может ходить, врачи ее не лечат.

    Она обращалась во все инстанции, но ей только присылают ответы, а ничего не меняется.     Просит выселить Хмельницкого потому, что она из-за такого соседа не может нормально жить. Также просит взыскать с Хмельницкого И.Д. в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей потому, что из-за отравления ядом у нее ухудшилось здоровье.

    Ответчик Хмельницкий И.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что приобрел в собственность, и стал проживать с семьей по адресу: <адрес>2, с 2011 года. Соседкой из <адрес> является Козлова М.М.

Сначала между ними и соседкой Козловой М.М. складывались хорошие отношения. У них в квартире центральное отопление, никаких дополнительных приборов отопления не имеется, в ванной комнате он установил электротитан. Газовых приборов у него в квартире нет.

    Одна стена в квартире смежная со стеной квартиры Козловой М.М. На данной стене никаких приборов и другого оборудования не установлено. Также одна стена ванной комнаты смежная с ванной комнатой Козловой М.М. Однако элеткротитан установлен не на данной стене.

    С 2013 года отношения между ними испортились после того, как он отказался отремонтировать фундамент дома со стороны ее квартиры. Козлова М.М. стала предъявлять к ним претензии по поводу шума. Сначала шум объяснялся тем, что он делал ремонт в ванной комнате. После окончания ремонта жалобы Козловой М.М. не прекратились. К себе в квартиру, чтобы убедиться о наличии шума, Козлова М.М. его не пускала. Никаких действий по созданию шума или отравлению Козловой М.М. ядом, он никогда не совершал.

    Представитель ответчика Хмельницкого И.Д. - Хмельницкая Е.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что ответчик Хмельницкий И.Д. - ее супруг. В <адрес> они проживают с 2011 года. В 2013 году они делали ремонт в своей квартире, в том числе, ремонтировался фасад дома со стороны их квартиры. Козлова М.М. попросила ее супруга подремонтировать фундамент дома со стороны ее квартиры, но он отказал. После этого Козлова М.М. стала постоянно к ним бегать и скандалить, писать заявления в полицию, в Администрацию, вызывать скорую помощь, полицию.

Считает, что Козлова М.М., таким образом, мстит им за то, что они не поступили так, как она хотела, и отказали ей в помощи. У себя дома она вечерами включает громко музыку и уходит из квартиры, а также на веранде бьет лампочки. При встрече с ними на улице, Козлова М.М. кричит на них, высказывает в их адрес оскорбления. Козлова М.М. неоднократно высказывала в их адрес угрозу, что подожжет их.

Представитель ответчика Хмельницкого И.Д. - Шумихин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.

Представитель ответчика – Администрации Волчанского городского округа – Клементьева Ю.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подтвердила доводы, изложенные в отзыве, согласно которому жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> №, находятся в частной собственности. В силу указанного Администрация Волчанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Дополнительно показала, что Козлова М.М. неоднократно обращалась в Администрацию Волчанского городского по поводу превышения уровня шума в ее квартире, такие жалобы стали поступать с 2013 года. С 2017 года она стала жаловаться на то, что соседи травят ее ядом. Комиссия Администрации посещала квартиру Козловой М.М. В момент полной тишины в квартире, когда специалистам ничего не было слышно, Козлова М.М. утверждала, что ей очень шумно.     По поводу яда Козлова М.М. поясняла, что сосед по трубам направляет ей в квартиру яд, что не соответствует действительности.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в АО «ГАЗЭКС» старшим юрист-консультом.

26 октября 2006 года был заключен договор между Газовыми сетями и Козловой М.М. на поставку газа, с этого времени по 29.08.2018 Козлова М.М. обеспечивалась газом по месту ее жительства.

    Поставка газа была прекращена в связи допущенными Козловой М.М. нарушениями в пользовании газовым оборудованием. Так, 24 марта 2017 года поступила заявка Козловой М.М. на запах газа в квартире. Бригада сотрудников произвела пять замеров на присутствие газа, обнаружила, что в квартире на газовой плите горит одна газовая горелка, на которой стоит пустая раскаленная кастрюля. Плита была отключена. Но в период нахождения бригады у Козловой М.М. дома, та вновь включила газовую плиту и поставила на нее пустую кастрюлю. Во избежание пожара газовый баллон был отключен и изъят.

    Козлова М.М. неоднократно звонила в ГАЗЭКС по поводу наличия у нее в квартире запаха газа. Так, согласно докладной кассира ФИО13, Козлова М.М. звонила 27, 28, 29 марта 2017 года, рассказывала том, что она находится на улице, так как сосед травит ее газом.

Согласно докладной ФИО14 - диспетчера Волчанского участка КЭС - 27.03.2017 поступил звонок от Козловой М.М. с вопросом, почему ей не везут газовый баллон, который забрали у нее 24 марта 2017 года. Козловой М.М. было разъяснено, что баллон изъят из-за допущенного ею грубого нарушения пользования газом. Козлова М.М. объяснила, что она сделала это умышлено, так как сосед травит ее газом.

Согласно докладной ФИО15 - диспетчера Волчанского участка КЭС - 25.03.2017 поступил звонок от Козловой М.М. с жалобой на соседа, что он травит ее газом, просила, чтобы приехала аварийная бригада после того, как она позвонит, и сделает замеры концентрации газа в ее квартире. 29 марта 2017 года Козлова звонила вновь с той же просьбой.

    Квартира № в доме, где проживает Козлова М.М., не имеет газового оборудования. После изъятия у Козловой М.М. газового баллона, о данном факте было сообщено ее дочери. На что та пояснила, что ее мать имеет по месту жительства электроснабжение, приготовить пищу может и на другом оборудовании, которое у нее есть.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что знакома с истцом и ответчиком как с жителями <адрес>. Семью Хмельницкого И.Д. знает с 2009 года. Его семья - дружная, сам Хмельницкий И.Д.- хороший работник. Ей известно, Козлова М.М. – соседка Хмельницкого И.Д., все время пишет на него заявления. Она полагает, что Козловой М.М. не нравятся сами соседи, в связи с чем с ними конфликтует.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что знакома с истцом и ответчиком как с жителями города Волчанск. Семью Хмельницкого И.Д. характеризует с положительной стороны. Ей известно, что у Хмельницкого И.Д. конфликт с соседкой Козловой М.М., которая обвиняет его, что он и члены его семьи шумят.

    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ответчик Хмельницкий И.Д. - ее зять. Истец Козлова М.М. ей знакома как соседка семьи Хмельницких. Несколько лет назад Хмельницкий И.Д. делал ремонт наружной части дома со стороны своей квартиры. Козлова М.М. попросила его отремонтировать фундамент ее части дома, но он отказал. После этого, Козлова М.М. стала жаловаться, что в ее квартиру «проникает» шум из квартиры Хмельницких, несмотря на то, что никакого шума в квартире Хмельницких не было. При этом, сама Козлова М.М. не раз включала в своей квартире в вечернее и ночное время громко музыку.

    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что с 2013 года знакома с семьей Хмельницких, может охарактеризовать ее с положительной стороны. Так же она знакома с Козловой М.М., как с жителем поселка Вьюжный. Козлову М.М. она может охарактеризовать как беспокойную женщину. Она часто в своей квартире оставляет включенной громко музыку, а сама ходит по улице. Козлова М.М. говорила, что ей не нравятся соседи по дому, так как они травят ее газом, и от них постоянный шум.

    Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что знакома с семьей Хмельницких лет 9-10, характеризует эту семью только с положительной стороны. С ними в доме, по – соседству, проживает Козлова М.М., которая является конфликтным, скандальным человеком жалуется на шум из квартиры Хмельницких. Жители поселка Вьюжный избегают Козлову М.М. стороной.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, заключение помощника прокурора города Карпинск Заводчиковой Ю.С. полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные Козловой М.М. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Разрешая исковое требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

Истцом Козловой М.М. указанное требования заявлено к Администрации Волчанского городского округа. В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в частной собственности – Хмельницкого И.Д. Следовательно, Администрация Волчанского городского округа, по указанному требованию, не является надлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения данного дела, по определению суда, была проведена санитарно-эпидемиологическая судебная экспертиза на определение уровня шума и наличия ядовитых газов в квартире истца Козловой М.М., расположенной в городе Волчанск, <адрес>

Согласно протоколу лабораторных испытаний № П-1916 от 26 июля 2018 года, экспертному заключению, по результатам лабораторных испытаний № П-1916 от 26 июля 2018 года – в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в воздухе закрытых помещений соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Согласно протоколу лабораторных испытаний № П-1819 от 25 июля 2018 года, экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) № П-1819 от 25 июля 2018 года – измеренные показатели шума в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из показаний свидетелей, материалов гражданского дела, содержащих сведения об отсутствии в действиях Хмельницкого И.Д. состава правонарушения по результатам проверки сообщений Козловой М.М., а также на основании экспертных заключений № П-1819 от 25 июля 2018 года и № П-1916 от 20 июля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Хмельницкого И.Д. не совершаются действия, препятствующие Козловой М.М. в пользовании ее жилым помещением.

Разрешая исковое требований Козловой М.М. к Хмельницкому И.Д. о выселении, суд приходит к выводу об отсутствии установленных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения данного требования.

По требованию Козловой М.М. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются: доказанность виновных действий одного лица в отношении другого лица, причинение физических и нравственных страданий.

В судебном заседании не нашел подтверждение довод истца Козловой М.М. о том, что ответчик Хмельницкий И.Д. своими действиями путем постоянного шума и подачей ядовитого газа препятствует ее проживанию в своей квартире, а, следовательно, отсутствуют доказательства совершения ответчиком Хмельницким И.Д. действий, причиняющих физические и нравственные страдания истцу Козловой М.М.

Кроме того, истцом Козловой М.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состоянии ее здоровья в связи с указанными ею вредными факторами: постоянный шум, воздействие ядовитых газов.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: