Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1107/2020;) ~ М-819/2020 от 25.03.2020

63RS0007-01-2020-001019-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          «19» марта 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

истцов Кречетова А.В., Кречетовой О.В.,

Цоя С.К., действующего в качестве представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья», выступающей в защиту интересов истцов Кречетова А.В., Кречетовой О.В.,

Бринёвой О.В., действующей в качестве представителя ответчика АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по исковому заявлению Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Кречетова А. В., Кречетовой О. В. к АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Кречетова А.В., Кречетовой О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кречетов А.В., Кречетова О.В. и АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», заключили договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №. В соответствии с пунктом 1.1. договора покупатель за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых «Банком ВТБ», покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.4. договора объект недвижимости продаётся по цене в размере 2 137 000 руб. В соответствии с пунктом 1.6. договора, в объекте недвижимости проведены следующие работы: общестроительные работы - устройство межкомнатных перегородок, установка входной двери в квартиру, установка оконных блоков, остекление - стеклопакет; водопровод, канализация - ввод водопровода холодной и горячей воды, с установкой приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, выпуск канализации; электроснабжение - ввод в квартиру кабеля с установкой квартирного щита, внутренняя разводка кабеля, в соответствии с утверждённым проектом, установка прибора учёта электроэнергии в этажных щитах; отопление - монтаж системы центрального отопления с установкой радиаторов согласно утверждённого проекта; отделка жилых комнат - стены жидкие (или бумажные) обои, пол линолеум, потолок жидкие обои (либо окрашивание водоэмульсионной краской, по подготовленной поверхности); отделка кухонь - стены окрашивание краской, либо жидкие или бумажные обои, пол линолеум, потолок водоэмульсионная краска, устанавливается раковина со смесителем; отделка внутриквартирных коридоров - стены жидкие или бумажные обои, пол - линолеум, потолок - натяжной потолок (либо окрашивание водоэмульсионной краской, по подготовленной поверхности); отделка санузла - стены окрашивание акриловой краской, пол - плитка керамическая, потолок натяжной потолок (либо окрашивание водоэмульсионной краской, по подготовленной поверхности), установка полотенцесушителя, ванной, раковины, одного смесителя с душевой лейкой, унитаза; установка межкомнатных дверей; установка вентиляционных решёток; электрическая разводка, с установкой и подключением розеток, выключателей и патронов. Оплата стоимости квартиры произведена покупателем в полном объёме. Вместе с тем переданная продавцом покупателям квартира имеет недостатки (дефекты) допущенные в ходе строительства. ДД.ММ.ГГГГ Кречетовы обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлениями, в которых просили провести экспертизу качества квартиры, в случае установления, в результате экспертизы, факта ненадлежащего качества квартиры, просили обратится в суд в защиту их прав, свобод и законных интересов в связи с ненадлежащим качеством квартиры. ДД.ММ.ГГГГ СОООЗПП «Ладья» и ИП Молодых Е. М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») был заключен договор возмездного оказания услуг по строительно-технической экспертизе №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы в интересах Кречетовых по вопросам: Определить имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки (дефекты) допущенные в ходе строительства? Если имеются, то определить объём недостатков (дефектов) и стоимость их устранения? Согласно экспертному заключению № квартира имеет следующие недостатки (дефекты) допущенные в ходе строительства: Помещение комнаты 2,9 х 6,0 (спальня). Потолок. Окрашен в/э составом по подготовленной поверхности. Присутствуют неровности отделочного слоя, полосы, брызги. Не соответствуют требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Трещина на отделочном слое по длине помещения. Образовалась в месте стыка плит перекрытия. Данный дефект свидетельствует о нарушении производства отделочный работ - отсутствие упругих материалов при заделке швов плит перекрытия. Не соответствует п. 9.17 СП 51.13330.2011. Стены. Жидкие обои. Присутствуют пятна желтого цвета фрагментарно по всей площади стен и в углах помещения. Цвет пятен схож с применением декоративной добавки. Зафиксированные пятна являются браком при производстве отделочных работ (не относятся к признакам эксплуатации). Откосы оконного блока. Присутствуют отличия по цвету, потеки, пятна. Не соответствуют требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Дверной блок. Присутствуют царапины, нарушение верхнего отделочного покрытия, заусенцы. Данные дефекты образованы в результате производства монтажных работ по установке дверного блока. Не соответствует требования п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016. Отслоение отделочного материала на полотнах и на коробе дверного блока. Не соответствует требования п. 5.1.5. Дверные блоки закрываются с усилием (не имеют плотного притвора). Присутствуют следы трения в замковой части и механические повреждения в верхней части дверного короба. Полы. Линолеум. Присутствуют отклонения поверхности покрытия от плоскости до 4 мм - не соответствует таблице 8.5. Поверхность покрытия не соответствует таблице 8.5 СП 71.13330.2017; Помещение комнаты 12,18 кв.м. Потолок. Окрашен в/э составом по подготовленной поверхности. Присутствуют неровности отделочного слоя, участки выделяющиеся на общем фоне. Не соответствуют требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Стены. Жидкие обои. Присутствует различные цветовые гаммы на стене с дверным блоком и на трех других стенах. Присутствуют неровности отделочного слоя - пузыри. Жидкие обои в верхней части испачканы краской при покраске потолочного плинтуса - брак отделочных работ. Откосы оконного блока. Присутствуют фрагменты иного отделочного материала, отличия по цвету, потеки, пятна. Не соответствуют требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Защитная пленка оконного профиля не снята и покрыта слоем отделочного материала - брак при производстве отделочных работ. Дверной блок. Дверной блок - ламинированный/глухой. Не имеет плотного примыкания полотна к дверной коробке. Не соответствует требования п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016. Не лицевые поверхности имеют сколы, трещины. Короб дверного блока имеет трещины - брак монтажа. Отслоение отделочного материала на полотнах дверного блока, повреждения отделочного слоя на лицевой поверхности. Не соответствует требования п. 5.1.5. Дефекты дверного блока не относятся к эксплуатационным признакам. Полы. Линолеум. Присутствуют отклонения поверхности покрытия от плоскости до 4 мм - не соответствует таблице 8.5. Поверхность покрытия не соответствует таблице 8.5 СП 71.13330.2017; Помещение кухни 8,5 кв.м. Потолок. Окрашен в/э составом по подготовленной поверхности. Трещина на отделочном слое по длине помещения. Образовалась в месте стыка плит перекрытия. Данный дефект свидетельствует о нарушении производства отделочный работ - отсутствие упругих материалов при заделке швов плит перекрытия. Присутствуют неровности отделочного слоя, полосы, брызги. Не соответствуют требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Стены. Жидкие обои. Присутствуют пятна желтого цвета фрагментарно на стене справа и напротив входа. Зафиксированные пятна являются браком производства отделочных работ (не относятся к признакам эксплуатации). Фрагменты иного отделочного материала на поверхности отделочного слоя. Пятна от следов монтажной пены - допущены при монтаже дверного блока. Пятна являются браком при производстве отделочных работ (не относятся к признакам эксплуатации). Финишное покрытие не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017. Присутствует отличия покрытия по цвету в несколько тонов. Откос оконного/дверного блока. Неровности отделочного слоя - полосы, пятна (непрокрасы). Не соответствуют требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Дверной блок закрывается с усилием (не имеет плотного притвора). Присутствуют следы трения в замковой части, повреждения облицовочного материала на полотне и на дверном коробе. Дефекты образованы в результате брака при монтажных работах (к признакам эксплуатации не относятся). Полы. Линолеум. Присутствуют отклонения поверхности покрытия от плоскости до 4 мм - не соответствует таблице 8.5. Поверхность покрытия не соответствует таблице 8.5 СП 71.13330.2017; Помещение коридора. Потолок. Окрашен в/э составом по подготовленной поверхности. Присутствуют неровности отделочного слоя, полосы, брызги. Не соответствуют требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Полы. Линолеум. Присутствуют отклонения поверхности покрытия от плоскости до 4 мм - не соответствует таблице 8.5. Поверхность покрытия не соответствует таблице 8.5 СП 71.13330.2017; Помещение ванной комнаты (санузел). Потолок. Окрашен в/э составом по подготовленной поверхности. Трещина на отделочном слое по длине помещения. Образовалась в месте стыка плит перекрытия. Данный дефект свидетельствует о нарушении производства отделочный работ - отсутствие упругих материалов при заделки швов плит перекрытия. Присутствуют неровности отделочного слоя, полосы, брызги. Не соответствуют требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Стены. Окрашены в/э составом с применением колера. Присутствуют неровности отделочного слоя, полосы, трещины в углах помещения. Не соответствуют требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Дверной блок. Трещины, нарушения целостности дверного короба в верхней части. Следы потертостей на коробе в верхней части короба - свидетельствует о трении полотна о дверную коробку. При закрывании полотно задевает о короб. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет: 272 952 руб. 65 коп. без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, в которой просили в течение 10 дней выплатить им сумму необходимую для устранения недостатков в размере 272 952 руб. От ответчика было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ответ на обращение истцов, полученное ДД.ММ.ГГГГ в форме телеграммы и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщено, что по итогам проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта осмотра квартиры №, АО «СЗ «Кошелев - проект Самара» готово устранить выявленные в ходе осмотра строительные недостатки. Ответчик просил истцов в ответном письме сообщить удобные для истцов дату и время для предоставления доступа в квартиру для производства работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы сообщили ответчику, что доступ в квартиру для производства работ по устранению недостатков будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов явился представитель ответчика. Осмотрев квартиру, он пояснил, что намерен устранять недостатки, при этом, не оговорив, как и когда именно, обещав связаться с истцами по телефону ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии этого сделано не было. Таким образом, ответчик от устранения недостатков, удовлетворения требования, изложенного в претензии истцов, уклонился. Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру не установлен. На сегодняшний день двухлетний срок со дня приёма - передачи квартиры не истёк. В добровольном порядке требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд:

- взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в свою пользу, в равных долях, стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 272 952 руб.;

- взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в свою пользу в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление строительных недостатков квартиры в размере 363 290 руб.;

- взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» (ИНН 6316239999) расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.;

- взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить следующим образом: 50 % суммы штрафа взыскать в пользу истцов в равных долях; 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» (ИНН 6316239999).

Истцы Кречетов А.В., Кречетова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании Цой С.К., действующий в качестве представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья», выступающей в защиту интересов истцов Кречетова А.В., Кречетовой О.В., настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании Бринёва О.В., действующая в качестве представителя ответчика АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара», просила отказать в удовлетворении иска Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Кречетова А.В., Кречетовой О.В., ссылаясь на недостоверность результатов дополнительной судебной экспертизы, а также на изложенные в письменном отзыве основания.

Третье лицо ООО «Новый город» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Травина Л.В., проводившая дополнительную судебную экспертизу, поддержала все выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО сообщила, что истцы фактически вселились в спорную квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ. Двери в квартире были в плохом состоянии, не закрывались, ручки могли в любой момент отлететь.

Заслушав доводы истцов и их представителя, а также представителя ответчика, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Кречетова А.В., Кречетовой О.В., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовым А.В., Кречетовой О.В. (покупатель) и АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» (продавец), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (кредитор) Кречетову А.В. в кредит согласно кредитному договору индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенному в городе Самаре между Кречетовым А.В. и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости продается по цене в размере 2 137 000 руб.

Как следует из искового заявления, вышеуказанная квартира имеет строительные недостатки, допущенные в ходе строительства.

Для защиты своих прав истцы обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья».

С целью определения рыночной стоимости выявленных недостатков Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» обратилась к ИП Молодых Е. М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), которым было составлено экспертное заключение №. За составление экспертного заключения Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» было оплачено 17 000 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Молодых Е. М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), составляет 272 952 руб. 65 коп. - без учета износа, 272 520 руб. 24 коп. - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Кречетовыми А.В., О.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Согласно представленным в материалы дела текстам телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» предлагало Кречетовым урегулировать вопрос мирным способом, путём выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 000 руб., однако согласие истцов получено не было.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты) – несоответствия градостроительным нормам и правилам, СниП, допущенные в ходе строительства в период до её передачи дольщикам, и не соответствующие условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и проекторной документации к объекту, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП Молодых Е.М.; 2. В случае наличия указанных недостатков, определить рыночную стоимость их устранения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» - Солодиловым А.В., следует, что в результате визуального осмотра квартиры были установлены нижеследующие факты: отклонение отделочного слоя потолка от горизонтали до 9 мм, волосяные трещины на поверхности потолка в месте стыка плит, на поверхности обоев присутствуют желтые пятна (3х6 см зал), оторваны обои на стене (3х6 см зал), непрокрас площадью 2 см.кв. (5 мест), разрыв отделочного слоя коробки двери, отслоение отделочного слоя дверного полотна, двери закрываются с усилием, следы трения на замковой части двери, отклонение поверхности линолеума до 4 мм, отклонение потолка от горизонтали до 9 мм (12 м2), непрокрас 2х10 см (3 места), неровности на откосе в месте примыкания к подоконнику, двери не закрываются (12 м2), отделочный слой дверного полотна отслаивается, скол на поверхности дверного блока, отклонение поверхности линолеума от горизонтали 4 мм, неровности отделочного слоя потолка 6 мм, на поверхности потолка присутствуют раковины до 1 мм, разность обоев на кухне, пятно желтого цвета на обоях возле дверного блока, непрокрас на поверхности оконного откоса 7 см. кв, дверь на кухне не закрывается, отслоение облицовочного слоя дверного полотна, отклонение линолеума от горизонтали 7 мм, отклонение отделочного слоя потолка в коридоре 6 мм, раковины до 1 мм на поверхности потолка коридора, отклонение поверхности линолеума от горизонтали 4 мм, волосяная трещина на поверхности отделочного слоя в коридоре, волосяная трещина на поверхности потолка в ванной, раковины до 1 мм на поверхности потолка, потертости на стене ванной комнаты на стене с полотенцесушителем, повреждение перегородки ванной комнаты при прокладке шланга от стиральной машины, в квартире установлена новая входная дверь, откосы стен повреждены, повреждения отделочного слоя дверного полотна (ванная), повреждения отделочного слоя одного нащельника (ванная). Выявленные факты не регламентируются условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительными регламентами, а также иным обязательным требованиям. Эксперт пришел к выводу о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты) – несоответствия градостроительным нормам и правилам, СниП, допущенные в ходе строительства в период до её передачи дольщикам, и не соответствующие условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и проекторной документации к объекту, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солодилов А.В., изготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при производстве экспертизы им не определялась стоимость устранения недостатков, поскольку выявленные факты не были отнесены к недостаткам, также им не разграничивались выявленные факты на строительные и возникшие в результате эксплуатации.

В связи изложенным, по ходатайству сторон на основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: исходя из установленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» фактов (листы экспертизы 10, 11), какие из них относятся к строительным, какие возникли в ходе эксплуатации?; рассчитать стоимость устранения строительных фактов (формулировка в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»)?; рассчитать стоимость устранения эксплуатационных фактов (формулировка в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»)?

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу эксперты установили: исходя из установленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» фактов (листы экспертизы 10,11), следующие недостатки являются строительными дефектами: Жилая комната (зал), площадью 18.1 кв.м: - волосяные трещины на поверхности потолка в месте стыка плит; - на поверхности обоев присутствуют желтые пятна (3x6 см.); - непрокрас площадью 2 кв.см. (5 мест). Жилая комната площадью 12.4 кв.м: - непрокрас 2x10 см. (3 места); - неровности на откосе в месте примыкания к подоконнику. Кухня площадью 8.5 кв.м: -волосяная трещина на поверхности потолка кухни; - на поверхности потолка присутствуют раковины до 1 мм.; - разность обоев на кухне; -пятно жёлтого цвета на обоях возле дверного блока; - непрокрас на поверхности оконного откоса 7 см.кв. Коридор площадью 6,1 кв.м: - на поверхности потолка коридора раковины до 1 мм.; - волосяная трещина на поверхности отделочного слоя коридора. Ванная комната: - волосяная трещина на поверхности потолка в ванной; - на поверхности потолка раковины до 1 мм. Исходя из установленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» фактов, следующие недостатки являются эксплуатационными недостатками: Жилая комната (зал~). площадью 18.1 кв.м: - обои на стене оторваны (3x6 см.); - разрыв отделочного слоя коробки двери; - отслоение отделочного слоя дверного полотна; - двери закрываются с усилием; - следы трения на замковой части двери. Жилая комната площадью 12,4 кв.м: - двери не закрываются (12 кв.м); - отделочный слой дверного полотна отслаивается; - скол на поверхности дверного блока. Кухня площадью 8,5 кв.м: - дверь кухни не закрывается; - отслоение облицовочного слоя дверного полотна. Ванная комната: - потертости на стене ванной комнаты на стене с полотенцесушителем; - повреждение перегородки ванной комнаты при прокладке шланга от стиральной машины; -повреждения отделочного слоя дверного полотна (ванная); - повреждения отделочного слоя одного нащельника (ванная). По второму вопросу, поставленному перед экспертом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил: стоимость устранения строительных фактов (формулировка в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы») составляет на дату проведения исследования 69 460,03 руб. По третьему вопросу, поставленному перед экспертом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил: стоимость устранения эксплуатационных фактов (формулировка в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы») составляет на дату проведения исследования 57 705,74 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Молодых Е.М., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» - Солодиловым А.В., и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты заключения ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение, подготовленное экспертами ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», достаточным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора, и проектной документации, специалистами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими значительный опыт работы и подтвержденную квалификацию.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Травина Л.В. подтвердила изложенные ею в заключении выводы.

Доводы представителей сторон, направленные на несогласие с выводами, изложенными в заключении ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, по вышеизложенным мотивам. Кроме того, данные доводы опровергнуты экспертом в ходе допроса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 69 460,04 руб., а именно по 34 730,02 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с изложенным, также с ответчика в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» подлежат возмещению расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Кречетова А.В., Кречетовой О.В. как потребителей (покупателей), а именно, нарушено право истцов на получение жилого помещения, соответствующего условиям договора, а также надлежащего качества, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что с учётом даты получения претензии истцов – ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и как заявлено в иске по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия истцов о добровольном соразмерном уменьшении покупной цены товара, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истцов и организации по защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также попытки продавца выплаты потребителям стоимости устранения недостатков проданного товара до обращения в суд, также учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа подлежит уменьшению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), а также штраф в размере 20 000 руб. (в пользу Кречетова А.В. 5 000 руб., в пользу Кречетовой О.В. 5 000 руб., и в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» 10 000 руб.), также уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

ООО «Констант-Левел» в суд направлено ходатайство взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

При вынесении решения судом принято и положено в основу решения заключение эксперта, составленное ООО «Констант-Левел», на основании которого требования истцов были удовлетворены частично, в связи с чем, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 544,77 руб., а с Кречетова А.В. и Кречетовой О.В. в пользу ООО «Констант-Левел» взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 7 455,23 руб., т.е. по 3 727,62 руб. с каждого.

Кроме этого, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 183,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Кречетова А. В., Кречетовой О. В. к АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу Кречетова А. В. денежную сумму в размере 34 730,02 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу Кречетовой О. В. денежную сумму в размере 34 730,02 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 20 000 руб., из которой в пользу Кречетова А. В. взыскать сумму 5 000 руб., в пользу Кречетовой О. В. взыскать сумму 5 000 руб., в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» взыскать сумму 10 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 544,77 руб.

Взыскать с Кречетова А. В., Кречетовой О. В. в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 7 455,23 руб., т.е. по 3 727,62 руб. с каждого.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 3 183,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2021 года.