Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3560/2021 (33-36038/2020;) от 02.12.2020

Судья Лисунов Н.В.                      дело № 33-3560/2021

                                         № 2-614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Вячеслава Геннадьевича к Меряхиной Надежде Викторовне, Лопатиной Нине Егоровне о признании незаконным выдела земельного участка и признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Меряхиной Надежды Викторовны на основании доверенности Ивановой Ольги Юрьевны на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу

установила:

Меряхина Н.В. изначально инициировала дело в суде предъявлением иска к Казанцеву В.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 4,8 га и с кадастровым номером <...> площадью 1,1 га. Указанные земельные участки используются ответчиком на основании договора аренды от 01.08.2012 г., условиями которого установлена арендная плата за одну земельную долю в размере 2500 кг фуражного зерна, 50 кг сахара, 30 кг растительного масла. В нарушение условий договора арендные платежи за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. ответчиком не оплачены.

В иске просила суд взыскать с Казанцева В.Г. в ее пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.08.2012 г. в размере <...> руб., расторгнуть договор аренды от 01.08.2012 г. и погасить в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу Казанцева В.Г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Не согласившись с иском, Казанцев В.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Меряхиной Н.В., Лопатиной Н.Е. о признании незаконным выдела земельного участка и признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 30 августа 2017 г. Казанцев В.Г. заключил с ИП глава КФХ Куликовым И.А. соглашение о переходе прав арендатора по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно которому к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.08.2012 г. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, общей площадью 128900 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, АООТ «Восток», бригада № 2, внесевооборотные участки.

04.02.2020 г. от Меряхиной Н.В. в адрес Казанцева В.Г. пришло претензионное письмо, в котором указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и требовала погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

После получения претензионного требования, Казанцевым В.Г. было установлено, что в 2016 году один из арендодателей по договору аренды земельного участка от 01.08.2012 г. Лопатина Н.Е. осуществила без его согласия выдел своей доли и впоследствии произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель <...>, внесевооборотные участки, Меряхиной Н.В.

Указывая на то, что незаконные действия Лопатиной Н.Е. по выделу земельной доли привели к нарушению прав арендатора, истец по встречному иску просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель <...>, внесевооборотные участки, по проекту межевания от 12.11.2015 г. и результаты межевания; признать ничтожной сделку по отчуждению указанного земельного участка, а именно договор купли-продажи от 26.09.2016 г., заключенный между Лопатиной Н.Е. в лице представителя Меряхина К.А. и Меряхиной Н.В., аннулировать запись в ЕГРН <...> от 11.11.2016 г.; аннулировать и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 11000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель <...>, внесевооборотные участки; восстановить в сведениях ЕГРН площадь и границы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, общей площадью 128900 кв.м, расположенного но адресу: Краснодарский край, Лабинский район, <...>, внесевооборотные участки, в первоначальных границах, предшествующих незаконному выделу земельного участка с кадастровым номером <...>, путем включения этих границ в состав земельного участка с кадастровым номером <...> и восстановлением Лопатиной Н.Е. участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> с размером земельной доли <...>.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 г. исковое заявление Меряхиной Н.В. к Казанцеву В.Г. о взыскании задолженности по договору аренды оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 г. исковые требования Казанцева В.Г. удовлетворены.

Суд признал незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель <...>, внесевооборотные участки, по проекту межевания от 12.11.2015 г. и результаты межевания.

Суд признал ничтожной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель <...>, внесевооборотные участки, а именно договор купли-продажи от 26.09.2016 г., заключенный между Лопатиной Н.Е. в лице представителя Меряхина К.А. и Меряхиной Н.В.

Суд указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН записи государственной регистрации № <...> от 11.11.2016 г. о праве собственности Меряхиной Н.В., для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель <...>, внесевооборотные участки и для восстановления в сведениях ЕГРН площади и границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, общей площадью 128900 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, <...> 2, внесевооборотные участки, в первоначальных границах, предшествующих незаконному выделу земельного участка с кадастровым номером <...>, путем включения этих границ в состав земельного участка с кадастровым номером <...>.

Суд признал за Лопатиной Н.Е. право общей долевой собственности на <...> долей на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, <...>, внесевооборотные участки, и указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности за Лопатиной Н.Е. на <...> долей на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, <...>, внесевооборотные участки.

Не согласившись с решением, представитель Меряхиной Н.В. на основании доверенности Иванова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцева В.Г. в полном объеме. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на исковое заявление, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель Казанцева В.Г. на основании доверенности Павлов С.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 128900 кв.м, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (пастбища), по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель <...>, внесевооборотные участки, принадлежит на праве общей долевой собственности участниками долевой собственности.

Ответчик Лопатина Н.Е. являлась участником долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

08 декабря 2011 г. между участниками долевой собственности и главой КФХ «Куликов» Куликовым И.А. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером <...>, площадью 128900 кв.м сроком на 10 лет. Договор аренды 27.08.2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. В настоящее время договор аренды не расторгнут, не изменен, не признан недействительным.

Договор аренды был подписан уполномоченным по доверенности от имени Лопатиной Н.Е. Куликовой Р.В.

30.08.2017 г. Казанцев В.Г. заключил с ИП глава КФХ «Куликов» Куликовым И.А. соглашение о переходе прав арендатора по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, по которому Казанцеву В.Е. перешли права и обязанности арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по договору аренды 08 декабря 2011 г.

Судом установлено, что ответчик Лопатина Н.Е., желая выделить принадлежащую ей долю земельного участка с кадастровым номером <...>, в период действующего аренды, произвела выдел земельного участка.

Впоследствии представителем Лопатиной Н.Е. - Меряхиным К.А., действующим на основании доверенности, заключен договор купли-продажи выделенного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, <...>, внесевооборотные участки, с Меряхиной Н.В., право которой было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью государственной регистрации № <...> от 11.11.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Казанцева В.Г., поскольку выдел земельного участка был произведен ответчиком без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, восстановления в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образовании в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделке сведений о границах земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного ФЗ.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде. Указанная позиция подтверждена пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).

Таким образом, до окончания срока договора аренды, то есть до 08 декабря 2021 г., выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> возможно только с согласия арендатора.

Между тем, Казанцев В.Г., к которому на основании соглашения от 30.08.2017 г. перешли права и обязанности арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 08 декабря 2011 г., не давал согласие ответчику Лопатиной Н.Е. на выделение земельного участка.

При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с ИП глава КФХ «Куликов» Куликовым И.А. ответчик возражений не имела.

Выделение земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка, обремененного договором аренды, приводит к изменению предмета аренды, который является существенным условием договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В договоре аренды от 08 декабря 2011 г. отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и выдел земельного участка повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение исходного земельного участка, а также учитывая отсутствие оснований для одностороннего изменения договора, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Так как согласия арендатора на выдел земельного участка из арендованного земельного участка ответчиком Лопатиной Н.Е. получено не было, то суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и верного применения норм материального права обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным выдела земельного участка.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду того, что Лопатина Н.Е. в силу изложенных выше обстоятельств не могла приобрести право на спорный земельный участок, его отчуждение ею в пользу Меряхиной Н.В. по договору купли-продажи является незаконным, в связи с чем, договор купли-продажи от 26.06.2016 г., заключенный между Лопатиной Н.Е. в лице представителя Меряхина К.А. и Меряхиной Н.В. суд обоснованно признал ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка ничтожным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком Меряхиной Н.В. и признании права общей долевой собственности на земельный участок за Лопатиной Н.Е. в определенных долях являются правомерными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Меряхин К.А., действуя от имени Лопатиной Н.Е. на основании выданной доверенности, заключив с Меряхиной Н.В. договор купли-продажи земельного участка, фактически приобрел в собственность половину спорного имущества, что свидетельствует о том, что данную сделку он совершил, в том числе, и в отношении себя лично, чем нарушил часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, прямо запрещающей представителю заключать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, указанный договор купли-продажи от 26.06.2016 г. был заключен Меряхиным К.А. с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признается апелляционным судом необоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции о нарушении своего права истцу стало известно в феврале 2020 года после получения претензионного письма от Меряхиной Н.В., а поскольку иск поступил в суд 17.08.2020 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Меряхина Н.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были отклонены как противоречащие материалам дела. Как правильно указал суд первой инстанции, Меряхина Н.В. не могла не знать о незаконности выдела спорного земельного участка, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, представитель Лопатиной Н.Е. - Меряхин К.А. является супругом Меряхиной Н.В., приобретшей этот земельный участок.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░