Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-600/2022 от 07.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                 04.10.2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-600/2022 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Рыжковой Е.Г. № 18810063220000344732 от 29.04.2022 г., которым Ткач Антон Юрьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Рыжковой Е.Г. № 18810063220000344732 от 29.04.2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Самарский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Самарского районного суда г.Самары от 13.05.2022 г. жалоба направлена в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.07.2022 г. жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Самарского областного суда от 01.09.2022 г. определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.07.2022 г. материалы дела по жалобе ФИО1 приняты к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Рыжкова Е.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд определил, рассмотреть дела в отсутствии неявившегося должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.03.2022 г. в 10.32 ч. по адресу: г.Самара, ул. Льва Толстого, 66, водитель Ткач А.Ю. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Рыжковой Е.Г. № 18810063220000344732 от 29.04.2022 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица судом не усматривается ввиду следующих оснований.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.4 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" определяется Правилами дорожного движения как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что 24.03.2022 г. в 10.32 ч. по адресу: г.Самара, ул. Льва Толстого, 66, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №... нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак М989ТЕ63, под управлением водителя Смелягина А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: рапортом инспектора ДПС от 24.03.2022 г., схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 от 24.03.2022 г., от 21.04.2022 г., объяснениями ФИО2 от 24.03.2022 г., от 21.04.2022 г., протоколом 63 СР 091020 об административном правонарушении от 29.04.2022 г., фотоматериалом, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений водителя Ткач А.Ю. от 24.03.2022 г. следует, что 24.03.2022 г. около 10:32 ч. он подъехал к перекрестку улиц Льва Толстого и Галактионовская со стороны железнодорожного вокзала, остановился на красный сигнал светофора в крайне правой полосе движения, после на зеленый сигнал светофора продолжил движение прямо через перекресток по улице Льва Толстого в сторону Филармонии. В процессе движения через перекресток увидел в заднее зеркало автомобиля достаточно резко перестраивающийся автомобиль Фольксваген серого цвета, с левой полосы в правую по ходу движения со ним, после чего оказался с задней части автомобиля. В правой полосе после проезда перекрестка были припаркованы автомобили, в связи с чем, он стал аккуратно и плавно перестраиваться в левую полосу. Второй участник ДТП двигался синхронно с задней стороны, только завершил проезд перекрестка, второй участник ДТП начал производить обгон автомобиля с левой стороны с выездом на полосу встречного движения. Увидев такой опасный обгон, Ткач А.Ю. сразу решил прижаться в крайнюю правую полосу возможно и остановиться, в процессе подал звуковой сигнал, но это не помогло. Остановился, второй участник резко приняв вправо продолжил обгон, тем самым притер своей машиной задним правым крылом и бампером автомобиль Ткач А.Ю., который уже был обездвижен. Считает, что второй участник ДТП неверно рассчитал радиус поворота, резко принял в правую сторону, тем самым произвел притирку своим автомобилем об передний бампер автомобиля Ткач А.Ю. с левой стороны. Вину в нарушении ПДД Ткач А.Ю. не признал.

Из объяснений водителя Смелягина А.С. от 24.03.2022 г. следует, что он управлял автомобилем Фольксваген, двигался по ул. Льва Толстого от ул. Самарской в сторону
ул. Молодогвардейской. В районе ул. Льва Толстого, около дома 66 ехал по второй полосе и внезапно почувствовал удар от автомобиля шевроле №... который двигался позади него.

Доводы жалобы Ткач А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что при выполнении им маневра перестроения второй участник ДТП осуществлял обгон автомобиля с левой стороны с выездом на полосу встречного движения, не подтверждаются материалами дела и на квалификацию действий Ткач А.Ю. не влияют.

Так из объяснений Ткач А.Ю., данных должностному лицу в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также из пояснений, данных в судебном заседании, прямо следует, что после проезда перекрестка в правой полосе, по которой он двигался, после проезда перекрестка были припаркованы автомобили, в связи с чем, он принял решение начать перестроение в левую полосу, в связи с чем требования п. 8.4 ПДД РФ императивно предписывали ему уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

То обстоятельство, что в левом ряду от него автомобиль Фольксваген появился неожиданно, правового значения для оценки действий ФИО1 не имеет, поскольку оно не освобождало его от обязанности пропустить в силу п. 8.4 ПДД РФ движущийся по этому ряду автомобиль Фольксваген, который двигался прямо без изменения направления движения.

Между тем, несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в результате невыполнения им требований ПДД РФ не может быть принято во внимание.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ткач А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Рыжковой Е.Г. № 18810063220000344732 от 29.04.2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Д.О. Шиндяпин