Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37784/2019 от 14.11.2019

Судья: Пресникова И.А.                                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу Белокуровой Э. Х. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белокуровой Э. Х. к Зиновьевой О. Е., Зиновьеву В. В., Юденкову Н. Е. о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности сделки, выделе доли недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Белокуровой Э.Х., Зиновьева В.В., представителя Юденкова Н.Е. – Тищенко А.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделки, выделе доли недвижимого имущества, ссылаясь на то, что истец является матерью ответчика Зиновьевой О.Е., которая состоит в браке с Зиновьевым В.В. с 1994г. Истец утверждает, что в 2016г. истец продала принадлежащий ей дом в <данные изъяты> Республики Хакасия, полученные от продажи денежные средства в размере 2200000 руб. передала своей дочери для оплаты строительства жилого дома в д.Курово, <данные изъяты>а в надежде на проживание в этом доме после окончания строительства. Право собственности на жилой дом в д.Курово и земельный участок, на котором расположен жилой дом в период с 07.05.13г. по 24.10.13г. было зарегистрировано за ответчиком Зиновьевым В.В. В январе 2019г., по утверждению истца, ей стало известно, что истец и семья ответчиков признаны утратившими право пользования спорным имуществом. Основанием для этого послужили договор купли-продажи от 12.02.16г., заключенный между ответчиками Зиновьевыми О.Е. и В.В. и договор купли-продажи от 09.10.17г., заключенный между ответчиками Зиновьевой О.Е. и Юденковым Н.Е. Истец просит признать данные договоры ничтожными на основании ст.ст.170,169 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и выделить долю в спорном имуществе, соответствующую денежному вкладу в размере 2200000 руб.

Представитель ответчиков Зиновьевой О.Е. и Зиновьева В.В. с иском согласилась.

Представитель ответчика Юденкова Н.Е. с иском не согласен, в материалы дела представлены письменные объяснения ответчика, представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белокурова Э.Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что 04.07.11г. между ООО «МКД» и Зиновьевым В.В. был заключен договор <данные изъяты> соинвестирования строительства, согласно которому ответчик Зиновьев В.В. принял участие в части инвестирования строительства жилого дома расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке <данные изъяты> площадью не менее <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> ООО «МКД» обязалось собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство указанного жилого дома, а ответчик Зиновьев В.В. обязан был в течение 90 дней со дня подписания данного договора внести денежные средства в размере 12148553 руб. на строительство данного дома.

27.02.13г. между сторонами договора соинвестирования заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка <данные изъяты> и за ответчиком Зиновьевым В.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

12.02.16г. между ответчиками Зиновьевой О.Е. и Зиновьевым В.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка право собственности было зарегистрировано за ответчиком Зиновьевой О.Е.

09.10.17г. между ответчиками Зиновьевой О.Е. и Юденковым Н.Е. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Юденковым Н.Е.

Истец просила признать договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками Зиновьевыми В.В. и О.Е. от 12.02.16г. и между ответчиком Зиновьевой О.Е. и Юденковым Н.Е. 09.10.17г. ничтожными и применить последствия недействительности сделок. Свои требования истец мотивировала тем, что в 2016г. истец продала принадлежащий ей жилой дом в <данные изъяты> Республики Хакасия, вырученные от продажи денежные средства в размере 2200000 руб. истец, по ее утверждению, передала своей дочери для оплаты строительства спорного жилого дома в д.Курово, <данные изъяты>а в надежде проживать в этом доме с семьей дочери после окончания строительства жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», установив, что истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств того, что истец, денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, расположенного в <данные изъяты> в размере 2200000 руб. в 2016 году передала своей дочери –ответчику по делу Зиновьевой О.Е. для строительства спорного жилого дома, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделок недействительными. При этом, судом правомерно указано, что оснований считать, что оспариваемыми истцом сделками затрагиваются права и интересы истца, не имеется.

Разрешая вопрос о выделе истцу доли из совместного имущества в виде спорного дома, соответствующую денежному вкладу истца в размере 2200000 руб. в стоимость строительства жилого дома по состоянию на <данные изъяты>, суд первой инстанции, применив положения ст. 252 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку ни истец, ни ответчики Зиновьевы не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка.

Ссылки истца, основанные на положениях ст. ст. 166, 170, 153, 454 п.1 ГК РФ, судом правомерно отклонены, поскольку заключенный между супругами Зиновьевыми договор купли-продажи, не нарушает прав истца, иного судом не установлено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом верно разрешены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о выделе доли в домовладении, являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении требования отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокуровой Э. Х.    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи