Мотивированное решение по делу № 02-0244/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2020 по исковому заявлению Видякина * к Полякову * о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Видякин С.И. обратился в суд с иском к ответчику Полякову Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2.450.000 рублей, что подтверждается распиской от 02 января 2018 года. Ответчик в обусловленный договором срок – 15 января 2018 года денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года с Полякова Е.С. в пользу Видякина С.И. взыскана задолженность по договору займа. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист и ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

Между ответчиком Поляковым Е.С. и Сычевым С.Ю. заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди Q7 3.0 TDI QUTTRO, VIN * от 23 декабря 2017 года, однако транспортное средство зарегистрировано за Сычевым С.Ю. было только 18 июня 2018 года в преддверии вынесения судом решения, что свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой, так как была совершена лишь для вида с целью вывести имущество из-под возможного обращения взыскания для погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди Q7 3.0 TDI QUTTRO, VIN * от 23 декабря 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой, возвратить в собственность Полякова Е.С. транспортное средство марки Ауди Q7 3.0 TDI QUTTRO, VIN *.

Истец Видякин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по купле-продаже транспортного средства между Поляковым Е.С. и Сычевым С.Ю. носит мнимый характер, на самом деле транспортным средством фактически владеет Поляков С.Е. и была заключена с единственной целью – избежать гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Поляков Е.С. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил истцу в иске отказать.

Третье лицо Сычев С.Ю. в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Холина А.А., суд приходит к выводу, что исковые требования Видякина С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 января 2018 года между Видякиным С.И. и Поляковым Е.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2.450.000 рублей на срок до 15 января 2018 года.

Ответчик Поляков Е.С. 23 декабря 2017 года произвел отчуждение автомашины марки Ауди Q7 3.0 TDI QUATTRO, государственный регистрационный номер о781ув777, 2009 года выпуска в пользу Сычева С.Ю. по возмездной сделке за 700.000 рублей.

Несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен якобы 23 декабря 2017 года, Сычев С.Ю. за собой транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировал 18 июня 2018 года, когда Видякиным С.И. уже было инициировано судебное разбирательство по взысканию задолженности по договору займа с Полякова Е.С. При этом Поляков Е.С. и Сычев С.Ю. состоят в дружеских отношениях, о чем пояснил в судебном заседании как сам истец Видякин С.И., так и свидетель Холин А.А., который так же пояснил, что Поляков Е.С. до настоящего времени владеет транспортным средством марки Ауди Q7, приезжает на нем на дачу, что он неоднократно наблюдал, так как их дачные участки расположены по соседству.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу постановлено: взыскать с Полякова Е.С. в пользу Видякина С.И. сумму займа – 2.450.000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 217.479 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 20.765 рублей 47 копеек и на представителя – 30.000 рублей, а всего – 2.718.244 рублей 92 копейки. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве от 19 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Как указывает истец, автомобиль – это единственное имущество Полякова Е.С., на которое могло быть обращено взыскание. Между тем, сведений о готовности предоставить истцу Видякину С.И. исполнение по денежному обязательству как частично, так и полностью, ответчик суду не представил.

Таким образом, действия ответчика Полякова Е.С. по отчуждению автомобиля, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик Поляков С.Е. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиком Поляковым С.Е. было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Видякина Святослава Игоревича к Полякову Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомашины Ауди Q7 3.0 TDI QUATTRO, государственный регистрационный номер о781ув777, 2009 года выпуска от 23 декабря 2017 года, заключенный между Поляковым * и Сычевым *.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать право собственности Полякова Евгения Сергеевича на автомашину марки Ауди Q7 3.0 TDI QUATTRO, государственный регистрационный номер * 2009 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2020 года

4