Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28820/2015 от 26.11.2015

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-28820/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чижиковой И.Ю. по доверенности Ш. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2015 года Чижикова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 26 мая 2011 года, которым удовлетворены требования Панасюк И.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части магазина в натуре и истребовании имущества, при этом отказано в удовлетворении требований Чижикова A.M. о признании недействительным мирового соглашения, применении последствий недействительности сделок путем их аннулирования и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель Чижиковой И.Ю. по доверенности Ш. поддержал заявленные требования и пояснил, что предметом спора является магазин лит. «Ф» по адресу: <...>. Из выписки из ЕГРП от 14 мая 2015 года установлено, что Чижикова И.Ю. никогда не являлась правообладателем доли в спорном объекте недвижимости и данное обстоятельство не принято судом во внимание. В период времени с 2000 года Чижикова И.Ю. не имела отношения к эксплуатации спорного магазина, коммерческой деятельностью занимался Чижиков A.M.. Между Чижиковой И.Ю. и Чижиковым A.M. заключено соглашению о полном отказе от притязаний Чижиковой И.Ю. на спорный объект недвижимости. Таким образом, претензии, предъявленные к Чижиковой И.Ю. в рамках настоящего дела, необоснованны, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании Чижиков A.M. заявление Чижиковой И.Ю. поддержал и пояснил, что участие в судебном разбирательстве принимал только он и не разъяснял обстоятельств дела своей супруге, так как ставил перед собой цель привлечь к уголовной ответственности адвоката Обласова А.В..

В судебном заседании представитель Панасюк И.В. по доверенности О. просил заявление Чижиковой И.Ю. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, Чижикова И.Ю. знала о рассмотрении данного дела, о своих правах на имущество, но не обжаловала решение, поскольку была с ним согласна.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Чижиковой И.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Чижиковой И.Ю. по доверенности Ш. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указанные в заявлении обстоятельства считает существенными. Они не могли быть известны Чижиковой И.Ю., так как впервые полученные официальные сведения из ЕГРП судами различных инстанций не были исследованы.

В возражениях на частную жалобу Чижиков А.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Чижиковой И.Ю. по доверенности Ш., представителя Панасюк И.В. по доверенности О., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года был произведен раздел общего имущества между Панасюк И.В. и Чижиковым A.M., Чижиковой И.Ю. и прекращено право общей долевой собственности на строение магазина литер Ф, расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения ответчиков истребовано помещение соразмерно доле Панасюк И.В. в праве общей долевой собственности, выполнение строительно-ремонтных работ возложено на истца Панасюк И.В..

В качестве вновь открывшегося Чижикова И.Ю. указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время право собственности на спорный объект за ней зарегистрировано не было.

Данное обстоятельство было известно Чижиковой И.Ю. с 2009 года, о чем свидетельствует решение Анапского городского суда от 11 ноября 2009 года по делу №2-2356/09 по иску Чижиковой И.Ю. об исключении супружеской доли из описи ареста имущества.

Из решения Анапского городского суда от 26 мая 2011 года следует, что судом разрешался вопрос о праве собственности Чижиковой И.Ю. на спорный объект недвижимости.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

Ни одно из установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Анапского городского суда от 26 мая 2011года заявителем суду не приведено.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными для отмены решения суда от 26 мая 2011 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чижиковой И.Ю. по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: