Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2021 ~ М-1150/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Миндагалееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/21 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Галанцевой Марии Николаевне, Рыльниковой Юлии Валериевне, третье лицо Седова Н.Е., о взыскании с ответчика Галанцевой М.Н. задолженность по договору № 00597CL000000020050 от 14.08.2018г. в размере 747 996,33 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, Ситроен C KROSS, VIN №..., год выпуска 2011, цвет белый, принадлежащий Рыльниковой Ю.В., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14.08.2018 года АО «Кредит Европа Банк» и Галанцева М.Н. заключили кредитный договор № 00597CL000000020050, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 697 745,90 рублей. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 21% годовых. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №... заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2021 года задолженность заемщика перед банком составила 747 996,33 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 593 096,37 рублей; сумма просроченных процентов — 137 810 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг — 17 089,40 рублей. Просило суд взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 00597CL000000020050 от 14.08.2018 года в размере — 747 996,33 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ситроен C KROSS, VIN №..., год выпуска 2011, цвет белый; взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 680 рублей.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галанцева М.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Соответчик Рыльникова Ю.В. в судебное заседание не являлась, извещалась надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщила, не представила каких-либо ходатайств и заявлений. Извещалась судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Третье лицо Седова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.08.2018 года АО «Кредит Европа Банк» и Галанцева М.Н. заключили кредитный договор № 00597CL000000020050, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 697 745,90 рублей.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 21% годовых. Срок выданного кредита составил 60 месяцев.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №... заемщика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2021 года задолженность заемщика перед банком составила 747 996,33 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 593 096,37 рублей; сумма просроченных процентов — 137 810 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг — 17 089,40 рублей.

Суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств приобретаемый Галанцевой М.Н. автомобиль марки Ситроен C KROSS, VIN №..., год выпуска 2011, цвет белый, обременяется залогом в пользу АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку обязательство Галанцевой М.Н. по исполнению принятого на себя обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, и данные обязательства надлежащим образом исполнены не были, требование истца об обращении взыскания на предмет залога заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.01.2019г. между Галанцевой М.Н. и Рыльниковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, VIN №..., год выпуска 2011, цвет белый, номер двигателя 4В12HQ3003.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

- сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля внесены Банком 15.08.2018г.

Таким образом, Рыльникову Ю.В. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В материалах дела представителем истца представлены заверенные надлежащим образом копии указанных и перечисленных выше документов, подтверждающих возникновение кредитных и залоговых обязательств ответчика перед истцом на которых имеется печать и подпись представителя истца, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с Рыльниковой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом при подаче заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Кредит Европа Банк», - удовлетворить.

Взыскать с Галанцевой Марии Николаевны в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 00597CL000000020050 от 14.08.2018г. в размере 747 996,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 10 680 рублей, а всего – 758 676, 33 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей, 33 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство принадлежащее Рыльниковой Юлии Валериевне на праве собственности, Ситроен C KROSS, VIN №..., год выпуска 2011, цвет белый, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Рыльниковой Юлии Валериевны в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: