Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2015 ~ М-1096/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1781/11-2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопова <данные изъяты> к Вороновой <данные изъяты>, Хлоповой <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Вороновой <данные изъяты>, Хлоповой <данные изъяты> к Хлопову <данные изъяты> о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Хлопов С.Н. обратился в суд с иском к Вороновой Ю.Б., Хлоповой Д.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>, ссылаясь на то, что с 2003 года ответчики в спорной квартире не проживают.

Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С. предъявили встречный иск к Хлопову С.И. о признании его расторгнувшим договор найма спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что Хлопов с.Н. не проживает в квартире с 2003 года.

В судебном заседании Хлопов С.И. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) и его представитель по ордеру Савельева Т.В., оба вместе и каждый по отдельности, свои исковые требования поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что после вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены требования Вороновой Ю.Б. к Хлопову С.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой ни Воронова Ю.Б., ни Хлопова Д.С. в квартиру не вселялись.

Ответчики ( истцы по встречному иску) Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С., а также представитель Вороновой Ю.Б. по доверенности Глазова Е.А., все вместе и каждая по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска Хлопова С.И. Встречный иск поддержали, пояснив, что в связи с проживанием в квартире матери Хлопова С.И., квартирантов, а также в связи с заменой Хлоповым С.И. личинки в замке, они длительное время не могли вселиться в квартиру. Только в декабре 2014 года состоялось вселение квартиру, постоянное проживание в спорной квартире невозможно в связи с необходимостью проведения ремонта.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2,3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Хлопов С.Н. и Воронова Ю.Б. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь- Хлопову Д.С.

В 1995 году они вселились в <адрес>.

Брак между Хлоповым С.Н. и Вороновой Ю.Б. расторгнут в 1998 году.

Ввиду сложившихся неприязненных отношений Воронова Ю.Б. вместе с несовершеннолетней дочерью Хлоповой Д.С. выехала из спорной квартиры.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении иска Хлопова С.Н. к Вороновой Ю.Б., Хлоповой Д.С. о расторжении договора найма отказано. Исковые требования Вороновой Ю.Б. и Хлопова С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> – удовлетворены. На Хлопова С.Н. возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой.

Также в судебном заседании установлено, что с 2003 года по декабрь 2014 года Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С. в спорной квартире не проживали, поскольку в ней до 2008 года проживал Хлопов С.Н. с женой ФИО9, ребенком и матерью ФИО10, являющейся инвалидом 1 группы, за которой Хлопов С.Н. осуществлял уход. При этом он с семьей занимал одну комнату, а в другой комнате находилась его мать. После смерти ФИО10 – с ноября 2013 года в квартире проживала ФИО11 с несовершеннолетним ребенком.

В декабре 2014 года Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С. вселились в спорную квартиру.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений Вороновой Ю.Б. и Хлоповой Д.С., в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что она с согласия Хлопова С.Н. проживала в <адрес> с ноября 2013 года по февраль 2015 года. В декабре 2014 года Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С. принесли в квартиру вещи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что после того, как в 1998 году Воронова Ю.Б.и Хлопова Д.С. выехали из спорной квартиры, Хлопов С.Н. вселил туда свою мать и проживал в квартире с женой, ребенком и матерью, а после смерти последней вселил в квартиру квартирантку ФИО11 с ребенком. По этим причинам Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С. не могли вселиться в спорное жилое помещение. Кроме того, Хлопов С.Н. менял в квартире дверь и личинку в замке.

Данные обстоятельств Хлопов С.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Вороновой Ю.Б. и Хлоповой Д.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный сложившимися на протяжении длительного времени крайне неприязненными отношениями между Вороновой Ю.Б., Хлоповой Д.С. и Хлоповым С.Н. Кроме того, последние в период с 2003 г. по 2014 г.г. не имели возможности пользоваться жилым помещением в связи с проживанием в нем семьи Хлопова С.Н. и его матери, а с 2013 года- квартирантов.

С декабря 2014 года Воронова Ю.Б. и Хлопова Д.С. вселились в спорную квартиру и пользуются ею, оплачивают квартплату и коммунальные платежи.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе Хлопову С.Н. в иске о признании их утратившими право пользования спорной квартирой.

Доводы Хлопова С.Н. о наличии у Вороновой Ю.Б. другого жилого помещения в силу указанных выше правовых норм не являются основанием для удовлетворения его иска.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению и исковые требования Вороновой Ю.Б. и Хлоповой Д.С., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ими не представлено доказательств о непроживании Хлопова С.Н. в спорной квартире с 2003 году.

Напротив, в судебном заседании установлено, что Хлопов С.Н. постоянно проживал с семьей в спорной квартире до 2008 года. С 2008 года по настоящее время он пользуется квартирой периодически.

Указанное обстоятельство, кроме объяснений Хлопова С.Н., подтверждается объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые все вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании пояснили, что у Хлопова С.Н. во дворе дома находится гараж, где он оставляет транспортное средство. Хлопов С.Н. приходит к квартиру, как один, так и вместе с женой и ребенком.

Также установлено, что Хлопов с.Н. исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Пари таком положении отсутствуют основания полагать, что Хлопов С.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлопова <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вороновой <данные изъяты>, Хлоповой <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.