Решение по делу № 02-0230/2022 от 06.08.2021

77RS0029-02-2022-012479-83

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-230/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-52872/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца адрес по доверенности Курниковой Е.В., ответчика Казьмина Михаила Игоревича на решение Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по иску адрес к Казьмину Михаилу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым исковые требования адрес удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Казьмину М.И., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазерати Леванте», регистрационный знак ТС, который был застрахован в адрес по полису КАСКО, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио были причинены повреждения автомобилю «Мазерати Леванте», регистрационный знак ТС. Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма (сумма – сумма).

Судом постановлено: исковые требования адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с Казьмина Михаила Игоревича в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 Казьмин М.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств адрес на период с 19.12.2019 по 18.12.2020, выдан страховой полис серии 03995/046/001757/19 (т.1 л.д.6-7).

Страховыми рисками определены КАСКО («Хищение» и «Повреждение»). Страховая сумма составила сумма Выгодоприобретателем по договору указана фио

В договоре страхования форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства, за исключением случаев полной гибели, определена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

24.09.2020 фио обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д.7).

24.09.2020 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.п. "о" п.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором адрес 20.10.2017, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (т.1 л.д.62-80).

Согласно п.п.4.2, 4.3, 4.4 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости. Действительной (страховой) стоимостью считается стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая может быть установлена с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливается по соглашению, достигнутому между страхователем и страховщиком, договором страхования. В пределах страховой суммы может быть установлен лимит возмещения страховщика по каждому страховому случаю, а также по количеству потерпевших лиц.

Исходя из п.10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» страховщику.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2020 № 0399/046/02063/20, выполненному ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа заменяемых запасных частей сумма, без учета износа – сумма (т.1 л.д.48-55). Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Уведомлением от 11.11.2020 адрес сообщило фио, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения по риску «Повреждение» в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования (т.1 л.д.12).

13.11.2020 между страховой компанией и фио заключено соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (т.1 л.д.12-13).

Исполняя обязательства по договору страхования, истец платежным поручением от 20.11.2020 № 758246 выплатил страховое возмещение в размере сумма (т.1 л.д.6).

17.11.2020 страховщик по акту приема-передачи имущества принял от фио имущество в виде годных остатков автомобиля марка автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 17 68 665, составленному по заказу адрес, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля составила сумма (т.1 л.д.16-22).

20.11.2020 истец на основании договора купли-продажи реализовал годные остатки автомобиля стоимостью сумма (т.1 л.д.14, 23-24).

Риск гражданской ответственности фио застрахован по договору обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования, выплатило адрес в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст.387 ГК РФ) перешли все права кредитора в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.09.2020.

Однако, определяя сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2020, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма Стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 14.09.2020 составляет сумма (т.2 л.д.136-246).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводу которой рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составила сумма (т.3 л.д.2-25).

Суд первой инстанции счел, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения эксперта составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание факт наступления полной конструктивной гибели автомобиля, реализацию годных остатков автомобиля марка автомобиля истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (страховой лимит)).

При этом суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной заключением дополнительной судебной экспертизой, а при определении стоимости годных остатков суд первой инстанции исходил из фактической суммы полученной истцом от реализации переданных им потерпевшим годных остатков.

Доводы стороны ответчика о том, что полная гибель автомобиля не наступила, суд счел несостоятельными, поскольку опровергаются выводами экспертных заключений, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в размере сумма при рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в сумма, следовательно, размер восстановительного ремонта составит 73,38%.

Довод представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены стоимости запчастей и работ, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 14.09.2020, судом отклонены, поскольку как следует из исследовательской части судебной экспертизы при составлении сметы восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, работы по устранению повреждений патрубка охлаждения ДВС, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора передней левой, молдинга двери передней левой, кронштейнов поперечины экспертом учитываться не будут (т.2 л.д.177).

Доводы о невиновности ответчика в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2020, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 39 данного Постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в размере сумма

При этом суд первой инстанции проверил доводы ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, проведя судебные экспертизы и, установив факт полной гибели автомобиля потерпевшего, установил стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете ущерба, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции при расчете ущерба принял во внимание стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенную заключением дополнительной судебной экспертизой, стоимость годных остатков, исходя из фактической суммы, полученной истцом от реализации переданных им потерпевшим годных остатков, а также страхового возмещения, выплаченного .страховой компанией потерпевшего.

Определяя, таким образом, сумму возмещения ущерба в порядке суброгации, суд учел, что установленная договором добровольного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также порядок исчисления самого страхового возмещения, определенных Правилами страхования, обязательны для применения в договорных отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертными заключениями, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя адрес по доверенности Курниковой Е.В. и Казьмина Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи