Решение по делу № 12-108/2016 от 15.06.2016

Дело № 12-108/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы старшего государственного жилищного инспектора Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Извековой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 8 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток-Сервис»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 8 июня 2016 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток-Сервис», в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков – указания уникального идентификатора начислений.

Не согласившись с указанным определением, старший государственный жилищный инспектор Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Извекова О.Е. подала на него жалобу в Электростальский городской суд Московской области.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены частью 1.1 статьи 30.1, частью 5 статьи 30.9, частями 5, 6 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

Согласно частям 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление; должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, старший государственный жилищный инспектор Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Извекова О.Е., составившая протокол об административном правонарушении, не наделена правом обжалования определения о возвращении данного протокола.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков подана неуполномоченным на то лицом, а потому у судьи городского суда отсутствуют основания для принятия жалобы к рассмотрению, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе старшего государственного жилищного инспектора Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Извековой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 8 июня 2016 года, прекратить.

Судья: Г.Ю. Шалыгин